Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-2227/2018 М-2227/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/18 по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г. Иркутска, Жилищно-строительному кооперативу «Восток» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, ЖСК «Восток» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что между ООО «БазисСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения <Номер обезличен> общей строительной площадью 94,0 кв.м., в том числе веранда 4,90 кв.м. и тамбур 3,6 кв.м., расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного дома, блок-секция <Номер обезличен> в Свердловском районе за земельном участке по адресу <адрес обезличен> (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство, включая проектирование; вести бухгалтерский учет долевого строительства, предоставить дольщику возможность установить межкомнатные перегородки до момента составления технического паспорта органом, осуществляющим техническую инвентаризацию недвижимого имущества, на объект, указанный в п. 1.1. договора, передать дольщику помещение по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.2. договора дольщик обязался финансировать строительство пропорционально своей доли.

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что общая сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства составляет 4 356 900 рублей и включает в себя стоимость элементов отделки (без электроплиты и санфаянса) стоимость квартиры не подлежит изменению до конца действия настоящего договора.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что оформление квартиры в собственность производится дольщиком самостоятельно в управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области после ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости помещения дольщик выполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 000 000 рублей, № от <Дата обезличена> на сумму 253 641 руль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 650 000 рублей.

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия не выполнены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, <Дата обезличена> ООО «БазисСтройИнвест» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Стороны при заключении договора определили, что доле дольщика соответствует нежилое помещение <Номер обезличен>, указанное в п. 1.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По данным технической инвентаризации – заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> нежилое помещение № н2, расположенное на первом этаже 10-этажного дома в Свердловском районе на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> блок-секция 2 имеет площадь .... кв.м., в том числе веранда .... кв.м., тамбур .... кв.м.

Согласно справке МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> доля нежилого помещения <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., в том числе веранда .... кв.м., и тамбур .... кв.м., расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного дома, блок-секция <Номер обезличен> в Свердловском районе на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен>, по отношению к площади указанного (с коэффициентом 1) – .... кв.м. составляет 275/10 000 доли.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на 275/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью 93,2 кв.м., расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного дома, блок-секция <Номер обезличен> в <адрес обезличен> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на сегодняшний день отсутствует, жилой многоквартирный дом не индивидуализирован и не учет в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. В нарушение ст.ст. 55, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> в Свердловском районе за земельном участке по адресу <адрес обезличен> (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен>, в котором расположен спорный объект, соответственно, отсутствуют сведения о техническом учете объекта недвижимости в целом. Кроме того, не понятно, на основании каких документов рассчитана доля истца в незаверешенном строительстве объекте, поскольку в материалы дела не представлено ни разрешение на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ни проектная, ни техническая документация на объект незавершенного строительства. Полагают, что в связи с этим невозможно определить местоположение объекта в пределах этажа объекта незавершенного строительства. Более того, из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> следует, что на момент обследования в нежилом помещении произведена реконструкция – на месте тамбура возведен кирпичный пристрой. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Представитель ответчика ЖСК «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ТСЖ «Восток».

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что по строительному адресу: <адрес обезличен>, находится объекты незавершенного строительства – блок-секции №<Номер обезличен>, 2. Застройщиком является ООО «БазисСтройИнвест», которому выдано разрешение на строительство «Группы жилых домов с объектами соцкультбыта. Блок-секции №<Номер обезличен>, 2», расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «БазисСтройИнвест» заключен договора строительного подряда с ООО Фирма «Базис-Строй». Строительство объекта началось в 2006 году. Служба осуществляла государственный строительный надзор в отношении указанного объекта с момента извещения ее застройщиком с 2008 года.

На сегодняшний день заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по данному объекту незавершенного строительства Службой не выдавалось.

На основании Постановления мэра г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка победителю конкурса на право аренды земельного участка ООО фирме «Базис-Строй» под строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта в <адрес обезличен>» ООО фирма «Базис-Строй» заключен договор аренды земельного участка (кадастровый <Номер обезличен>, площадью 6326 кв.м.) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на 50 лет.

Застройщиком получено сводное заключение <Номер обезличен> управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования от <Дата обезличена> по проектной документации по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства.

Ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства возможен в административном порядке, то есть после получения Службой от застройщика извещения об окончании строительства и проведении итоговой проверки для дальнейшего получения заключения о соответствии.

На сегодняшний день заключение о соответствии невозможно выдать в связи большим количеством недоделок, а также необходимостью одновременной достройки не только блок-секций 1,2,3,4, но и подземной автостоянки, которая находится под этим жилым комплексом. Достройке блок-секций жилого комплекса на <адрес обезличен> и устранению недоделок препятствует отсутствие финансовых средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ООО «БазисСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № С2-н2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить строительство, включая проектирование, предоставить дольщику возможность установить в помещении межкомнатные перегородки до момента составления технического паспорта органом, осуществляющим техническую инвентаризацию недвижимого имущества, на объекте, указанном в п. 1.1. договора. И передать дольщику помещение по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п.1.2 договора доле дольщика соответствует нежилое помещение <Номер обезличен>, расположенное на первом этаже 10-этажного кирпичного дома общестроительной площадью 94,0 кв.м., в том числе веранда 4,90 кв.м. и тамбур 3,60 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере 4 356 900 рублей.

Истцом ФИО1 обязательства по оплате стоимости помещения в размере 4 356 900 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 453 259 рублей, <Номер обезличен> от 20..05.2008 на сумму 3 000 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 253 641 рубль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 650 000 рублей.

Суду представлено разрешение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное Архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, которым разрешено строительство блок-секции <Номер обезличен> объекта «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта», б/с <Номер обезличен> – 10 этажей, включает цокольный этаж и подвальный, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г.Иркутска» <Дата обезличена>, помещение № н2, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес обезличен> (напротив АЗС), блок-секция 2 на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> представляет собой нежилое помещение общей площадь. 93,2 кв.м., в том числе основная площадь 81,0 кв.м., вспомогательная 12,2 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата обезличена> № С2-н2, заключенным между ООО «БазисСтройИнвест» и ФИО1, нежилое помещение № н2, расположенное на первом этаже 10-этажного дома (в Свердловском районе г.Иркутска на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> блок-секция 2 имеет площадь 94,0 кв.м., в том числе веранда 4,9 кв.м., и тамбур 3,6 кв.м.

На момент обследования от <Дата обезличена> выявлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка и реконструкция: смонтированы некапитальные перегородки – оборудован санузел (пом. 4 на поэтажном плане); на месте веранды оборудовано крыльцо с металлическими лестницами (в площадь технического паспорта не включено), в результате бывший выход на веранду по факту является отдельным выходом на улицу; на месте тамбура возведен кирпичный пристрой (пом. 6.7 на поэтажном плане).

В результате площадь нежилого помещения № н2 (номера помещений 4-7 на поэтажном плане первого этажа) составляет 93,2 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доля нежилого помещения общей площадью 93,2 кв.м. (номера помещений 4-7), расположенного на первом этаже 10-этажного с цоколем и техническим этажом, объекта незавершенного строительства (в Свердловском районе г. Иркутска на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:0103 блок-секция 2 по <адрес обезличен> (напротив АЗС) по отношению к общей площади объекта незавершенного строительства площадью 3386,7 кв.м. составляет 275/10000 доли.

Представленное в материалы дела заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, суд в порядке требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не принимает, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «БазисСтройИнвест».

Из представленных суду: Устава Жилищно-строительного кооператива «Восток», протокола <Номер обезличен> общего собрания учредителей ЖСК «Восток», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, судом установлено, что целями деятельности созданного <Дата обезличена> добровольного объединения граждан ЖСК «Восток» является завершение строительства объекта капитального строительства «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта» Блок-секции №<Номер обезличен>, 2, 3, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен> и после ввода в эксплуатацию предоставление на нем членам ЖСК жилых помещений, а также удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, путем объединения средств членов ЖСК для последующего их инвестирования в строительстве, приобретение, реконструкцию и последующее содержание, эксплуатацию и управление многоквартирного дома; обеспечение надежных инвестиционных гарантий в сфере жилищного строительства, приобретения и содержания жилья.

Согласно заявлению от <Дата обезличена>, ФИО1 просит принять его в члены ЖСК «Восток».

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений (по договорам долевого участия в строительстве жилого дома) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (напротив АЗС), блок-секция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписки из решения ЖСК «Восток» от <Дата обезличена>, согласована перепланировка и реконструкция: смонтированы некапитальные перегородки для оборудования сан узла, на месте веранды оборудовано крыльцо с металлическими лестницами, в результате чего бывший выход на веранду по факту является выходом на улицу, на месте тамбура возведен кирпичные пристрой.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их недопустимыми, поскольку из протокола общего собрания собственников невозможно установить, какие именно собственники принимали участие в голосовании, более того, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие их правомочия для участия в голосовании. Жилищно-строительный кооператив не является органом, правомочным согласовывать перепланировку и реконструкцию объектов недвижимости, которая имела место быть на момент обследования учетно-техническими органом (<Дата обезличена>), тогда как решение собрания принято <Дата обезличена>.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭЦ «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фактическое исполнение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен> соответствует техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>. При сопоставлении фактического исполнения исследуемого помещения с планом, представленном в договоре долевого участия, имеются изменения: - произведена перепланировка путем устройства внутренних перегородок; - оборудовано помещение уборной; - выполнен короб из листов гипсокартонных для скрытия трубопроводов водоснабжения и канализования; - на месте предусмотренной договором долевого участия веранды выполнено крыльцо; - на месте предусмотренного в договоре долевого участия тамбура выполнены ограждающие конструкции стен из кирпичной клади, в результате чего образовано помещение <Номер обезличен> площадью 6,8 кв.м. Кроме того, на объекте имеются отдельные недостатки строительных конструкций, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: размер подступенок лестницы возведенного крыльца составляет 0,2 м.; пандус с фактически выполненными параметрами не соответствует требованиям; ступени лестничного марша, обеспечивающего доступ в помещение <Номер обезличен> с улицы, в рамках выполненного пролета с разными параметрами высоты и глубины; ограждение лестничного марша, обеспечивающего доступ в помещение <Номер обезличен> с улицы, не выполнено. Данные несоответствия являются устранимыми и не влияют на механическую безопасность зданий в целом. Конструкции несущих стен и перекрытий не затронуты. Дефектов, повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности жилого дома и его отдельных конструкций вследствие изменений, не обнаружено. Выполненные изменения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен> в части механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая указанное экспертное заключение, судом установлено, что оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено сторонами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из определения, содержащегося в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, что не исключает создание нового объекта недвижимого имущества, с иными индивидуально определенными характеристиками; кроме того, по существу градостроительное законодательство предъявляет одинаковые публичные требования к строительству зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) и реконструкции объектов капитального строительства; так, застройщик имеет право осуществлять реконструкцию при наличии разрешения на строительства, полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств следует, что на объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью 93,2 кв.м. расположенного на первом этаже 10этажного кирпичного дома, блок-секция <Номер обезличен> в Свердловском районе на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен> произведена перепланировка и реконструкция: смонтированы некапитальные перегородки – оборудован санузел (пом. 4 на поэтажном плане); на месте веранды оборудовано крыльцо с металлическими лестницами (в площадь технического паспорта не включено), в результате бывший выход на веранду по факту является отдельным выходом на улицу; на месте тамбура возведен кирпичный пристрой (пом. 6.7 на поэтажном плане), в результате чего площадь нежилого помещения № н2 (номера помещений 4-7 на поэтажном плане первого этажа) составила 93,2 кв.м. Кроме того, произведенной реконструкцией затронуты права иных участников долевого строительства, поскольку в ней задействовано их общее имущество. Также на спорном объекте имеются недостатки строительных конструкций, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

В случае отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительств, право собственности на такой объект может быть признано как на самовольную постройку только при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Однако истец ФИО1 о наличии таких условий не заявляет. Более того, довод представителя истца ФИО5 тому, что в результате реконструкции общая площадь спорного объекта недвижимости не увеличилась, а стала меньше, не принимается во внимание суда как основанный на ином толковании норм материального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что многоквартирный дом находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (нежилого помещения), соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, на спорном объекте незавершенного строительства произведена реконструкция, в результате чего изменилась его площадь.

В с вязи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости - 275/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью 93,2 кв.м. расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного дома, блок-секция <Номер обезличен> в Свердловском районе на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен>, поскольку строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, в котором произведена реконструкция. Кроме того, документы, имеющиеся в деле, не содержат никаких конкретных сведений о передаваемом объекте недвижимости и не позволяют сделать вывод о конкретном объеме прав истца на объект долевого строительства.

При этом, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает. Несмотря на доводы представителя истца ФИО5, объектом договора долевого участия является не многоквартирный дом в целом, а конкретное нежилое помещение, которое должно находиться на 1 этаже многоквартирного дома, который в настоящее время не достроен.

Поскольку суд не является органом, удостоверяющим факт постройки объекта недвижимости, его соответствие разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов и проектной документации и безопасность использования, что удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), требование ФИО1 о признании за ним в судебном порядке права собственности на объект долевого строительства в доме, не введенном в эксплуатацию, в отношении которого истцом произведена реконструкция, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дом, в котором расположено нежилое помещение истца, не достроен, в эксплуатацию не введен, сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ликвидация застройщика ООО «БазисСтройИнвест», равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указание в исковом заявлении на надлежащее исполнение истцом обязательств, не может быть принято в качестве единственного основания к удовлетворению требований истца ФИО1, поскольку указанного обстоятельства, в силу закона недостаточно для удовлетворения его требований, ввиду того, что при данной категории споров учитываются и иные обстоятельства, в том числе, прекращены ли строительные работы застройщиком, степень готовности объекта, введен ли дом в эксплуатацию, имеются ли частично заверенного строительством объекта индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 275/10000 доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью 93,2 кв.м. расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного дома, блок-секция <Номер обезличен> в Свердловском районе на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....