Апелляционное определение № 33-182/2026 33-3333/2025 от 9 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-1762/2025

УИД 89RS0006-01-2025-002305-71

Судья Липчинская Ю.П.

Апелляционное дело № 33-182/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 21200 руб. со сроком возврата 29 декабря 2019 г., путем направления обществом оферты № 8158333 и ее акцепта должником. 27 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц144-08-20 уступило право требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика за период с 29 ноября 2019 г. по 6 июня 2025 г. сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 21200 руб., проценты в сумме 42400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 г. № 8158333 за период с 29 ноября 2019 г. по 6 июня 2025 г. в размере 63600 руб., из них 21200 руб. сумма основного долга, 42400 руб. задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы о недоказанности заключения кредитного договора с ООО МФК «Мани Мен», настаивает на применении срока исковой давности.

Из возражений ООО ПКО «Профессиональное Управление Долгами» на апелляционную жалобу следует не согласие с ее доводами, представитель просит решение суда оставить без изменения.

10 февраля 2026 г. по определению судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО «Абсолют Страхование».

Лица, участвующие в деле: представитель истца ПКО «Профессиональное управление долгами», ответчик ФИО1, третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ФИО2, ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 той же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 29 ноября 2019 г. ФИО1 с использованием функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» обратился с заявкой на предоставление займа в размере 21200 руб., указав паспортные данные, год и место рождения, адрес места регистрации, осуществил привязку банковской карты №, а также сообщил номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>.

После одобрения заявки заемщика, обратившемуся лицу было направлено СМС -сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

29 ноября 2019 г. путем введения индивидуального кода между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был подписан договор потребительского микрозайма о предоставлении суммы займа в размере 21200 рублей на условиях срочности, платности и возвратности.

29 ноября 2019 г. в 19 час. 08 мин. сумма займа в размере 20000 руб. была перечислена на банковскую карту ФИО1 №, счет карты был открыт в АО Банк «Северный морской путь» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., предоставленной по запросу судебной коллегий из ПАО «Банк ПСБ», а также сведениями из ИФНС России о принадлежности счета (т. 1 л.д. 168-171, 204-206).

Банк «Северный морской путь» был присоединен к ПАО «Промсвязьбанк» и прекратил самостоятельное существование с 1 января 2024 г. (т. 1 л.д. 148-167).

Согласно ответу оператора связи ПАО Вымпелком» (Билайн) телефонный номер № принадлежал в период с 12 июня 2019 г. по 3 сентября 2020 г. (то есть в период заключения договора микрозайма) ФИО2 (т. 1 л.д. 208).

Как следует из предоставленной информации по запросу судебной коллегии ФИО2 с 21 февраля 2024 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210). Данный адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе и иных документах, направленных в адрес суда (т. 1 л.д. 98).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО1 был подключен к программе страхования заемщиков ООО «Абсолют Страхование» от несчастных случаев, что подтверждается заявлением от 29 ноября 2019 г., оплата услуг произведена за счет заемных денежных средств в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 19, 185-190).

27 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц144-08-20 уступило право требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», о чем уведомило ФИО1 (т. 1 л.д. 20-26).

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №8158333. Определением мирового судьи судебного участка№ 5 Промышленного района г. Ставрополя от 24 апреля 2025 г. судебный приказ от 20 мая 2021 г. отменен (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности на дату перехода права требования за период с 29 ноября 2019 г. по 6 июня 2025 г. составляет 63600 руб., в том числе: 21200 рублей – сумма остатка задолженности по основному долгу, 42400 рублей – сумму процентов.

Ответчик ссылается на факт того, что не заключал договор микрозайма от 29 ноября 2019 г.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 данного Постановления, в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ, согласно статье 9 названного Закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивного требования о принадлежности номера телефона, на который подлежат направлению коды и пароли в целях подписания заключаемого договора электронной подпись, исключительно тому лицу, от чьего имени подано заявление о заключении договора потребительского микрозайма и на банковский счет которого переводится сумма займа (кредита).

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) образуют факты: 1) заключение договора займа или кредитного договора (включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата); предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (займодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока займа (кредита); 3) возврат заемщиком суммы займа (кредита) полностью или частично (статья 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта заключения договоров займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответствующие разъяснения приведены, в том числе, в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принятие ООО МФК «Мани Мен» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма и Индивидуальными условиями потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило займ ФИО1 в форме безналичного перевода денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически имел на момент подачи заявки на получение займа.

Факт того, что телефонный номер № не принадлежал ФИО1 на момент заключения микрозайма, судебная коллегия учитывает при рассмотрении спора, но считает, что в адрес истца ФИО1 были направлены актуальные паспортные данные, а также иные сведения позволяющие идентифицировать его личность, при этом денежные средства по договору займа поступили исключительно на банковский счет ответчика, ФИО1 каких-либо мер к возврату поступивших на банковский счет денежных средств не предпринял, распорядился по своему усмотрению.

Доказательств в подтверждение тому, что какое-либо иное лицо могло воспользоваться личными данными (паспортными) истца, номером его банковской карты (передав которую постороннему лицу он несет все возможные, связанные с этим риски), суду не представлено.

Таким образом вопреки доводам ответчика, договор микрозайма между сторонами заключён.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на предоставление займа электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Сообщение о перечислении денежных средств ответчику на указанную им банковскую карту направлялось на указанный им в качестве контактного номер телефона в виде смс-сообщения.

Факт перевода денежных средств (заключение договора займа) подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ПСБ».

Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме.

ФИО1 денежными средствами воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что 8 ноября 2019 г. на эту же карту заемщика поступал иной микрозайм на сумму 15000 руб., что свидетельствует о наличии осведомленности ФИО1 о порядке и условиях заключения договоров микрозайма с использованием электронной подписи (т. 1 л.д. 205).

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору от 29 ноября 2019 г. по возврату суммы займа и уплате проценты за пользование им, ФИО1 своих обязательств не исполнил.

Доказательств возврата микрозайма по договору от 29 ноября 2019 г. к установленному в договоре сроку, то есть до 29 декабря 2019 г., ФИО1 не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования, в том числе, по договору с ФИО1

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (т. 1 л.д. 6-9).

В связи с имеющейся задолженностью, ООО «Профессиональное управление долгами» в адрес мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя направило заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

20 мая 2021 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 г. №8158333 на сумму 63600 руб.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2025 г. судебный приказ был отменен.

2 июля 2025 г. (то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа) ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63600 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, просил в удовлетворении требований отказать по указанному основанию, полагая, что данный срок истцом пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая установленный срок возврата займа (до 29 декабря 2019 г.), дату подачи ООО «Профессиональное управление долгами» заявления о выдаче судебного приказа (20 мая 2021 г., то есть до истечения трех срока возврата займа), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (24 апреля 2025 г.), дату предъявления искового заявления (2 июля 2025 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), приостановление течения срока исковой давности в период с 20 мая 2021 г. по 24 апреля 2025г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Следовательно, задолженность в пределах срока исковой давности, то есть в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 г. № 8158333 за период с 29 ноября 2019 г. по 6 июня 2025 г. в размере 63600 рублей, из них 21200 рублей сумма основного долга, 42400 рублей задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи