Приговор № 1-585/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-585/2018

Дело № 1-585/2018 (11801320037131350)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 22 ноября 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 03 часов 50 минут, находясь в <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на журнальном столе, банковские карты: ПАО «Сбербанк» № <номер> «Visa Classic» выданную к счету <номер>, ПАО «ВТБ» <номер> выданную к счету <номер>, кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер>, выданную к счету <номер>, имитированные на имя Потерпевший №1, зная, что денежные средства со счетов данных карт возможно похитить, без ввода пин-кода, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств находящихся на счету банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, похитил указанные банковские карты, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, <дата> в период 04 часов 00 минут до 07 часов 44 минут, используя банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», кредитную карту ПАО «ВТБ», тайно похитил с банковских счетов денежные средства Потерпевший №1 при производстве оплаты через кассовые терминалы, без ввода пин-кода, в магазинах, находящихся на территории <адрес>: с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> выданной к счету <номер> произвел оплату на сумму 900 рублей, с кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» выданной к счету <номер> произвел оплату на сумму 338 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ» выданной к счету <номер> произвел оплату на сумму 7689 рублей. А всего похитил 8927 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8927 рублей. Таким образом похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а банковские карты на имя Потерпевший №1 выкинул за ненадобностью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, просил подсудимого строго не наказывать, пояснил, что ущерб им возмещен.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1, при описании преступного деяния, указание на «путем оплаты через Wi fi», мотивируя тем, что данная формулировка ошибочно вменена и её исключение не влияет на квалификацию и объем предъявленного обвинения.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участковым, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, принимая во внимание доход ФИО1, а также нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребёнка, суд считает возможным предоставить рассрочку по оплате штрафа.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по мнению суда, с учетом положений ст.99 УПК РФ, а также принимая во внимание вахтовый метод работы осуждённого, подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по движениюденежных средств по расчетному счету открытому в банке ПАО «ВТБ» <номер> за период с <дата>-<дата>; выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Потерпевший №1 за период с <дата>-<дата>; выписку по движению денежных средств по номеру контракта <номер>, <номер> открытому в банке ПАО «ВТБ» за период с <дата>-<дата>; выписку по движению денежных средств за период с <дата> по <дата> по банковской карте ПАО «ВТБ» <номер>, привязанной к номеру счету <номер>; скриншот с номером счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>; скриншот операции от <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер>, следует хранить в материалах уголовного дела. Бутылку армянского коньяка трехлетней выдержки, бутылку «Командирского выдержанного» бренди (коньяка), две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», возвращенные подозреваемому ФИО1, следует оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно, начиная со следующего месяца после вступления приговора в законную силу по 5000 рублей в течение 20 месяцев.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 421201001

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий»)

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово

ОКТМО 32719000

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- выписку по движению денежных средств по расчетному счету открытому в банке ПАО «ВТБ» <номер> за период с <дата>-<дата>; выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Потерпевший №1 за период с <дата>-<дата>; выписку по движению денежных средств по номеру контракта <номер>, № <номер>, открытому в банке ПАО «ВТБ» за период с <дата>-<дата>; выписку по движению денежных средств за период с <дата> по 30.08.2018по банковской карте ПАО «ВТБ» <номер>, привязанной к номеру счету <номер>; скриншот с номером счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>; скриншот операции от <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер>, хранить в материалах уголовного дела. Бутылку армянского коньяка трехлетней выдержки, бутылку «Командирского выдержанного» бренди (коньяка), две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», возвращенные подозреваемому ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-585/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.