Апелляционное постановление № 22К-632/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Швец П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие следователя ФИО2 в связи с незаконностью и необоснованностью направленного в его адрес уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц. Свою жалобу мотивировал тем, что в указанном уведомлении следователь не указала, по каким причинам предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства нарушают его конституционные права и затрудняют ему доступ к правосудию. В этой связи просил признать бездействие следователя ФИО2.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г. заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, в случае, если следователь допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, то суд обязан рассмотреть жалобу подозреваемого. В этой связи просит судебное решение отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Швец П.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Анищук О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы заявителя, судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору. В обжалуемом уведомлении указан номер дела №, указано на какой срок продлен в результате возобновления срок предварительного следствия. При этом, помимо уведомления о возобновлении предварительного следствия, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении в указанном уведомлении оснований и причин возобновления предварительного следствия.

Обжалуемое уведомление, само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Вышеуказанное действие следователя носит лишь уведомительный характер, а потому отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля, что отсутствует в настоящем случае.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 проживает по <адрес>.