Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. № <...>

№ <...>

№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 г.

Омский областной суд

в составе председательствующего Цериградских И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом – кухни № <...>, отказано (л.д. 167-170).

Решение вступило в законную силу <...>

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб. Просит взыскать судебные расходы с ФИО1 в размере 28 000 руб.

Заявитель ФИО2, ее представитель Фадин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель Фадин С.В. пояснил, что дело является сложным, стоимость услуг определена, исходя из расценок адвокатской палаты Омской области. Указал на то, что стоимость услуг в размере 28 000 руб. является разумной.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании представили письменное возражение. Представитель ФИО5 пояснила суду, что дело не представляет сложности. Адвокат Фадин С.В. принимал участие только в одном судебном заседании. Исходя из материалов дела, адвокат не знакомился с материалами дела. Считает, что решением суда не было отказано в удовлетворении требований ФИО1, так как на момент вынесения решения суда был предоставлен доступ в спорное помещение. Просила учесть при вынесении решения, что ФИО1 является пенсионером.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканная районным судом чрезмерно завышена, районный суд при вынесении определения не учел тот факт, что ФИО1 является пенсионером.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно уточненным исковым требованиям просила суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании истцом общим имуществом в виде кухни № <...>.

Решением Первомайского районного суда от <...> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом –кухни № <...>, отказать».

Разрешая спор, суд принимая во внимание, что решением общего собрания собственников МКД № <...> по <...> путь в г. Омске от <...> № <...> определен порядок пользования общими помещениями, при котором кухня № <...> находится в пользовании комнат: с 14 по 20 включительно и с 45 по 49 включительно (12 комнат), за кухней № <...> закреплены комнаты с 1 по 13 (13 комнат), истица ФИО1 является собственником комнаты № <...> в данном доме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ в совокупности с пояснениями истца о свободном доступе на кухню № <...>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Дополнительно указано судом на возможность проведения общего собрания собственников МКД по вопросу изменения порядка пользования общим имуществом.

Решение суда вступило в законную силу <...>

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб. Просит взыскать указанные понесенные расходы с ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы (оригиналы и их копии): соглашение № <...> об оказании юридической помощи от <...>, дополнительное соглашение № <...> к соглашению № <...> об оказании юридической помощи от <...>, акт об оказании юридической помощи по соглашению № <...> от <...>, квитанция серии АП № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., квитанция серии АП № <...> от <...> на сумму 3 000 руб., квитанция серии АП № <...> от <...> на сумму 10 000 руб. (л.д. 216-217).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением в части взысканной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Фадин С.В. представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании ордера № <...> от <...> Ордер заверен печатью адвокатской палаты Омской области (л.д. 159).

Согласно соглашению № <...> от <...> об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Фадиным С.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучить представленные доверителем копии документов из материалов гражданского дела № <...>; представлять интересы ответчика ФИО2 в Первомайском районном суде <...> при рассмотрении гражданского дела № <...> по первой инстанции по иску ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании местами общего пользования, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение настоящего соглашения доверителя (за оказанную юридическую помощь) составляет 10 000 руб. за каждый день работы (судодень) – дни работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, в частности, дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайства, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления апелляционных жалоб, в частности: устная консультация – 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.; составление письменного отзыва, письменной правовой позиции и т.п. процессуальных документов – 10 000 руб. (л.д. 185-187).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> стороны согласовали, что доверитель поручает, а адвокат принимает н себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучить представленные доверителем копии документов и дать устную консультацию по вопросам правовой позиции по гражданскому делу; представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде <...> при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции; составить заявление в суд о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу и представлять интересы ответчика в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 188).

Согласно акту оказанных услуг от <...>, адвокатом выполнены следующие услуги: изучены представленные доверителем копии документов из гражданского дела, в том числе исковое заявление, что составляет 3000 руб.; представлены интересы ответчика ФИО2 в Первомайском районном суде <...> по первой инстанции на судебном заседании <...>, что составляет 10 000 руб.; составлено заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в Первомайском районном суде <...> на одном судебном заседании, что составляет 15 000 руб. (л.д. 189).

Общая стоимость оказанной юридической помощи (вознаграждение адвоката) по Соглашению № <...> об оказании юридической помощи от <...> составила 28 000 руб.

Квитанциями серии АП № <...> от <...>, серии АП № <...> от <...>, серии АП № <...> от <...>г. подтверждается оплата ФИО2 оказанных юридических услуг адвокату Фадину С.В. на общую сумму 28 000 руб. (15 000 руб., 3 000 руб. и 10 000 руб.) (л.д. 216-218).

Фактический объем оказанных услуг подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...> (л.д. 165 - оборот), <...> (л.д. 226), составлением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 182).

Оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ названные доказательства, районный суд пришел к выводу, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, оплату услуг по консультированию, изучению документов и правовой позиции, ознакомлению с материалами дела, является необоснованным, поскольку подготовка позиции по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом и изучением материалов дела.

В связи с чем такие расходы возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке правовой позиции по делу и иных процессуальных документов по делу.

Принимая во внимание, что фактически заявленные расходы подтверждены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Фадиным С.В. работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, факт того, что судом в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме, а также принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, применяя принцип разумности, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 22 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных судебных расходов материалы дела не содержат и апеллянтом не предоставлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, районный суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного.

То обстоятельство, что истец ФИО1 является получателем пенсии при отсутствии каких-либо доказательств невозможности оплаты судебных расходов не является достаточным основанием с учетом положений статьи 100 ГПК РФ для отказа заявителю ФИО2 в удовлетворении требований об оплате судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в суд, рассмотревший дело с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (статья 203 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>