Приговор № 1-102(1)/2017 1-102/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-102(1)/2017

Дело № 1-102(1)/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаптева Д.Г.

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Глухова М.С.,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер № 361,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хранение с целью сбыта, а также сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в рамках умысла, направленного на получение материальной выгоды, путём незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в г. Саратове у неустановленного лица, приобрел 1 бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 5 литров, заведомо зная, что данная жидкость предназначена для технических целей.

Данную спиртосодержащую жидкость ФИО1 привез к себе домой по адресу: <адрес>, где достоверно зная о том, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, стал хранить у себя дома указанную емкость с вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью, которую перед продажей разводил водой в отдельных емкостях и осуществлял ее реализацию.

23 сентября 2017 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своей <адрес><адрес>, имея в наличии вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, и заведомо зная, что она не соответствует требованиям ГОСТа и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, изготовлена кустарным способом, умышленно, из корыстных побуждений, продал ФИО6 за 100 рублей в количестве 600 см (3), налитую им в полимерную бутылку емкостью 0,6 литра с этикеткой «Free Fruit тропик».

Согласно заключению эксперта, сбытая ФИО1 жидкость не является водкой и не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»,по завышенному содержанию сивушного масла в количестве 285, 7 мг/дм (3) (норма не более 6,0 мг/дм (3) заниженному содержанию спирта этилового в количестве 38, 3 объемных процентов (норма 40, 0 -/+ 0, 2 объемных процента) и завышенного содержания метанола в количестве 0, 05 объемных процентов (норма не более 0, 03 объемных процентов).

Согласно ГОСТа 12712-2013 Водки и водки особые. Общие технические условия» исследуемая жидкость не соответствует требованиями безопасности.

В соответствии с Федеральным законом № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленные на исследование жидкости являются опасными для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 238 УК РФ, как хранение с целью сбыта, а также сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без законных на то оснований хранил с целью сбыта, а также сбыл товар, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом подсудимый осознавал, что указанный товар не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд расценивает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивение несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для назначения подсудимого наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет регистрацию, постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку установлено, что подсудимый имеет возможности получения дохода.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела, и положений статьи 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1, введенных в действие с 01.01.2017, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две полимерные бутылки, изъятые 23 сентября 2017 года, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Лаптев