Решение № 2-3009/2019 2-3009/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3009/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 832 952 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 832 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ее супругом (Ж. В.Л.) и ответчиком был заключен договор страхования «Финансовый резерв» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Ж. В.Л. умер, причиной смерти указан атеросклеротический кардиосклероз. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что договором страхования, помимо прочего, был предусмотрен страховой риск – смерть в результате болезни, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с наличием, по мнению ответчика, причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, а именно: ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения, что в итоге и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление. В связи с тем, что данное уточненное исковое заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: признать возможным рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, без отложения судебного разбирательства с целью направления копии уточненного иска ответчику.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и Ж. В.Л. был заключен договор страхования, путем присоединения Ж. В.Л. в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.№).

В качестве страховых рисков по договору определены: смерть в результат несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Срок страхования установлен с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу частей 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж. В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 7). Причиной смерти указан атеросклеротический кардиосклероз (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного закона).

Истец ФИО1, будучи супругой застрахованного лица (свидетельство о заключении брака – л.д. №), а так же наследником умершего (л.д. №), обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – смерти Ж. В.Л. в результате болезни.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования (с 2008 года), а именно: ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения (л.д. №).

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания заявления на включение в число участников программы страхования для программы «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 11), заявитель, помимо прочего, подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца») – (л.д. №).

Вместе с тем, согласно данным медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ Ж. В.Л. был поставлен диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 1. ХСН 0».

Поскольку в соответствии с договором страхования события, указанные в пунктах 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6 условий страхования не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В результате оценки всех собранных по делу доказательств суд не может согласиться с выводом ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал заключенный со Ж. В.Л. договор страхования. Ранее названный договор также не был признан в судебном порядке недействительным.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали; изложенное означает, что установление наличия причинно-следственной связи относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом замены экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИ» (л.д. №).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № (л.д. №). Как следует из данного заключения, при анализе имеющейся медицинской документации эксперты, в числе прочего, ссылаются на заключение экспертизы трупа, согласно которому основным заболеванием Ж. В.Л. явился атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз коронарных сосудов с уменьшением просвета на 2/3 диаметр; гипертрофия миокарда. Осложнением данного состояния явился отек легких и головного мозга. При этом эксперты указывают, что ДД.ММ.ГГГГ у Ж. В.Л. развилось непредвиденное смертельное событие, не связанное с травмой и возникшее в течение одного часа, на вскрытии не выявлено других внесердечных причин смерти, следовательно, смерть могла быть вызвана аритмией (л.д. №).

Кроме того, экспертами проанализированы данные медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ж. В.Л. был поставлен диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 1. ХСН 0» (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ИБС (или коронарная болезнь сердца) – групповое (родовое) понятие, включающее патологические процессы (нозологические формы), возникающие вследствие острой или хронической ишемии миокарда (несоответствия уровня снабжения оксигенированной кровью уровню потребности в ней сердечной мышцы), обусловленной спазмом, сужением или обструкцией коронарных артерий (л.д. №).

При этом ишемия миокарда возникает, когда потребность миокарда в кислороде превышает возможности его доставки по коронарным артериям. Среди основных механизмов ишемии можно отметить снижение способности к увеличению коронарного кровотока при повышении метаболических потребностей миокарда и первичное уменьшение коронарного кровотока.

Одним из диагностических критериев ИБС являются ишемические изменения на ЭКГ (л.д. №).

Экспертами проведен анализ результатов ЭКГ Ж. В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и результатов ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при этом данных за ишемию миокарда не получено (л.д. №).

Ввиду отсутствия признаков ишемии миокарда (изменение полярности, амплитуды и формы зубца Т, положения RS-T) эксперты пришли к выводу о том, что диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения, ФК 1» был установлен Ж. В.Л. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно (л.д. №).

Также отмечено, что синдром ранней реполяризации желудочков (зафиксированный по результатам ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) является причиной многочисленных диагностических ошибок. В данной же случае указанный синдром реполяризации желудочков являлся индивидуальной особенностью Ж. В.Л., предиктором развития фатальной аритмии (л.д. №).

Диагноз «атеросклеротический кардиосклероз» не входит ни в классификацию ИБС, ни в классификацию МКБ-10, не упоминается в клинических рекомендациях. Следовательно, диагноз атеросклеротический кардиосклероз был установлен Ж. В.Л. неправомочно.

Таким образом, исходя из представленных медицинских документов, эксперты пришли к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у Ж. В.Л. не имелись и не были диагностированы в установленном нормативно-правовыми актами порядке заболевания, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты указанного заключения.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, медицинская документация.

Таким образом, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разделом 10 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.№) при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в пунктах 4.2.1-4.2.6 (пункт 4.2.1 – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (НС) или болезни (Б)), страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» - 100% страховой суммы (пункт 10.1.1).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования размер страховой суммы составил 832 952 рубля (л.д. 11), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями страхования страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение тридцати календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 условий.

Принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства, либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате (л.д. №).

Решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщается страхователю и выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение пяти рабочих дней с момента принятия такого решения (л.д. 60, 61).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение об отказе в страховой выплате было принято только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца (л.д. №) также была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита, установленного частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 832 952 рубля.

Суд, анализируя требования истца, приходит к следующим выводам

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность осуществить страховую выплату во внесудебном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела экспертами анализировались документы, ранее предоставляемые в страховую компанию, а следовательно, право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до обращения в суд. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд полагает необоснованным расчет неустойки, произведенной истцом, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Так, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его неверным, поскольку истцом в качестве цены договора необоснованно принят размер страховой суммы (832 952 рубля).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, при расчете размера неустойки следует исходить из цены договора - 83 961 рубль 60 копеек (л.д. 11, размер страховой премии).

Таким образом, размер неустойки составляет 919 379 рублей 52 копейки (83 961,60 *0,03 * 365 дней).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 83 961 рубль 60 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 459 456 рублей 80 копеек ((832 952 + 83 961,60 + 2 000) /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. №).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части имущественных требований в размере 916 913 рублей 60 копеек, что составляет 55,04% от заявленных (1 665 904 рубля), суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы в указанном пропорциональном порядке. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 768 рублей (55,04% удовлетворенных судом требований истца), остальные 20 232 рубля (44,96% - процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) – подлежат взысканию со ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» также подлежит государственная пошлина в размере 12 369 рублей 14 копеек, от уплаты которой ФИО1 как потребитель была освобождена.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по требованиям свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленных ФИО1 имущественных требований составил 1 665 904 рубля (832 952 + 832 952), при подаче искового заявления истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 0,5% от суммы 665 904 рубля, что составляет 3 329 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 832 952 рубля, неустойку в размере 83 961 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 459 456 рублей 80 копеек, а всего 1 378 370 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 24 768 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 20 232 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 669 рублей 14 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 329 рублей 52 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.