Приговор № 1-202/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-202/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 июня 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, ФИО1 находился на территории АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., где у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, с целью его личного употребления. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанном месте незаконно приобрел путем срывания и сбора верхушечных частей дикорастущей конопли без центрального стебля, наркотическое средство каннабис (марихуану), количество которой в пересчете на сухой вес составило 279,496 грамма, что является крупным размером. Собранное наркотическое средство ФИО1 поместил в полимерный пакет серого цвета, и незаконно хранил при себе по пути следования на территории АО «<данные изъяты>», с целью личного употребления. Вечером ** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории АО «<данные изъяты>», а указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 15 минут **.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил следующее. Последний раз употреблял марихуану несколько лет назад. ** около 21 часа, он со знакомыми ААО и ИДР прогуливался в окрестностях СНТ «<данные изъяты>», втроем пили пиво. К ним на гражданском автомобиле подъехало три человека в штатском, и ничего не объясняя начали их бить. В последствии он понял, что эти лица являются сотрудниками полиции. Его отвели к канаве, и сказали достать из воды пакет с содержимым. Он отказался и сотрудник (как он в последствии узнал ПСА) столкнул его в канаву, снова повторил свои требования. Он снова отказался, и другой сотрудник (как он в последствии узнал ХНМ), с берега стал кидать в него камни и палки, а ПСА снимал видео. В результате действий сотрудников полиции у него возникли телесные повреждения, в виде рассечения и синяка над правым глазом, рваной раны верхней губы. Так около одного часа он находился в канаве, затем к нему скинули ИДР Замерзнув в воде, он взял указанный пакет, выбросил его на берег. После этого их троих увезли в отдел полиции. Там ему и ААО руки заковали в наручники, последнему по указанию оперуполномоченного КЕН прицепили указанный пакет. ПСА показал КЕН видеозапись как он из воды доставал пакет, и по указанию КЕН этот пакет прицепили ему к наручникам. По разговорам сотрудников полиции он догадывался, что в пакете лежат какие-то запрещенные предметы или вещества. Сотрудники полиции стали угрожать ему, что если он не признает хранение наркотического средства, его вместе со знакомыми арестуют за сбыт наркотиков. Он испугался, потому решил себя оговорить. В присутствии двоих понятых у него изъяли этот пакет, однако никаких пояснений он не давал.

В судебном заседании свидетель ИДР пояснил, что вечером ** он вместе с друзьями ААО и ФИО1 шли вдоль водного канала в пригороде ..., у каждого было по пакету с пивом. Никто из них наркотические средства не употребляет. К ним подъехал автомобиль, из которого выскочили трое мужчин, одежду которых он не разглядел, и стали их избивать. Его и ФИО1 столкнули в водный канал, последнего заставили достать оттуда пакет, в котором находилась конопля. Почему заставляли именно ФИО1 и почему конопля была в таком же пакете как те в которых они несли пиво, объяснить не может. Сначала ФИО1 не соглашался, и мужчины стали кидать в него камни и палки, снимать на видео, потому последний выполнил их требования. Он и ФИО1 провели в воде около часа. Телесных повреждений у ФИО1 не было, позже заметил у него опухоль над бровью. Когда их привезли в отдел полиции, ФИО1 и ААО одели наручники. Последнему к наручникам прицепили пакет с коноплей, потом перевешали пакет ФИО1

В судебном заседании свидетель ААО пояснил, что вечером ** он вместе с друзьями ИДР и ФИО1 гуляли в пригороде ..., у каждого из них был полимерный пакет с пивом, так они дошли до водного канала. К ним подъехал автомобиль из которого выскочили трое мужчин в штатском. Один из мужчин ударил его в нос, от чего он потерял сознание. Спустя 10-15 минут пришел в себя, к нему подошли ИДР и ФИО1, одежда которых была мокрая и грязная, у последнего не было ботинок, в области правого глаза был кровоподтек, над бровью гематома. Их троих увезли в отдел полиции, с собой они взяли свои пакеты с пивом. ФИО1 и им пакет с коноплёй не давали, такого пакета вообще не было. Он и ИДР отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому их увезли в спецприемник, а ФИО1 согласился на освидетельствование, после которого его отпустили домой. В последствии ФИО1 рассказал, что его сбросили в канал, бросили ему пакет, такой же как был у них с пивом, и заставляли собирать в пакет коноплю, которая плавала в канале. ИДР также рассказывал, что его схватили за руки и ноги и бросили в канал.

Свидетель ЯЕН пояснила, что подсудимый ФИО1 её сын. ** около 18 часов сын ушел гулять, при этом телесных повреждений у него не было. Вернулся ** около 02 часов, грязный, без сандалий, правая бровь рассечена, чувствовался запах алкоголя. Ей сказал, что был на речке, подрался с друзьями. В последствии от следователя стало известно, что сын был задержан с наркотическим средством. Сын рассказал, что ** пошли на «<данные изъяты>» жарить шашлыки, там встретили сотрудников полиции, которые сбросили его в яму с водой, заставили оттуда достать пакет с коноплей, после чего отвезли в отдел полиции, где пристегнули этот пакет наручниками к рукам. Сын оговорил себя, что сам собрал эту коноплю, так как посчитал, что за это ему грозит лишь административная ответственность.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей ИДР и ААО, которые они давали в судебном заседании, суд исходит из того, что они противоречат между собой, не были стабильны на протяжении всего производства по делу, то есть являются противоречивыми по своему внутреннему содержанию, кроме того противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, свидетели ИДР и ААО приводили разную последовательность произошедших обстоятельств. В частности ФИО1 пояснял, что он около одного часа находился в канаве с водой, затем к нему скинули ИДР Последний в этой части пояснил, что его и ФИО1 столкнули в водный канал, в котором они провели около часа. А из показаний свидетеля ААО следует, что ФИО1 и ИДР в воде находились не более 10 – 15 минут. Подсудимый и свидетель ИИА утверждали, что в отделе полиции ФИО1 и ААО одели наручники, последнему к наручникам прицепили пакет с коноплей, потом перевешали пакет ФИО1 Свидетель ААО в этой части пояснил, что ФИО1 и им пакет с коноплёй не давали, такого пакета вообще не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последнего сбросили в канал, бросили ему пакет, и заставляли собирать в него коноплю, которая плавала в канале, что также не соответствует позиции подсудимого, которую он занял в судебном заседании. Такие противоречия суд находит существенными, поскольку они значительно искажают фактические обстоятельства, которые подсудимый ФИО1, а также свидетели ИДР и ААО приводили в своих показаниях. По мнению суда, наличие в показаниях таких противоречий само по себе свидетельствует о их надуманном характере.

Не может суд признать достоверными и сведения, сообщенные свидетелем ЯЕН, поскольку она не была очевидцем произошедшего, обстоятельства дела ей известны со слов сына ФИО1, который также сообщал ей сведения, не соответствующие тем, которые он сообщил суду. Так, ФИО1 пояснял матери, что оговорил себя в сборе конопли, так как посчитал, что за это ему грозит лишь административная ответственность, об оказании на него психологического давления не говорил, хотя в судебном заседании ФИО1 утверждал, что был вынужден признаться в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, так как ему в противном случае угрожали арестом за сбыт этого наркотического средства. Так же суд принимает во внимание, что ФИО1 сообщил матери о своем задержании лишь после того как последней стало известно об этом факте от следователя; не обжаловал действия сотрудников полиции, в части оказания на него психологического давления, хотя препятствий к тому не имелось, поскольку им было подано заявление о его незаконном задержании.

Таким образом ФИО1 на разных этапах производства по делу, искажая действительность в выгодные для себя формы, по всей видимости запутался, и потому в разное время сообщал различные отдельные обстоятельства случившегося, что в целом указывает на надуманный характер занятой им позиции. Аналогичное мнение сложилось у суда и относительно показаний свидетелей ИДР и ААО, которые в пользу подсудимого также дают надуманные показания, с целью избежания последним уголовной ответственности, поскольку состоят с ним в дружеских отношениях.

На фоне приведенных противоречий, суд находит неубедительной указанную версию подсудимого и свидетелей, что сотрудники полиции заставляли ФИО1 доставать из воды пакет с наркотическим средством, поскольку она лишена здравого смысла. Так если следовать версии подсудимого и свидетелей, сотрудникам полиции ничего не препятствовало просто передать ФИО1 пакет с наркотическим средством, и таким же образом заставить себя оговорить. При этом подсудимый и свидетели, не смогли пояснить суду, почему сотрудники полиции решили необоснованно обвинить в приобретении и хранении наркотического средства именно ФИО1, и почему пакет с наркотическим средством был полностью схож с теми пакетами, в которых они несли пиво. Однако при установленных фактических обстоятельствах произошедшего, оба эти факта свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, о чем будет указано ниже.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1, ИДР и ААО в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 и ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания последних, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 от ** следует, что ** около 22 часов, он пришел на поле, расположенное на территории АО «<данные изъяты>», где собрал в полимерный пакет серого цвета верхушечные части и листья дикорастущей конопли, для её употребления. Когда возвращался с поля, его остановил сотрудник полиции, которому он признался, что у него в пакете марихуана для личного потребления. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, при его личном досмотре, он пояснил, что имеет при себе коноплю для личного употребления. Пакет с коноплей был у него изъят и опечатан. Также у него были взяты смывы с рук, и он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.48-51)

Из оглашенных показаний свидетеля ИДР установлено, что ** он с друзьями ААО и ФИО1 в течении дня распивал спиртное. Вечером ФИО1 предложил пойти на территорию АО «<данные изъяты>», что бы нарвать конопли, сделать «химку» и покурить. У ФИО1 с собой была какая-то жидкость вроде бензина. Когда пришли на поле, то он и ААО стояли в стороне, а ФИО1 нарвал коноплю в полимерный пакет серого цвета – один из тех в которых они несли пиво. По дороге к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Испугавшись они побежали в разные стороны, и ему удалось скрыться, однако вскоре он пришел обратно. При этом он увидел, что ФИО1 находится в водном канале, в руках у последнего был пакет с коноплей. Через некоторое время ФИО1 вышел из воды. В итоге их троих увезли в отдел полиции, где он в силу алкогольного опьянения уснул на лавочке, его и ААО доставили в специальный приемник. (т.1 л.д.113-115, 168-169, 170-172, 173-175, 176-178, 219-221)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ААО, он давал аналогичные пояснения об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотического средства и их задержания сотрудниками полиции, что и свидетель ИДР на предварительном следствии. В частности ему известно, что ФИО1 курит коноплю, сам несколько раз это видел. ** он, ИДР и ФИО1 распивали спиртное, вечером кто-то из них предложил пойти на территорию АО «<данные изъяты>», где имеются поля с коноплей, чтобы нарвать и изготовить из неё «химку». Придя на поле, ФИО1 нарвал коноплю в полимерный пакет серого цвета - один из тех в которых они несли пиво. Коноплю решили сварить позже, так как у них не было с собой специальных предметов. Пакет с коноплей нес ФИО1 По дороге им встретился автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Испугавшись они стали убегать, однако его быстро задержали, а ФИО1 и ИДР убежали дальше. Он слышал, что кто-то упал в воду. В результате их втроем увезли в отдел полиции, где он в силу алкогольного опьянения сразу лег спать на лавочке. (т.1 л.д.117-119)

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями не согласился, пояснил, что сотрудники полиции угрожали ему привлечением к строгой уголовной ответственности, потому он вынужден был себя оговорить. При допросе присутствовал адвокат, но он не обсуждал с ним свою позицию. Свидетели ИДР и ААО также не согласились с оглашенными показаниями, пояснили, что под воздействием сотрудников полиции оговорили ФИО1, при этом сами придумывали какие давать показания. Им угрожали помещением в спецприемник, в последствии они также опасались наступления для себя неблагоприятных последствий.

Оценивая показания ФИО1, ИДР и ААО, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения его прав, и исключало возможность внесения в протокол сведений не с его слов. Кроме того по доводам ФИО1 о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при его задержании, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли (т.1 л.д.144-148). Свидетели ИДР и ААО на протяжении всего предварительного следствия по делу, давали стабильные, ёмкие и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе указывали, что ФИО1 приобрел наркотическое средство указанным способом и в ходе очных ставок с последним.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов допрашиваемых лиц. Таким образом версия подсудимого ФИО1, а также свидетелей ИДР и ААО о том, что сотрудники полиции заставили ФИО1 взять не принадлежащий ему пакет с коноплей, и оговорить себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – была ими выдвинута на последующих этапах производства по делу. Изначально указанные лица давали согласующиеся между собой показания, что ФИО1 собрал в один из полимерных пакетов, в которых они несли пиво, дикорастущую коноплю, которую хотел в последствии употребить.

Не смотря на позицию подсудимого и указанных свидетелей, которые настаивали на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последних, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Те доводы, которые свидетели ИДР и ААО выдвинули в судебном заседании в защиту подсудимого, суд находит надуманными, поскольку они нашли свое опровержение.

Свидетель ПСА пояснил, что работает сотрудником полиции во взводе № роты ОВО УМВД России в .... ** он, ШПЮ и ХНМ одетые в форменное обмундирование, в рамках операции «Мак» или «Стоп наркотик», направленной на пресечение незаконного оборота наркотических средств, осуществляли патрулирование в промышленном массиве .... Около 19 часов в районе АО «<данные изъяты>» заметили троих мужчин с одинаковыми пакетами в руках, которые собирались из конопли изготовить наркотическое средство. Заметив их, мужчины развернулись и пошли в обратном направлении. Они на автомобиле поехали за мужчинами, но те побежали в разные стороны. Он стал преследовать одного из них (как в последствии ему стало известно ФИО1), у которого в руках находился пакет серого цвета. Он догнал ФИО1 и схватил его за футболку, но тот вырвался и прыгнул в водный канал. ХНМ, обошел канал с другой стороны, чтобы ФИО1 не убежал. Вскоре ФИО1 вышел из воды, взяв с собой имевшийся при нём пакет. Изначально ФИО1 отрицал, что пакет принадлежит ему, но в последствии пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сам собрал и хотел употребить. Двое других мужчин (установленные как ААО и ИДР) также пояснили, что коноплю в пакет собрал ФИО1 Указанные лица были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра, у ФИО1 был изъят пакет с коноплёй, последний подтвердил, что собрал её для собственного употребления.

Свидетели ХНМ и ШПЮ также пояснили, что работают сотрудниками полиции во взводе № роты ОВО УМВД России .... Дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 с наркотическим средством, что и свидетель ПСА

При этом свидетель ХНМ дополнительно пояснил, что когда трое мужчин стали убегать от них, он побежал за одним из них (как в последствии было установлено ИДР), но догнать не смог. ПСА крикнул, что один из мужчин (установленный как ФИО1) прыгнул в воду, он отбежал на другой берег какала, чтобы последний не убежал. Какое-то время ФИО1 отказывался выходить из воды, вылил из бутылки жидкость с запахом растворителя, оттирал им руки. Вскоре ФИО1 замерз и самостоятельно вышел из воды, взяв с собой находившийся при нем пакет с коноплей, сказал, что собрал её для себя. ФИО1 были одеты наручники, что бы он не оказывал сопротивления. Видел у последнего под глазом проходящий синяк. ФИО1 сказал, что подрался несколько дней назад. В отделе полиции ФИО1 при понятых выдал пакет с коноплёй, сказал, что собрал её для себя. Свидетель ШПЮ дополнительно пояснил, что когда трое мужчин стали убегать от них, он побежал за одним из них (как в последствии было установлено ААО), догнав, положил его на землю и одел наручники. Увидел, что второй мужчина, бежавший с пакетом в руках (установленный как ФИО1), находится в канаве с водой, пакет находился при нем, а ПСА и ХНМ стоят с разных сторон указанного канала, не давая ФИО1 убежать. Через некоторое время ФИО1 замерз и вышел из воды. Третий мужчина, который убежал (установленный как ИДР), сам вернулся к ним. Задержанным было сказано, что бы они забирали из канала свой пакет. ААО и ИДР сказали, что это пакет ФИО1, и последний забрал пакет, в котором находилась конопля. В таких же пакетах у двух других мужчин были бутылки с пивом. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Пакет с коноплей ФИО1 держал в руках.

Свидетель КЕН пояснил, что работает оперуполномоченным в ОНК УМВД России по .... Вечером ** в отдел был доставлен ФИО1, задержанный на территории АО «<данные изъяты>» за сбор дикорастущей конопли. ФИО1 был в наручниках, так как пытался скрыться, в руках держал пакет с растительной массой похожей на коноплю. В присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО1 Последний пояснил, что в имеющемся при нем сером полимерном пакете находится конопля, которую он собрал для собственного потребления, о чем собственноручно указал в протоколе. Указанный пакет с коноплей был изъят у ФИО1 и опечатан, отправлен на химическое исследование. Так же у ФИО1 были отобраны смывы с рук, после чего ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Аналогичные сведения КЕН изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ** (т.1 л.д.11, 22)

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ следует, что ** около 22:30 часов, он и другой парень приняли участие понятыми при проведении в отделе полиции ... досмотра незнакомого молодого человека (ставшего ему известным как ФИО1), подозреваемого в незаконном хранении наркотического средства. ФИО1 было предложено добровольно сдать запрещённые предметы, на что тот пояснил, что при себе имеет коноплю, из которой хотел сварить «молоко» и употребить его. Сотрудник полиции изъял у ФИО1 серый полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой с характерным запахом конопли, и опечатал его. После этого сделал смывы с рук ФИО1 По окончании досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и согласившись с его содержанием подписали. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, давления на последнего не оказывалось. (т.1 л.д.96-98, 139-140)

Свидетель КВМ пояснил суду, что летом 2017 года также участвовал понятым при проведении досмотра ФИО1, дал аналогичные показания о ходе и результатах досмотра, что и свидетель БАВ В частности пояснил, что у ФИО1 был изъят полимерный пакет с коноплёй. ФИО1 пояснил, что сам собрал коноплю, хотел её употребить. Давления на ФИО1 не оказывалось. Был составлен протокол, который он и второй понятой подписали, убедившись в его правильности.

Таким образом показания сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 изначально не отрицал, что собрал на поле в АО «<данные изъяты>» дикорастущую коноплю для её личного потребления, согласуются с оглашенными показаниями самого ФИО1, которые он давал на раннем этапе производства по делу, а также согласуются с показаниями свидетелей, участвующих понятыми при досмотре ФИО1 Свидетели БАВ и КВМ, до их участия в досмотре ФИО1, не были знакомы как с последним, так и с сотрудниками полиции, потому явно не заинтересованы в оговоре ФИО1, и любом искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Изложенные выше показания свидетелей, об известных им обстоятельствах приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают единую картину произошедшего, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Из приведенных показаний установлено, что вечером ** ФИО1 в ходе распития спиртного со знакомыми ИДР и ААО, пришел на территорию АО «<данные изъяты>», где собрал дикорастущую коноплю в один из полимерных пакетов, в которых указанные лица несли бутылки с пивом, которую в последствии планировал употребить. Однако они были замечены сотрудниками полиции, осуществляющими патрулирование данной территории, в рамках операции, направленной на пресечение незаконного оборота наркотических средств. ФИО1 и его знакомые попытались скрыться от сотрудников полиции, однако были задержаны и доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. При этом ФИО1 не отрицал, что незаконно приобрел и хранил при себе указанное наркотическое средство, которое выдал в присутствии понятых.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1 и свидетелями, в той части в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается данными протокола досмотра, заключением судебной экспертизы, актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по И.о. от ** № «О проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2017», данная операция осуществлялась в период с 13 июня по **. В рамках данной операции осуществлялось в том числе выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, установление и задержание лиц, осуществляющих сбыт, хранение, перевозку наркотических средств растительного происхождения. (т.1 л.д.7-8)

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от **, последний перед досмотром пояснил, что при себе имеет коноплю для личного употребления. В руках ФИО1 обнаружен серый полимерный пакет, содержащий растительную массу с запахом конопли. Данный пакет изъят и опечатан. Также у ФИО1 на марлевые тампоны взяты смывы с рук. (т.1 л.д.9-10)

Согласно протокола выемки от **, свидетель КЕН выдал полимерный пакет серого цвета с растительной массой внутри, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и контрольный образец. (т.1 л.д.28-31)

Из справки об исследовании № от ** следует, что изъятая у ФИО1 растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 279,496 гр. (т.1 л.д.17)

Из заключения эксперта № от ** следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухой вес 278,194 гр. (первоначальная масса составляла 279,496 гр.). На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности применённого метода. (т.1 л.д.72-74)

Не обнаружение следов конопли в смывах с рук ФИО1 не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку по делу совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 собственноручно собрал дикорастущую коноплю в полимерный пакет. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции – прыгнул в водный канал и хотел его переплыть. Однако, когда пути для бегства были отрезаны, ФИО1 долгое время находился в воде, где в том числе при помощи химического средства оттирал свои руки.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ** установлено, что пакет из полимерного материала серого цвета, содержащий влажную на ощупь растительную массу зеленого цвета, в виде верхушечных частей, обладающую характерным запахом конопли. Также были осмотрены документы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.32-36)

Осмотренные предметы и документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.37)

Согласно акта медицинского освидетельствования № в 00:30 часов ** у ФИО1 <данные изъяты> обнаружен тетрагидроканнабинол, в результате чего было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.25, 26)

Приведенные в акте сведения о содержании в организме ФИО1 составляющего наркотического средства (тетрагидроканнабинола), опровергают доводы последнего, что марихуану он употреблял несколько лет назад, и на фоне установленных фактических обстоятельств по делу, еще раз свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, с целью его последующего употребления.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением химической экспертизы и актом медицинского освидетельствования на предмет опьянения, выводы которых научно обоснованы, подтверждаются и другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что ФИО1 собрал на поле дикорастущую коноплю (содержавшую наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 279,496 грамма), которую в пакете держал при себе, с целью её последующего употребления, до её изъятия сотрудниками полиции.

Суд отклоняет доводы защиты, что согласно сведениям из администрации Ангарского городского округа, в 2017 году на территории АО «<данные изъяты>» участок с дикорастущей коноплёй был уничтожен, что свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку обратное установлено совокупностью приведенных доказательств. Кроме того из информационного письма администрации Ангарского городского округа от ** (т.1 л.д.95), не явствует, что участок с дикорастущей коноплей на территории АО «<данные изъяты>» был уничтожен до события рассматриваемого преступления.

По смыслу уголовного закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом при установленных обстоятельствах, в действиях подсудимого усматриваются указанные альтернативные действия, образующие объективную сторону инкриминированного ему преступления. В соответствии с Постановлением Правительства от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные вид и количество наркотического средства признаются крупным размером.

Таким образом действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

Принимая во внимание <данные изъяты> поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим (т.2 л.д.3), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.4-6), у нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.11, 17), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.15), проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.22), детей и иных лиц на своём иждивении не имеет, не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, вышеприведенные сведения о личности виновного, который не судим и имеет постоянное место жительства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновному указанные дополнительные наказания, поскольку считает назначение основного наказание достаточным, для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но не в максимальных его пределах.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в места лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 278,194 грамма, контрольный марлевый тампон, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 – хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить;

- материалы доследственной проверки, детализации телефонных переговоров с абонентских номеров №, № – содержащиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________2018 года.

Исп. секретарь суда _______________________________________2018 года.