Апелляционное определение № 33А-784/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело № 33а-784/2026Дело № 2а-576/2026 УИД 26RS0017-01-2026-000171-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2026 г. по административному делу № 2а-576/2026 по административному исковому заявлению ФИО4 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города Кисловодска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление), в котором просил признать незаконным решение от 26 ноября 2025 г. № 01-27/7395 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4026 кв.м., с видом разрешенного использования «под производственную базу», расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

Требования административного иска ФИО4 мотивированы тем, что оспариваемым решением ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку основания для расторжения договора аренды на общих основаниях отсутствуют. На момент рассмотрения заявления объекты капитального строительства с номерами №, расположенные на данном земельном участке, находятся в собственности, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок площадью 4026 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и его предоставление в частную собственность не допускается, поскольку город Кисловодск является курортом федерального значения. Считает решение незаконным, просит его отменить. 18 апреля 2017 г. ФИО4 заключил договор аренды земельного участка № 90/2016, площадью 4026 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества- здания с КН №, принадлежащие ему на праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города - курорта Кисловодска (далее – администрация).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ земли курортов перестали относиться к особо охраняемым природным территориям (ООПТ) и, следовательно, не ограничены в обороте; суд не дал оценки тому, что участок не находится в первой зоне горно-санитарной охраны, а также проигнорировал выписку из информационной системы градостроительной деятельности об отсутствии зон с особыми условиями использования.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем административного ответчика ФИО6 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие основные характеристики: дата присвоения кадастрового номера – 4 августа 2010 г., площадь 4026 +/- 22 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под производственную базу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 октября 2025 г.

Также из материалов дела установлено, что между сторонами арендодателем комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска, правопреемником которого является управление, и арендатором ФИО4 был заключен в добровольном порядке договор аренды земельного участка № 90/2017 от 18 апреля 2017 г., площадью 4026 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под производственную базу», сроком по 17 апреля 2027 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 октября 2025 г. № №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем произведена запись о регистрации № от 30 июня 2017 г. На протяжении долгих лет, с момент заключения договора аренды земельного участка 18 апреля 2017 г. по настоящее время административный истец ФИО4 пользуется указанным земельным участком на праве аренды.

ФИО4 обратился в управление с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 апреля 2017 г. № 90/2016 и предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов по основаниям, предусмотренным статьей 39.3 Земельного кодекса РФ.

Решением управления № 01-27/7395 от 26 ноября 2025 г. ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка, площадью 4026 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, со ссылкой на то, что оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьей 620 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.2 договора аренды как и общих оснований отсутствуют. На момент рассмотрения заявления объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на данном земельном участке, находятся в собственности истца, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Кроме того, испрашиваемый земельный участок площадью 4026 кв.м, с кадастровым номером 26:34:140102:12, относится к землям особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и его предоставление в частную собственность не допускается, поскольку город Кисловодск является курортом федерального значения. Пунктом 2, подпунктом 1 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми объектам территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо-охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района. К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота им для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае»: приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Кисловодск в Ставропольском крае. Указанным Постановлением весь город-курорт Кисловодск поделен на три зоны горно-санитарной охраны, /две из которых (первая и вторая) внесены в сведения ЕГРН, а третья установлена в силу постановления по указанным координатам и находит свое отражение в документах территориального планирования Ставропольского края (схема территориального планирования). Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 г. № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 г. № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Согласно приложению к постановлению от 6 июля 1992 г. № 462 город Кисловодск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных вод. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 г. № 14 курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (т. 1 л.д. 12-14).

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса РФ, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО4 не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения административным ответчиком законных прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оспариваемый административным истцом отказ мотивирован, прежде всего, отсутствием оснований для расторжения договора аренды, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ли договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 18 апреля 2017 г. № 90/2016 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством и условиями настоящего договора.

В данном случае договор аренды земельного участка от 18 апреля 2017 г. № 90/2016 заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: на земельном участке расположены принадлежащие ФИО4 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, при этом основания для расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьей 620 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.2 договора аренды, как и общие основания, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах города-курорта Кисловодск, который постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 г. № 14 признан курортом федерального значения. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. № 300.

Довод жалобы о том, что с 30 декабря 2013 г. земли курортов исключены из состава ООПТ и потому не ограничены в обороте, основан на ошибочном толковании законодательства.

Действительно, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ из пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов». Однако это изменение не означает, что земли курортов стали полностью оборотоспособными. Законодатель выделил их в самостоятельную категорию земель с особым правовым режимом, которая по-прежнему подпадает под ограничения, установленные статьей 27 Земельного кодекса РФ, в силу прямого указания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий) в системной связи со статьей 96 Земельного кодекса РФ, регулирующей земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Ограничения оборотоспособности земельных участков устанавливаются непосредственно федеральным законом. В отношении курортов федерального значения таким законом является Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), который сохраняет особый режим использования земель.

В силу пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ на землях курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, состоящие из трех зон. Правовой режим каждой зоны различен.

Согласно пункту 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ первая зона – полностью изъята из оборота (пункт 4 статьи 27 ЗК РФ), предоставление в частную собственность невозможно. Вторая и третья зоны – не изъяты из оборота, но ограничены в обороте, поскольку в пределах этих зон законодательством установлен особый режим хозяйственной деятельности, направленный на сохранение природных лечебных ресурсов.

Статья 1 Закона № 26-ФЗ определяет курорт как особо охраняемую территорию (в широком смысле), а статья 16 этого же Закона прямо говорит, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми объектами и территориями, их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, сам по себе факт нахождения участка во второй или третьей зоне не снимает ограничение оборотоспособности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ («земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий»), поскольку курорты федерального значения, несмотря на исключение их из перечня ООПТ в узком смысле, продолжают пользоваться специальной охраной.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление в частную собственность земельных участков в границах второй и третьей зон возможно только в исключительных случаях, прямо установленных федеральными законами (например, для обеспечения деятельности санаторно-курортных организаций). Произвольная приватизация земельных участков, занятых объектами, не связанными с лечебно-профилактическими функциями курорта, не допускается, так как это противоречит целям сохранения лечебных ресурсов (статья 4 Закона № 26-ФЗ).

Довод об отсутствии в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования, на что ссылается представитель истца, подлежит отклонению. Отсутствие в публичной кадастровой карте графического отображения границ второй и третьей зон округа санитарной охраны, установленных Постановлением № 300 от 9 июля 1985 г., не означает, что такие зоны не существуют и не создают правовых ограничений. В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ границы особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 г., сохраняются независимо от наличия сведений о них в ЕГРН. Постановление Совета Министров РСФСР № 300 действует в части, не противоречащей федеральным законам, и подтверждает распространение режима округа санитарной охраны на весь город Кисловодск.

Также довод о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ) не может быть принят, поскольку этот принцип действует в пределах, установленных законом. Исключительное право на приватизацию земельного участка не является абсолютным. Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает отказ в предоставлении участка в собственность, если участок изъят из оборота или ограничен в обороте. Ссылка истца на статью 39.20 Земельного кодекса РФ без учета статьи 27 Земельного кодекса РФ является несостоятельной. Наличие права собственности на здания не преодолевает установленный федеральным законом запрет на приватизацию земли в границах курорта федерального значения.

Следующий довод о том, что участок не находится в первой зоне – не опровергает правомерность отказа. Ограничение оборотоспособности распространяется на весь земельный участок, расположенный в границах округа санитарной охраны (вторая и третья зоны), поскольку в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ такие участки относятся к ограниченным в обороте. Возможность предоставления их в частную собственность, в отличие от первой зоны, не означает безусловного права любого собственника зданий на выкуп, а ставится в зависимость от соблюдения режима хозяйственной деятельности и целевого назначения, что в данном случае административным истцом не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение управления от 26 ноября 2025 г. № 01-27/7395 соответствует закону, принято в пределах полномочий ответчика и не нарушает прав административного истца.

Право ФИО4 на использование земельного участка в полной мере реализуется в рамках договора аренды от 18 апреля 2017 г. № 90/2016, заключенного на срок до 17 апреля 2027 г. Заявителем не предоставлено надлежащих доказательств того, что действия административного ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов. Отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от аренды и право на выкуп участка не свидетельствует о незаконности решения ответчика, а является следствием особого правового режима территории курорта федерального значения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 г.