Решение № 2-1099/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1099/2016;)~М-963/2016 М-963/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1099/2016

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Калининградского ОСБ 8626 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского ОСБ 8626 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между истцом и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику ипотечный кредит в размере <Данные изъяты> руб. под <Данные изъяты> годовых на срок <Данные изъяты> месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору истцу был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО7, ФИО8. были заключены договора поручительства. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На день составления искового заявления его задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила <Данные изъяты> руб., из которой сумма просроченного основного долга - <Данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <Данные изъяты> руб., проценты - <Данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <Данные изъяты> руб. Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества залоговая стоимость объекта заложенного имущества определена в размере <Данные изъяты> руб. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил заёмщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков вего пользу задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно <Данные изъяты> руб. в отношении объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <Данные изъяты> от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой,а именно <Данные изъяты> руб., взыскать расходы, связанные с проведением оценки объекта недвижимости в размере <Данные изъяты> руб. ирасходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Определением суда дело в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО2. прекращено производством в связи со смертью.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 56-57), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что заёмщику уже больше года Банком не начисляются штрафные санкции и проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем, сумму штрафных санкции, начисленных за период с <Дата> по <Дата>, просила не уменьшать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично: не отрицая наличие задолженности по основному долгу и процентам просили, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций. В части обращения взыскания на объект недвижимости просили отказать, полагая, что объект недвижимости, существующий на сегодняшний день, не является предметом залога.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11 (ФИО8), ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Зеленоградского отделения <№> «Сбербанка России» (кредитор) и ФИО1. (заёмщик) заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме <Данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на срок до <Дата> под <Данные изъяты> годовых (л.д. 11-13).

Как следует из п. 2 Договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет <№>. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами.

Согласно п. 1.1. Договора после предоставления заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заёмщика.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с <Данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцемполучения кредита, не позднее <Данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее <Данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

<Дата>, подписав дополнительное соглашение <№> к кредитному договору, стороны договорились, что уплата основного долга и процентов за период с <Дата> по <Дата> производится ежеквартально, не позднее <Данные изъяты> числа первого месяца квартала, следующего за платежным.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязанностей по погашению кредита; образования необеспеченной задолженности (п. 4.7).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: денежные средства в сумме <Данные изъяты>. выданы ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, срочным обязательством <№>, а также п. 5 Договора купли-продажи квартиры от <Дата>.

Факт получения кредитных денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела заёмщиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. Так,согласно выписки по счету <№>, последние поступления денежных средств, в счет погашения задолженности, произведены заёмщиком <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. и <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

По состоянию на <Дата> за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме <Данные изъяты> руб., из которой сумма просроченного основного долга - <Данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <Данные изъяты> руб., проценты - <Данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <Данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения ФИО1. своих обязательств перед Банком по кредитному договору <Дата> были заключены договоры поручительства: <№> от <Дата> со ФИО2., <№> от <Дата> с ФИО3, <№> от <Дата> с ФИО4 <№> от <Дата> с ФИО7, <№> от <Дата> ФИО8 (ФИО11) согласно которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договоров, л.д. 15-18).

Согласно п. 2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

<Дата> Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 44-54).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договоруне погашенаистец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций: пени по основному долгу за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании пени законными и обоснованными.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям правил ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Оценив представленные по делу доказательства,суд считает, что в рассматриваемом случае сумма пеней в размере <Данные изъяты> руб. и 11 532,41 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по своевременной оплате кредита.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 5.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору: поручительство граждан и залог приобретенного заёмщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а именно квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Согласно п. 5.3 Договора заёмщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска, утраты и причинения ущерба на сумму <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора заёмщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на приобретенный объект недвижимости, а также оформить ипотеку объекта недвижимости в силу закона в течение <Данные изъяты> месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету.

Ипотека объекта недвижимости заёмщиком оформлена, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что <Дата> под <№> зарегистрировано обременение права на квартиру с кадастровым <№>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:<Адрес> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73).

Истцом <Дата> были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости, согласно которым рекомендуемая стоимость объекта недвижимости определена в сумме <Данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость - <Данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Обращаясь с первоначальными требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, то есть в размере <Данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, полагая, что предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре, в настоящее время не существует.

Так из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в <Дата> году он за счет собственных сил и средств возвёл пристройку к квартире и произвел общую перепланировку, в связи с чем изменилась площадь квартиры, котораяв настоящее время составляет <Данные изъяты> кв.м.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> за ФИО1 признано право на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> состоянии, существовавшем в соответствии с составленным на <Дата> специалистами Калининградского филиала <Данные изъяты>» техническим паспортом данного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Банком требования об обращении взыскания на залоговое имущество суднаходит данные требования законными и обоснованными, а довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии в ч. 1 ст. 352 ГК РФ указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изменение предмета ипотеки, а по настоящему делу изменение общей площади предмета ипотеки, не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержавший исчерпывающий перечь оснований прекращения ипотеки, не предусматривает возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку строения.

Так как закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений, следовательно, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества с учётом произошедшей перепланировки.

Согласно заключения эксперта <№>.<№> от <Дата> рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату исполнения экспертного заключения составляет <Данные изъяты> руб.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке заложенного имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед экспертом с учетом характера заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.,определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <Данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта <№> от <Дата>, а именно <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.5), а также расходы по проведениюэкспертизы в размере <Данные изъяты> руб. подтвержденные платежным поручением <№> от <Дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградское ОСБ 8626 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Калининградское ОСБ 8626 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., из которой сумма просроченного основного долга - <Данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <Данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <Данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <Данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградское ОСБ 8626 ПАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы в сумме <Данные изъяты> руб., состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а также расходов по проведению экспертизы вразмере <Данные изъяты> руб., то есть по <Данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.