Решение № 2-264/2018 2-264/2018(2-2801/2017;)~М-2085/2017 2-2801/2017 М-2085/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УКС» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ..., в размере 302 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы убытков, расходов по оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 6 228 рублей, расходов по оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта - 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- между ФИО10 и ФИО8, ФИО9 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ФИО8, ФИО9 переуступили ФИО10 право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего им имущества - квартиры по адресу ..., в связи с систематическим затоплением по вине ответчика ООО «УКС» подвального помещения дома из-за порыва транзитной теплотрассы.

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «УКС» надлежащим СПАО «Ингосстрах».

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УКС», ФИО8, ФИО9

Определением от -Дата- в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от -Дата- производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО11, действующей на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» солидарно сумму ущерба в размере 269 141 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубле, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО10, представитель третьего лица ООО УК «Ареола», третьи лица ФИО8, ФИО9, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым истцом не доказан факт наступления страхового случая. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов и на неразумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате заключения эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный ранее к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования между ООО «УКС» и СПАО «Ингосстрах», и возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Ареола» по содержанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ... находится в собственности третьих лиц ФИО8, ФИО9 (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по УР -Дата-.

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого ....

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей -Дата-, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО7, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО1, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО2, начальника службы ТМО ... ООО «УКС» ФИО3, начальника ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО4, квартальный трубопровод от ЦТП-2 во 2 Восточном мкр на участке транзитной трассы в МКД № по ..., Р=0,60 Мпа Т=73°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: 1°С. Ранее повреждений на данном участке не было. -Дата- в 15.20 часов для устранения повреждения квартального трубопровода на участке транзитной теплотрассы в МКД № по ... отключено в ТК-20. -Дата- в 09.00 часов для устранения повреждения квартального трубопровода на участке транзитной теплотрассы в МКД № по ... отключено ТК-19. -Дата- в 18.50 часов произведено включение в ТК-19 после устранения повреждения квартального трубопровода на участке транзитной теплотрассы в МКД № по .... Причины аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 76х4 мм. Обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 3 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвала помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей -Дата-, составленному комиссией в составе технического директора-главного инженера ООО «УКС» ФИО7, заместителя главного инженера начальника службы эксплуатации ФИО1, начальника службы диагностики ООО «УКС» ФИО2, начальника службы ТМО ... ООО «УКС» ФИО3, начальника ООТ, ПК ООО «УКС» ФИО5, квартальный трубопровод тепловой сети между ТК-19 и ТК-24 по ... Р=0,60 Мпа Т=62°С режим работы стабильный, переключений нет, температура наружного воздуха: -2°С. Ранее повреждений на данном участке не было. -Дата- в 09.20 часов при обходе квартальной теплотрассы подземной прокладки от ЦТП-1 обнаружено повреждение квартального трубопровода между ТК-19 и ИК-24 по .... -Дата- в 10.20 часов для устранения дефекта отключен участок трубопровода от ТК-15 до здания № по ... для устранения повреждения между ТК-19 и ТК-24 по .... Причины аварии: коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Технические причины аварии: строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии: повреждение квартального трубопровода тепловой сети диаметром 76х4 мм. Обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 2 мм). Причинение вреда имуществу: затопление подвала помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Из акта осмотра № от -Дата-, составленного ООО УК «Ареола», следует, что в осенне-зимний период -Дата---Дата- г.г. происходило систематическое затопление подвального помещения многоквартирного жилого ... из-за порыва транзитной теплотрассы, обслуживаемой ООО «УКС». В результате «парежа» (повышенной влажности) в подвале дома из-за порыва транзитной теплотрассы был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения (квартиры) № многоквартирного жилого ....

В квартире имелись следующие повреждения: линолеум на кухне потрескался, в углах над окнами обои отклеились, пожелтели, в углах, у потолка темные пятна, возможно, плесень; в зале и в комнате паркетные плиты укреплялись, но ощущаются перепады в стыках плит; в туалете стены и потолок обшиты панелями МДФ, на которых видны желтые пятна площадью 0,5 кв.м.

Собственнику квартиры рекомендовано сделать ремонт - сделать цементную стяжку над перекрытием, расшить все вертикальные стыки стен, горизонтальные между полом и перекрытием, утеплить и загерметизировать. При этом «вытравить» грибок плесени наружные, т.е. торцевые стены утеплить или проштукатурить смесью «Ротбанд».

-Дата- между ФИО8, ФИО9 (цедентами) и ФИО10 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №, по которому цеденты передают цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цедентам повреждением принадлежащей им на праве собственности квартиры (назначение: жилое, общая площадь 42,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: .... Кадастровый (условный) № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №и от -Дата-) в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра № от -Дата-, ООО УК «Ареола» по фиксации последствий, возникших вследствие «парежа» (повышенной влажности) в подвальном помещении и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цедентам в связи с указанным событием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты суммы гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цедентам в связи с указанным событием (далее - право требования), а цессионарий принимает право требования (п.1.1 договора).

Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от -Дата-, составленному по договору возмездного оказания услуг № от -Дата-, заключенного с ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предществующее ущербу) отделки квартиры, расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате парежа из подвала дома от теплоносителя транзитной теплотрассы в осенне-зимний период -Дата---Дата- г.г. в период -Дата-, согласно данных акта № ООО «УК «Ареола» от -Дата- составляет, с учетом износа, 302 580 рублей.

За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № от -Дата-, договором возмездного оказания услуг № от -Дата-, заключенным между ООО «Центр оценки и экспертизы» и ФИО10

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13 судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной оценки» № от -Дата-, объем и стоимость ремонтных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков внутренней отделки в ... составляет без учета износа 269 141 рублей, с учетом износа 249 395 рублей.

Объем повреждений ... и размер ущерба ответчиками не оспорен.

Управление многоквартирным домом по адресу ..., на момент повреждения квартального трубопровода наружных тепловых сетей осуществляло ООО УК «Ареола».

Согласно книге учета № исходящих телефонограмм в осеннее - зимний период -Дата---Дата- годов ООО УК «Ареола» обращалось в ООО «УКС» с просьбами об устранении повреждений на сетях теплоснабжения, в результате которых происходит затопление подвалов жилых домов, в том числе, по адресу ....

-Дата- между СПАО «Ингосстрах» («Страховщиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

-Дата- между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №.

Предметом настоящих договоров является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от -Дата- (в ред. ФЗ от -Дата- №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1 договоров).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2 договоров).

Настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами, и действуют в течение одного года (п.5.1 договоров).

В соответствии с указанными договорами выданы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № №, №, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договоры обязательного страхования заключены в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы ...).

Адрес места нахождения опасного объекта – ..., ....

Регистрационный номер опасного объекта – №.

Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей.

Страховая премия – 18 700 рублей; 6 205 рублей.

Срок действия – с -Дата- по -Дата- (по страховому полису серии № №); с -Дата- по -Дата- (по страховому полису серии № №).

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети произошло в период действия договоров страхования гражданской ответственности от -Дата-, от -Дата-.

Данное событие по смыслу Федерального закона от -Дата- №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от -Дата- №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю.

Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявлялось представителем ответчика АО «СОГАЗ», не могут служить препятствием в реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события были уведомлены, требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии не заявляли, при рассмотрении дела доказательства, опровергающие достоверность сведений, зафиксированных в представленных в материалы дела актах технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, не представили.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договорами страхования гражданской ответственности от -Дата-, от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент повреждения квартального трубопровода тепловой сети гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данных лицах.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков включается в состав реального ущерба, а достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» причиненного материального ущерба в размере 269 141 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в равных долях по 134 571 рублей с каждого ответчика, поскольку разграничить размер причиненного ущерба по периоду времени действия договоров страхования не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее содержании общедомового имущества третьим лицом ООО «УК «Ареола», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательства наличия данного обстоятельства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от -Дата-, договором возмездного оказания услуг № от -Дата-, заключенным между ООО «Центр оценки и экспертизы» и ФИО10, что подтверждается чеком-ордером № от -Дата-.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию заключения эксперта № от -Дата- в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле допущена представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, за предоставление услуг истцом представителю оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от -Дата-, распиской от -Дата-.

С учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, подготовки объяснений, ходатайств, с учетом уровня владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, суд находит заявленную сумму соразмерной и разумной.

При этом, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 891,41 рубль, в равных долях по 2 945,71 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 в равных долях материальный ущерб в размере 269 141 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 891,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья В.Ю. Суворова