Приговор № 1-391/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.- помощника прокурора <адрес>,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2,

защитника адвоката Гонштейн Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 годам 10 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), общий срок лишения свободы 5 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 3 дня на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

отбывавшего наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в порядке ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО5 по устной договоренности арендовали у Свидетель №2 <адрес>, в котором находилось имущество дочери последней - Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, достоверно знавшего, что в указанном доме находится бытовая техника и другое ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизора марки «Daewoo» с пультом дистанционного управления и адаптера марки «Detta»; акустической системы, состоящий из трех музыкальных колонок, сабвуфера марки «Sven», принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 ушла, более никого в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял и положил в имеющуюся у него сумку: телевизор марки «Daewoo» с пультом дистанционного управления и марки «Detta», акустическую систему, состоящую из трех музыкальных колонок, сабвуфер марки «Sven», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО6, действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, находясь в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-телевизор марки «Daewoo», стоимостью 1359 рублей 65 коп;

-пульт дистанционного управления к телевизору, материальной ценности не представляющий;

-адаптер марки «Detta», материальной ценности не представляющий;

-акустическую систему, состоящую из трех музыкальных колонок, сабвуфера марки «Sven», общей стоимостью 3 000 рублей;

а всего на общую сумму 4359 рублей 65 коп., причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически с обвинением согласился в полном объеме, далее отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, находясь дома, через интернет-сайт «Авито» нашла объявление о том, что сдается частный дом по адресу: <адрес>. В объявлении оговаривалось, что дом сдается помесячно. В объявлении был указан номер телефона женщины по имени ФИО8 (в настоящее время номер телефона он не помнит). Им с ФИО5 понравился дом и цена, в связи, с чем они планировали переехать в <адрес> на длительный срок. ФИО5 созвонилась с женщиной по имени ФИО8 и договорилась, что они посмотрят дом и в перспективе сразу же заедут в него. ФИО8 и ФИО5 договорились о встрече в указанном доме в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с ФИО5 приехали в <адрес>, они встретились с ФИО8 в 17 часов в доме по адресу: <адрес>. Им понравился дом, и они заключили с ФИО8 договор в устной форме об аренде данного дома. Ежемесячная оплата должна была составлять 6 000 рублей, однако у них с ФИО5 на тот момент не было такой суммы, в связи, с чем ФИО8 приняла от них 1 500 рублей. Они с ФИО5 договорились о последующей передаче денег. ФИО8 им сказала, что если ДД.ММ.ГГГГ они не смогут оплатить аренду в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ они должны будут съехать, после чего та ушла.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 уехала из дома, у него возник умысел на кражу имущества, находящегося в доме, а именно: музыкальных колонок в количестве 3 штук, сабвуфера, телевизора марки «Daewoo» в корпусе серого цвета диагональю 20 дюймов. Данные вещи он упаковал в большую хозяйственную сумку синего цвета, после чего, договорился с мужчиной, который подрабатывал частным извозом о том, чтобы перевести вещи, на что тот согласился. Он погрузил вещи в автомобиль, и они поехали за ФИО5. ФИО5 он забрал на ООТ «Площадь Труда» около 12 часов, после чего они поехали по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут они приехали к данному адресу, он попросил остаться ФИО5 в машине, взял сумку с похищенными им вещами и пошел договариваться об аренде жилья. Об аренде жилья по адресу: <адрес> он разговаривал с мужчиной по имени Станислав. Они договорились, что он оставляет в залог похищенное им имущество, а именно колонки в количестве 3 штук, сабвуфер, телевизор марки«Daewoo» в корпусе серого цвета диагональю 20 дюймов и позже, когда им понадобиться жилье в городе Новосибирске они приедут к тому. О том, что имущество, которое он оставил Станиславу в залог, похищенное, тот не знал, так как он тому не говорил. После чего он вернулся в машину, и они с ФИО5 уехали домой в р.<адрес>.

Он признает, что похитил из дома по адресу: <адрес> имущество, а именно колонки в количестве 3 штук, сабвуфер, телевизор марки«Daewoo» в корпусе серого цвета диагональю 20 дюймов. Причиненный ущерб он обязуется возместить полностью, скрывается не намерен. В совершенном преступлении раскаивается, более преступления совершать не будет (л.д. 69-73).

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее сказанному хочет добавить, что в первичном допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что телевизор и акустическую систему состоящую из 3 колонок и сабвуфера он оставил в залог мужчине по имени Станислав с целью забронировать у того жилье, а после уехал с супругой ФИО5 домой в р.<адрес>. На момент, когда он допрашивался, то находился в стрессовом состоянии и не до конца сообщил в допросе обстоятельства произошедшего. Сейчас он хочет дополнить, что телевизор марки «Daewoo» в корпусе серебристого цвета он отдал не Станиславу, а продал в ремонт бытовой техники, объявление он нашел в интернете, так как тот находился рядом с домом, который он хотел арендовать у ФИО21, а именно на <адрес> корпус 12. В связи с тем, что телевизор был в нерабочем состоянии он смог продать его лишь за 300 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Уточняет, что вместе с телевизором он так же продал пульт и адаптер к телевизору. На момент, когда они с Олей заезжали в дом, откуда он похитил телевизор и иное имущество, телевизор находился в рабочем состоянии. Почему на момент продажи телевизор находился в нерабочем состоянии, он не знает, он телевизор не ронял, нигде не ударял. Адаптер и пульт он похитил вместе с телевизором. Хочет уточнить, что насос для перекачки воды со скважины, который находился в прихожей так же взял он. Марку насоса он не помнит, в корпусе синего цвета. Данный насос он продал прохожему за 500 рублей в момент, когда шел от дома, расположенного по адресу: <адрес> до остановки «Затон» (л.д. 123-126).

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 14.03.2019, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает полностью. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (207-209).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что водяной насос он не брал. Во время второго допроса он указал в своих показаниях о хищении, в том числе и водяного насоса для того, чтобы рассмотреть дело в особом порядке. Когда он вселился в арендованный дом, то телевизор работал, но потом заискрил, и они смотрели другой телевизор. Со стоимостью телевизора в размере 5000 рублей он не согласен, считает ее завышенной. При этом согласен со стоимостью колонок в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что они с матерью сдавали в аренду дом в Затоне подсудимому ФИО1 и его сожительнице, которые оплатили не всю сумму за аренду, а после их выезда из дома пропали телевизор, колонки и насос. Телевизор приобретался 10 лет назад за 10 000 рублей, колонки приобретались в 2004 году за 5 000-6 000 рублей. Насос принадлежит ее матери, его стоимость ей не известна. Телевизор ей вернули в нерабочем состоянии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама, ФИО7 впустила в этот дом квартирантов ФИО11 и ФИО5. Мама и ФИО5 договорились об оплате за месяц в размере 6 000 рублей, плюс отдельная оплата электроэнергии. В доме находилась принадлежащая ей техника, которую она по просьбе брата туда поставила, а именно: жидкокристаллический телевизор «Daewoo» серебристого цвета, акустическая система, марки которой не помнит, в виде сабвуфера и трех колонок, водяной насос (для перекачки воды со скважины), холодильник, электроплита. ДД.ММ.ГГГГ ей от мамы стало известно, что квартиранты уехали, оплатив 1 500 рублей. Мама ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в этот дом, обнаружила, что квартирантов нет, двери дома открыты и на своих прежних местах отсутствуют телевизор «Daewoo» серебристого цвета, акустическая система, в виде сабвуфера и трех колонок, водяной насос (для перекачки воды со скважины), которые принадлежат ей. Таким образом, совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно:

-телевизора, который приобретался в 2014 году за сумму около 10 000 рублей, чека не сохранилось, сохранилась только инструкция по эксплуатации, с учетом износа оценивает телевизор в 5 000 рублей,

-акустической системы, которую приобретала в 2014 году за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей,

-водяного насоса, который приобретался в 2017 года за 4 000 рублей, не эксплуатировался, так как не подошел для скважины, поэтому оценивает в эту же сумму.

Ей был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным, так как она временно не работает, периодически подрабатывает поваром, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей (л.д.13-14).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что к ранее сказанному она хочет добавить, что в настоящее время она неофициально работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. Уточняет, что вместе с телевизором был похищен пульт в корпусе серого цвета и адаптер черного цвета для подключения телевизора, которые материальной ценности не представляют. Так же у нее был похищен насос водяной для перекачки воды из скважины, цвет и марку которого она не помнит. Она уверена, что насос был похищен именно мужчиной по имени ФИО8, который снимал частный дом по адресу: <адрес>, так как более в доме никого постороннего не было. До заезда ФИО8 и его спутницы в дом, насос находился в доме, и она его видела лично (л.д. 88-91).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что к ранее сказанному она хочет добавить, что следователем ей было возвращено похищенное у нее имущество, а именно: акустическая система в комплекте сабвуфер и три колонки, а также телевизор марки«Daewoo» в корпусе серебристого цвета. Хочет уточнить, что телевизор до совершения хищения находился в рабочем состоянии, а в настоящий момент телевизор не включается, в связи, с чем считает, что ущерб за телевизор ей возмещен не был. Таким образом, она считает причиненный ей ущерб частично погашенным, так как была возвращена акустическая система, которую она оценивала в 3 000 рублей. В настоящее время сумму причиненного ей ущерба составляет 9 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.114-120).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, указав, что водяной насос ей не принадлежал, ранее она его не видела в доме, который арендовали Н-ны. В настоящее время телевизор она выкинула как не представляющий для нее материальной ценности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 арендовал у нее дом по адресу: <адрес>, который принадлежит ее сыну, с ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый снимал дом с супругой или сожительницей ФИО5, они заселились 24 или ДД.ММ.ГГГГ. По устному договору аренда дома составляла 6000 рублей в месяц, но сначала они ей заплатили 1500 рублей, остальное обещали оплатить после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подруге Свидетель №1, попросила ее сходить вместе в дом по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, ворота были открыты, дверь дома была открыта, но дома никого не было. Она заметила, что отсутствовал телевизор. Пока она ждала сотрудников полиции, заметила, что исчезли еще колонки, насосная станция, акустическая система. На данный момент ей вернули телевизор в сломанном состоянии, колонки она еще не забрала, насосную станцию так и не нашли. Телевизор и колонки принадлежат ее дочери, их стоимость ей не известна, а насосная станция принадлежит ей, ее стоимость составляет около 4000 рублей, она приобретала ее 1,5-2 года назад, но ею не пользовалась. Находилась насосная станция в пристройке, вход в которую свободный. Она не желает предъявлять требования к ФИО10 относительно хищения насосной станции, поскольку в настоящее время она для нее материальной ценности не представляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в январе 2019 года, в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> пришел мужчина с целью продать телевизор. При себе у него телевизора не было, мужчина вернулся с телевизором через несколько часов. Телевизор был в нерабочем состоянии, штекер был сломан, но был блок питания. Он проверил, работает ли телевизор со штекером сервисного центра, но он не работал, были искры из разъема. Он принял телевизор за 300 рублей. Мужчина ушел, телевизор отдали мастеру. Позже пришел следователь, сказал, что телевизор был похищен.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что неофициально он работает в <данные изъяты>. Их компания занимается покупкой, продажей, а также ремонтом бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в офис, расположенный по адрес: <адрес> пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил у того приобрести телевизор, который у того был с собой. Мужчина пояснил, что данный телевизор принадлежит ему и тот хочет продать телевизор лишь потому, чтобы было чем накормить супругу. Телевизор марки «Daewoo» в корпусе серебристого цвета с пультом и адаптером он принять согласился. Он проверил телевизор, и тот оказался в нерабочем состоянии. Он сказал мужчине, что раз телевизор не работает, то он может купить телевизор за 300 рублей, мужчина согласился. Он передал мужчине 300 рублей, после чего тот ушел. Данные мужчины он не спрашивал, так как в их организации это не требуется. Примерно через две недели в офис пришли сотрудники полиции, и пояснили, что телевизор марки «Daewoo», с пультом и адаптером, которые были куплены им от имени организации у мужчины за 300 рублей, оказались ворованными (л.д.95-97).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, уточнив, что № Е.А. приходил в сервисный центр после 5 января, 2 раза, сначала в 14 часов пришел без телевизора, а вечером, спустя пару часов, с телевизором. Никакие документы при принятии телевизора не составлялись, чек в организации не предусмотрен.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть подруга, Свидетель №2, с которой они находятся в дружеских отношениях. ФИО8 рассказывала ей в конце декабря 2018 года о том, что сдала дом сына двум квартирантам, мужчине и женщине, имена которых она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 ей написала о том, что квартиранты, которые в настоящее время проживают в доме не оплачивают аренду, и в связи с тем, что данные мужчина и женщина иногда выпивают, ФИО8 попросила сходить вместе с той за оплатой, для того чтобы той было спокойно. Она согласилась пойти с ФИО8 и в обеденное время они пришли в дом, который ФИО8 сдавала квартирантам, однако дверь дома была открыта, а дома никого не оказалось. ФИО8 посмотрела внимательно и обнаружила, что из дома пропал телевизор, насос, а также колонки больших размеров от музыкального центра. ФИО8 сказала, что имущество, которое было похищено принадлежало дочери ФИО9 (л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его сожительницы, ФИО3 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>6. В связи с тем, что ФИО8 проживает с ним, было принято решение сдавать указанную квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) ему позвонил мужчина по имени ФИО8 и поинтересовался о возможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, на что он ответил, что квартира свободна и он может приехать и посмотреть квартиру. Он встретил мужчину по имени ФИО8 на вышеуказанном адресе, они с тем обговорили условия сдачи данного жилья. ФИО8 пояснил, что они с супругой находятся в сложном материальном положении и не смогут оплатить жилье сразу. Он согласился на данное предложение и ФИО8 в квартире оставил акустическую систему марки «Sven» в корпусе коричневого цвета, состоящую из сабвуфера и 3-х колонок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО8 и попросил прийти в квартиру, которую тот хотел арендовать, расположенную по адресу: <адрес> Он пришел в квартиру и через некоторое время подъехали ФИО8 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что акустическая система, которая была оставлена ФИО8 – краденая. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр квартиры с моим участием и с моего согласия, в ходе которого была изъята вышеуказанная акустическая система, состоящая из 3-х колонок и сабвуфера (л.д.92-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении кражи. Потерпевшая поясняла, что ФИО11 совместно с его девушкой арендовали частный дом у потерпевшей и не оплачивали денежные средства за аренду дома. Когда потерпевшая зашла в свой дом, то не обнаружила часть своего имущества. Ею был допрошены ФИО10 и потерпевшая. Допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника, показания он давал добровольно, протокол допроса читал лично, замечаний на протокол ФИО1 не имел. Первоначально ФИО1 говорил, что не в полном объеме признает количество похищенного имущества, а при предъявлении обвинения ФИО1 он вину признавал в полном объеме. Потерпевшей было перечислено похищенное имущество, она пояснила, что все похищенное принадлежит ей. Подсудимый не оспаривал размер ущерба. Документы на похищенное имущество у потерпевшей не сохранились, были представлены распечатки из интернета.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дом по <адрес> принадлежит ее брату ФИО4. Данный дом сдавала квартирантам ее мама Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ее мама впустила квартирантов, ФИО11 и ФИО5. Бытовая техника в доме была ее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО5 и ФИО8 выехали, когда она пришла в 14 часов 20 минут, то обнаружила, что пропал телевизор марки «Daewoo» серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей, акустическая система, стоимостью 3 000 рублей, насос водяной синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 12 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 12 000 рублей, для нее ущерб значительный, так как она нигде не работает, у нее двое несовершеннолетних детей. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес> (л.д.5-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ФИО1 он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО5 сняли частный дом по адресу: <адрес>, где прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежных средств на дальнейший съем жилья у них не было, они решили съехать. Около 10 часов 00 минут ФИО5 уехала из дома, а он остался собирать вещи. В ходе сбора вещей у него возник умысел похитить имущество, находящееся в доме, а именно телевизор марки «Daewoo» черного цвета, и музыкальные колонки в количестве 3 штук. Собрав свои вещи, а также похищенное имущество, он уехал. Похищенное имущество, а именно телевизор он сдал в скупку за 300 рублей, а колонки оставил в залог аренды жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.47-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты три музыкальных колонки, сабвуфер марки «SVEN», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.51).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки, свидетелем Свидетель №3 в ходе производства выемки были добровольно выданы: жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo», пульт дистанционного управления к телевизору, адаптер марки «Detta», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 98, 99-100).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены: жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo» в корпусе серебристого цвета. На момент осмотра телевизор технически не исправен, не включается. Телевизор на момент осмотра не упакован; пульт дистанционного управления к телевизору в корпусе серого цвета. Пульт на момент осмотра никак не упакован. Передняя сторона пульта видимых повреждений не имеет. Задняя сторона пульта видимых повреждений не имеет. По окончании осмотра пульт никак не упаковывался; адаптер марки «Detta» в корпусе черного цвета. На момент осмотра адаптер никак не упакован. Адаптер видимых повреждений не имеет. По окончании осмотра адаптер никак не упаковывался (л.д.102-104).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo», пульт дистанционного управления к телевизору, адаптер марки «Detta», были признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.105,106,107).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены: акустическая система, состоящая из трех музыкальных колонок прямоугольной формы, сабвуфера марки «Sven» прямоугольной формы в корпусе серо-коричневого цвета (л.д.108-110).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акустическая система, состоящая из трех колонок, сабвуфер марки «Sven», были признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.111,112,113).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Daewoo» модели DLP-20D3N на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1359 рублей 65 коп.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в хищении телевизора, пульта дистанционного управления телевизора, адаптера, акустической системы признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено хищение из дома, который у нее арендовал ФИО1, телевизора, акустической системы, состоящей из трех колонок и сабвуфера, а также насоса.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о хищении телевизора «Дэу», акустической системы, состоящей из трех колонок и сабвуфера, насоса.

Оценивая показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия по делу, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Вместе с тем, судом достоверно было установлено, что телевизор «Дэу» с пультом и адаптером, акустическая система принадлежали Потерпевший №1, а насос принадлежал Свидетель №2 В связи с чем, в данной части суд признает более достоверными те показания, которые потерпевшие давали в ходе судебного следствия по делу. Вместе с тем, данные противоречия не влияют на правдивость их показаний в целом.

Приведенные показания дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, исходя из которых в ее присутствии Свидетель №2 обнаружила хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес> предметов, имеющих материальную ценность, а именно: телевизора, насоса, акустической системы.

Согласуются с приведенными доказательствами и показания Свидетель №3, который пояснил, что приобрел у ФИО1 похищенный им телевизор; показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 в счет оплаты аренды квартиры оставил у него акустическую систему, похищенную в арендуемом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшие и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, с протоколами осмотра предметов, с протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Дополняются вышеприведенные доказательства заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей: телевизор марки «Daewoo», стоимостью 1359 рублей 65 коп., пульт дистанционного управления к телевизору, адаптер марки «Detta», материальной ценности не представляющие, акустическую систему, состоящую из трех музыкальных колонок, сабвуфера марки «Sven», общей стоимостью 3 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

В судебных прениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия по делу не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «со значительный ущербом».

В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «со значительный ущербом», соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что права подсудимого ФИО1 не нарушаются, и такая позиция основана на нормах действующего законодательства.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется также хищение водяного насоса стоимостью 4000 рублей.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной части обвинение не нашло своего подтверждения, ввиду следующего.

Так, при написании явки с повинной и при первоначальном допросе подсудимый ФИО1 указывал о хищении телевизора и акустической системы. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 указывал в своих показаниях о хищении, помимо телевизора и акустической системы, водяного насоса. В судебном заседании в части хищения насоса ФИО1 свои показания не подтвердил, пояснив, что дал полностью признательные показания с тем, чтобы рассмотреть дело в особом порядке, получив льготу в части назначения наказания, тем самым себя оговорив.

Следователь ФИО15 также пояснила, что изначально ФИО1 признавал объем похищенного не в полном объеме, а при предъявлении обвинения признал вину полностью.

Потерпевшая Свидетель №2 пояснила, что насос находился в пристройке, вход в которую был свободным, при сдаче жилья в аренду, они опись имущества не составляли, на день сдачи дома в аренду она не проверяла наличие насоса в пристройке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она насос в доме не видела, так как данный насос ей не принадлежал.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что принадлежащий Свидетель №2 насос был похищен из дома, расположенного по адресу: <адрес>, причастность ФИО1 к этому деянию совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не установлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона обвинения в судебное заседание не представила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства тому, что ФИО1 похитил водяной насос стоимостью 4000 рублей, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования в части хищения водяного насоса, подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, действия ФИО1 следует квалифицировать по фактически содеянному.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, т.е. краже, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Судом также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство - <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических недостатков, в том числе и временных, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими устройствами. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 194-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, а также наличие на иждивении престарелой матери.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей (в части), поскольку имущество, похищенное у Потерпевший №1, было изъято у Свидетель №4 и Свидетель №3, после чего возвращено потерпевшей по принадлежности. Кроме того, телевизор был возвращен в нерабочем состоянии. При таких обстоятельствах оснований для вывода о добровольном возмещении ущерба и о том, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о зачете срока содержания под стражей в соответствии с требованиями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и помещен в следственный изолятор. По приговору Дзержинского районного суда <адрес> срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку двойного зачета срока содержания под стражей действующее законодательство не допускает, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока наказания по настоящему приговору со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и о зачете отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo» в корпусе серебристого цвета, пульт, адаптер марки «Detta», три музыкальные колонки, сабвуфер марки «Sven», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальные издержки, поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке не по вине ФИО1, а также с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое частично наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор марки «Daewoo» в корпусе серебристого цвета, пульт, адаптер марки «Detta», три музыкальные колонки, сабвуфер марки «Sven», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.