Приговор № 1-554/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-554/2020

Дело 1-554/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 30 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката Колесникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут 11 августа 2019 года водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>.

Двигался подсудимый в темное время суток по проезжей части проспекта Октября в городе Миассе Челябинской области в направлении от улицы Ильмен-Тау к объездной дороге со скоростью около 101 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В пути следования ФИО1 приближался к расположенному у дома № 64 по проспекту Октября нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1, по которому проезжую часть дороги переходили пешеходы ФИО11 и Свидетель №3, двигаясь слева направо по ходу движения автомашины подсудимого.

При этом ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходам и мог это сделать, однако подсудимый проявил преступную неосторожность, не учел видимость в направлении движения, вследствие этого несвоевременно обнаружил нерегулируемый пешеходный переход, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам, и на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на ФИО11

После этого ФИО1 на автомашине скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть его наступила в результате открытой тупой травмы головы, включающей в себя: ушибленные раны, расположенные на волосистой части головы, в правой и левой теменных областях (5), на волосистой части головы, в средней трети правой теменной области, на расстоянии 2,5 см от сагиттального шва (1), на лице, в лобной области справа (8), на задней поверхности правой ушной раковины (1), на лице, на фоне ссадины, расположенной в правой щечно-скуловой области, с переходом на всю поверхность носа, кожные покровы верхней губы, нижнее веко правого глаза, кожные покровы в проекции левой брови (не менее 15); ссадины, расположенные на лице, в лобной области справа (1), на лице, в правой щечно-скуловой области, с переходом на всю поверхность носа, кожные покровы верхней губы, нижнее веко правого глаза, кожные покровы в проекции левой брови (1), на лице, в области цветной каймы верхней губы (3), на лице, в лобной области справа, на 0,5 см выше правой брови (1), на кожных покровах в проекции нижней челюсти справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы, расположенные в теменной области (1) и в левой височной области (1); перелом костей основания черепа; двухсторонние субдуральные кровоизлияния (объемом около 20 мл справа и 25 мл слева); двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния; двухсторонние внутрижелудочковые кровоизлияния; очаговые контузионные кровоизлияния в коре и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга и мозжечка; травматическое отделение хрящей носа от носовых костей.

Данная открытая тупая травма головы со всем комплексом входящих в нее повреждений привела к развитию таких осложнений, как острое нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга, острые расстройства гемодинамики внутренних органов, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, т.е. смертельным исходом.

Также в результате ДТП ФИО11 причинены несостоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, но могущие утяжелять его состояние и способствовать наступлению его смерти, тупая травма грудной клетки, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, включающая в себя переломы 1-3-го ребер справа по косой линии от околопозвоночной до лопаточной, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния под плевру легких; закрытый косопродольный перелом тела правой ключицы, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; тупая травма правой голени, причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, включающая в себя закрытый косо-продольный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, ссадины, расположенные на передненаружной поверхности правой голени, в верхней трети (2), на передней поверхности правой голени, в средней трети (1), на передней поверхности правой голени, в нижней трети (1); кровоподтеки передней поверхности правого плеча и тыльной поверхности правой стопы; ссадины, расположенные на передней поверхности шеи (3), на кожных покровах в проекции грудинного конца правой ключицы (1), в правой надключичной ямке (1), по всей задней поверхности правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-5-й пястных костей (не менее 40), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции срединной и ногтевой фаланг 4-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца, размером 1,0x0,5 см; на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава (6), на передней поверхности левого предплечья, в верхней трети (1), по всей задней поверхности левого плеча (не менее 15), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-5-й пястных костей (не менее 10), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции межфалангового сустава 1-го пальца (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальных межфаланговых суставов 2-го и 3-го пальцев (2), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции дистального и проксимального межфаланговых суставов 5-го пальца (2), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-5-х ребер, между правой около-грудинной линией и правой средне-ключичной линией (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (не менее 14), на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области (1), на кожных покровах в проекции крыла правой подвздошной кости (1), на передненаружной поверхности правого бедра, в средней трети (3), на передней поверхности правого бедра, в нижней трети, с переходом на переднюю поверхность правого коленного сустава (5), на передней поверхности левого коленного сустава (8), на передней поверхности левой голени, в верхней трети (2), на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-2-й плюсневых костей (1), на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-го плюснево-фалангового сустава (1).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый вину признал частично и показал, что, подъезжая к рассматриваемому нерегулируемому пешеходному переходу, он незначительно превышал скоростной режим, но двигался со скоростью менее 101 км/час. Было темно, переход не был освещен, на расстоянии полуметра от него он увидел двух человек и наехал на одного. Растерявшись, он не остановился и продолжил движение. Ветровое и боковые передние стекла у него были покрыты темной пленкой с несоответствующим ГОСТу светопропусканием. В районе совершенного ДТП на его момент он проживал месяц, работал в такси, место происшествия ему было хорошо известно.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что о смерти сына ФИО11 он узнала в ночь на 11 августа 2019 года от следователя, на месте происшествия она увидела следы крови. Жалоб на состояние здоровья сын в тот день не предъявлял.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1и Потерпевший №2, сестры и брата погибшего, о том, что об обстоятельствах преступления им известно от органов расследования, ФИО11, возвращаясь домой был трезв, в хорошем настроении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебной заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.167-168) о том, что во втором часу 11 августа 2019 года она ехала в автомашине «Рено», которой управлял подсудимый, по проспекту Октября. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, она внезапно увидела двух человек, один побежал, а на второго ФИО1 совершил наезд правой частью автомобиля, после чего продолжил движение. В результате ДТП у машины было разбито в правой части лобовое стекло.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.2 л.д.169-171) о том, что около 1 часа 30 минут 11 августа 2019 года он вместе с ФИО11 переходил по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть проспекта Октября у дома № 64. Выходя на переход, они убедились в отсутствии подъезжающих транспортных средств. Завершая движение, почти у окончания перехода, он (свидетель) увидел быстро приближающийся справа на большой скорости автомобиль «Рено», из-за чего он побежал, а автомашина ударила потерпевшего, отчего тот взлетел и упал. Водитель, не останавливаясь, покинул место происшествия; ФИО11 погиб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего инспектором ГИБДД, на предварительном следствии (т.2 л.д.174-175) о том, что в ночь на 11 августа 2019 года на месте наезда на ФИО11 отсутствовало освещение на правом фонарном столбе у пешеходного перехода по ходу движения, о чем им был составлен соответствующий акт. Но проезжая часть в этом месте было хорошо освещена другими светильниками уличного освещения, рекламными баннерами, пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой. На месте происшествия находились фрагменты автомобиля, которые были изъяты следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего инспектором ДПС, на предварительном следствии (т.2 л.д. 176) о том, что при осмотре днем 11 августа 2019 года автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> им установлено светопропускание ветрового стекла 18 %, передних боковых стекол – 4 %, что запрещало эксплуатацию автомашины.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что его сын – подсудимый ФИО1 – пользовался его автомобилем «Рено», обслуживал автомашину, следил за ее техническим состоянием, наклеивал на ветровое и боковые стекла тонировочную пленку. Объясняя причину ДТП, сын рассказывал, что в том месте был поворот и отсутствовало освещение.

Рапортом полицейского (т.1 л.д.46) о наезде в 1 час 30 минут 11 августа 2019 года автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 64 на проспекте Октября на пешехода ФИО11, одежда которого не имела светоотражающих элементов, водитель скрылся с места ДТП.

Рапортом следователя и актом (т.1 л.д.52, 53), со сведениями о неисправности одного из двух фонарей освещения на пешеходном переходе на месте происшествия.

Протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (т.1 л.д.47-51, 58-63), согласно которым на проезжей части у дома № 64 на проспекте Октября в городе Миассе имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1, он освещен уличными фонарями, баннерами остановочного комплекса. Тут же на проезжей части обнаружен труп ФИО11, фрагмент рамки номерного знака автомобиля, заглушка для бампера. У дома № 77 на проспекте Макеева в городе Миассе обнаружен автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> на ветровом и боковых передних стеклах которого имеется тонировочная пленка; автомашина имеет механические повреждения переднего бампера в правой части (отсутствует заглушка, фрагмент рамки номерного знака), правого крыла, правой блок-фары, капота в правой части, правой стойки ветрового стекла, а также разбито ветровое стекло в правой части. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что 11 августа 2019 года он совершил наезд на пешехода, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения. С автомобиля изъяты рамка государственного регистрационного знака, оплетка с рулевого колеса (на ней найдены следы пота с примесью клеток поверхностных слоев кожи, которые произошли от подсудимого с вероятностью на 99,9999999999 % (заключение эксперта т.1 л.д.200-212)), волосы с лобового стекла, с левой передней двери (которые могут принадлежать ФИО11 (заключение эксперта т.1 л.д. 219-222, протокол выемки образцов т.1 л.д.167-168)). Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.70-71, 169-172), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-174), установлено, что фрагмент рамки государственного регистрационного знака и рамка государственного регистрационного знака с автомобиля, которым управлял ФИО1, составляют одно целое (заключение эксперта т.1 л.д.240-242).

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей (т.1 л.д.66-69), согласно которым осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы переходили проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо. После наезда на потерпевшего передней частью автомашины, ее водитель применил торможение, что следует из загоревшихся на ней стоп-сигналов.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.74-77), согласно которым на месте происшествия в условиях, соответствующих имеющимся на момент ДТП, проводилась проверка видимости с рабочего места водителя (при отсутствии тонировочной пленки на ветровом и передних боковых стеклах) пешехода (составляет 36,4 метра) и видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (составляет 90 м). На этом участке имеется закругление (поворот) вправо по ходу движения подсудимого.

Копией карты вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.133-134), согласно которой 11 августа 2019 года в 1 час 40 минут зафиксирована смерть ФИО11, наступившая в результате ДТП.

Протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.141-143), согласно которым у ФИО1 20 сентября 2019 года изъят автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком <***>, который осмотрен следователем (т.1 л.д.144-146), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147), установлено восстановление капота и ветрового стекла автомашины после рассматриваемого ДТП, последнее имеет тонировку на 50 % площади.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.158-161), согласно которому осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован переход двух пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, движение и наезд автомобиля на одного из них. Пешеходы переходили проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо, наезд на пешехода осуществлен на пешеходном переходе, СД- и ДВД-диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-163).

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.182-193), согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате открытой тупой травмы головы, включающей в себя: ушибленные раны, расположенные на волосистой части головы, в правой и левой теменных областях (5), на волосистой части головы, в средней трети правой теменной области, на расстоянии 2,5 см от сагиттального шва (1), на лице, в лобной области справа (8), на задней поверхности правой ушной раковины (1), на лице, на фоне ссадины, расположенной в правой щечно-скуловой области, с переходом на всю поверхность носа, кожные покровы верхней губы, нижнее веко правого глаза, кожные покровы в проекции левой брови (не менее 15); ссадины, расположенные на лице, в лобной области справа (1), на лице, в правой щечно-скуловой области, с переходом на всю поверхность носа, кожные покровы верхней губы, нижнее веко правого глаза, кожные покровы в проекции левой брови (1), на лице, в области цветной каймы верхней губы (3), на лице, в лобной области справа, на 0,5 см выше правой брови (1), на кожных покровах в проекции нижней челюсти справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы, расположенные в теменной области (1) и в левой височной области (1); перелом костей основания черепа; двухсторонние субдуральные кровоизлияния (объемом около 20 мл справа и 25 мл слева); двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния; двухсторонние внутрижелудочковые кровоизлияния; очаговые контузионные кровоизлияния в коре и подлежащем белом веществе полушарий большого мозга и мозжечка; травматическое отделение хрящей носа от носовых костей. Данная открытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, привела к развитию таких осложнений, как острое нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, отек головного мозга, острые расстройства гемодинамики внутренних органов, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, смертельным исходом, т.е. данная травма и явилась причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтвержден характерной морфологической картиной вскрытия и результатами судебно-гистологического исследований. Открытая тупая травма головы, повлекшая смерть ФИО11, причинила тяжкий вред его здоровью по признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Открытая тупая травма головы со всем комплексной входящих в нее повреждений прижизненна, возникла от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали автомобиля, а также элементы дорожного полотна, не более чем за несколько десятков минут до наступления смерти. Травматический контакт поверхности головы с травмирующими предметами мог быть осуществлен как при ударном воздействии предметов, так и при соударении ее поверхности с таковыми. Т.е. прослеживается прямая причинно-следственная связь между данной открытой тупой травмой головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью ФИО11 При исследовании трупа также обнаружены повреждения: а) тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 1-3-го ребер справа по косой линии от околопозвоночной до лопаточной, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния под плевру легких; б) закрытый косопродольный перелом тела правой ключицы; в) тупая травма правой голени, включающая в себя закрытый косо-продольный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, ссадины, расположенные на передне-наружной поверхности правой голени, в верхней трети (2), на передней поверхности правой голени, в средней трети (1), на передней поверхности правой голени, в нижней трети (1); г) кровоподтеки передней поверхности правого плеча и тыльной поверхности правой стопы; д) ссадины, расположенные на передней поверхности шеи (3), на кожных покровах в проекции грудинного конца правой ключицы (1), в правой надключичной ямке (1), по всей задней поверхности правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-5-й пястных костей (не менее 40), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции срединной и ногтевой фаланг 4-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца, размером 1,0x0,5 см; на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава (6), на передней поверхности левого предплечья, в верхней трети (1), по всей задней поверхности левого плеча (не менее 15), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-5-й пястных костей (не менее 10), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции межфалангового сустава 1-го пальца (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальных межфаланговых суставов 2-го и 3-го пальцев (2), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции дистального и проксимального межфаланговых суставов 5-го пальца (2), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-5-х ребер, между правой окологрудинной линией и правой средне-ключичной линией (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (не менее 14), на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области (1), на кожных покровах в проекции крыла правой подвздошной кости (1), на передне-наружной поверхности правого бедра, в средней трети (3), на передней поверхности правого бедра, в нижней трети, с переходом на переднюю поверхность правого коленного сустава (5), на передней поверхности левого коленного сустава (8), на передней поверхности левой голени, в верхней трети (2), на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-2-й плюсневых костей (1), на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1-го плюсневофалангового сустава (1). Данные повреждения (перечисленные в пунктах А-Д) причинены в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и в причинной связи с наступлением смерти ФИО11 не состоят, однако они могли утяжелять его состояние и способствовать наступлению его смерти. Данные повреждения причинены не более чем за несколько десятков минут до наступления смерти ФИО11 и могли образоваться при одних обстоятельствах, т.е. в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что и открытая тупая травма головы, повлекшая его смерть. Исход тупой травмы грудной клетки со всем комплексом входящих в нее повреждений в связи с ранее наступившей смертью ФИО11 от указанной выше причины неясен, поэтому дать ей достоверную судебно-медицинскую оценку, в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, невозможно. Однако при неосложненном течение данное повреждение у живых лиц сопровождается длительным расстройством здоровья сроком более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Закрытый косопродольный перелом тела правой ключицы у живых лиц при неосложненном течении, как правило, сопровождается длительным расстройством здоровья сроком более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Тупая травма правой голени у живых лиц, по признаку вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки у живых лиц носят поверхностный характер, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

Заключением эксперта (т.2 л.д.6-14), согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> составляла около 101 км/ч. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части проспекта Октября по ходу движения автомобиля в поперечном направлении и на расстоянии около 2,1 м от ближней границы пешеходного перехода в продольном направлении. Место наезда, определенное по видеозаписи, совпадает с местом наезда, зафиксированном в схеме ДТП, с точностью до 1 м. Время с момента выхода пешеходов на проезжую часть до момента наезда составляло около 5,998 с.

Заключением эксперта (т.2 л.д.24-29), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 2.3, 2.3.1 (абзац 1) ПДД РФ в совокупности с требованием пункта 11 (абзац 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» и требованиями пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Пешеход в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.

Копией водительского удостоверения ФИО1 и копией ПТС автомобиля «Рено» (т.3 л.д.6-9).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах дела, оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. При этом ФИО1 не оспаривает правдивость показаний этих лиц.

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимого о том, что он следовал на месте происшествия со скоростью, незначительно превышающей установленное ограничение, не более 80 км/час. Подобные показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд приходит к бесспорному выводу, что в ходе судебного следствия установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями – смертью ФИО11 – и нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом выводы эксперта в заключении в т.2 на л.д.24-29 о механизме развития дорожно-транспортной ситуации не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления; данное доказательство оценивается судом, как указано выше, только в совокупности со всеми другими доказательствами.

Двигаясь со скоростью 101 км/час по участку проезжей части у дома № 64 на проспекте Октября в городе Миассе, подсудимый нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, т.к. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО1 должен был неукоснительно выполнять требования п.14.1 ПДД РФ, а именно уступить дорогу переходящим проезжую часть пешеходам или вступившим на нее для осуществления перехода. При этом установленное органом расследования расстояние видимости на нерегулируемый пешеходный переход в 90 метров, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, было достаточным для своевременного обнаружения пешехода, т.к. при этом ФИО1 в момент выхода ФИО11 на пешеходный переход находился на удалении 168 метров от места наезда на потерпевшего. Таким образом, суд делает вывод о том, что длительное время проживавший в данном районе и работавший водителем такси подсудимый не только знал в силу опыта, но и имел реальную возможность обнаружить, что по ходу его движения располагается нерегулируемый пешеходный переход, где возможно появление пешеходов, которым он должен уступить дорогу. Рассчитанный экспертом остановочный путь автомашины ФИО1 в 88 метров (при скорости движения в 101 км/час) и 38 метров (при скорости движения в 60 км/час) меньше значения видимости на вышеуказанные дорожные знаки «Пешеходный переход», меньше удаления подсудимого от места наезда на пешехода (168 метров). Поэтому ФИО1 обязан был снижать скорость движения и без того значительно превышающую установленное ограничение, в противном случае он отказывался от выполнения требований п.14.1 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу переходящему проезжую часть ФИО11 При этом суд учитывает, что обязанность уступить дорогу не связана с какими-либо другими обстоятельствами, ни с ограничением обзорности, ни с недостаточной видимостью. Таким образом, наличие у ФИО1 технической возможности выполнить требования п.14.1 ПДД РФ и сам факт наезда на потерпевшего позволяет суду сделать вывод о причинной связи между нарушением подсудимым требований п.10.2, 14.1 ПДД РФ и наступившими вредными последствиями.

После наезда на пешехода ФИО11 ФИО1 оставил место совершения преступления.

Приходя к выводу о наличии причинной связи между смертью ФИО11 и нарушением ФИО1 требований п.10.2, 14.1 ПДД РФ, суд считает, что из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, необходимо исключить указание на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, т.к. в судебном заседании достоверно установлено движение подсудимого через нерегулируемый пешеходный переход с превышением скоростного ограничения и именно подобное обстоятельство, бесспорно, не позволяло водителю должным образом учитывать на данном участке дороги дорожные условия и видимость в направлении движения, а также обеспечивать ФИО1 возможность выполнять требования ПДД РФ.

Суд также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что использование подсудимым недопустимой тонировки передних стекол состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, а именно исследований об ухудшении видимости для водителя при рассматриваемых событиях не проводилось. На этом основании суд исключает из описания действий подсудимого нарушение требований п.п.2.3, 2.3.1 ПДД РФ, а также требований п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, а также то, что он не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, его автомобиль «Рено» был неисправен, т.к. не прошел в установленном порядке технический осмотр; доказательств последнему в судебном заседании также не представлено.

Подобное исключение излишне вмененных подсудимому нарушений требований ППД РФ, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ГОСТа 32565-2013 влечет и исключение из квалификации действий ФИО1 указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств.

Исходя из того, что п.1.5 ПДД РФ лишь констатирует обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.1.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.164) малоинформативны, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Суд по признаку недопустимости исключает из числа доказательств протокол объяснения Свидетель №2 (т.1 л.д.100), т.к. свидетель при его получении не предупреждалась об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе и принесении потерпевшим извинений, желание компенсировать причиненный моральный вред, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие ..., а также то, что на месте происшествия не были исправны все источники освещения нерегулируемого пешеходного перехода.

Суд также устанавливает при назначении наказания явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд принимает показания подсудимого при осмотре его автомобиля (т.1 л.д.58-59) о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял он, совершил наезд на пешехода, отчего на автомашине образовались повреждения. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимому было достоверно известно об осведомленности органов расследования о причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению, а не иного лица.

Нарушений требований п.4.1 ПДД РФ в действиях ФИО11 суд не усматривает, т.к. при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости в черте населенных пунктов пешеходам рекомендовано, а не вменено в обязанность, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Суд не принимает во внимание представленные стороной обвинения протокол осмотра видеозаписи и фотографий из социальных сетей (т.1 л.д.152-157), а также обозревавшиеся в судебном заседании видео- и фотофайлы, т.к. из них очевидно не следует вывод об управлении транспортным средством в черте города с превышением скоростного режима именно ФИО1

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность рассматриваемого преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого преступления - значительное превышение скоростного режима в черте города в ночное время и при этом при достаточной осведомленности о наличии нерегулируемых пешеходных переходов на проезжаемом участке дороги, последующее оставление места происшествия при очевидном травмировании пешехода, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в колонии общего режима.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

В связи с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение смерти человеку, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ФИО1 должна быть изменена на заключение под стражу, под которую его надлежит взять немедленно.

Потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски (т.2 л.д.92-94, 120, 146), в которых они просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда от нравственных и физических страданий от смерти сына и брата ФИО11 2000000 рублей, 1000000 рублей и 1000000 рублей (соответственно).

Подсудимый с заявленными требованиями согласился частично.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и причинение нравственных страданий гражданским истцам нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Требования Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ и должны быть удовлетворены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, беременной сожительницы и болеющего пожилого близкого родственника, а также степень нравственных страданий гражданских ответчиков. Суд также считает, что, предъявляя иск о компенсации морального вреда в неравных суммах гражданские истцы сами определили неравную степень причиненных им подсудимым нравственных страданий.

Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №4 сможет компенсировать сумма в 1 400 000 рублей, а моральный вред, причиненный и Потерпевший №1, и Потерпевший №2 - сумма 700 000 рублей (каждому).

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом принято решение об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, то для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобили «...», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (<***> и «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах, открытых на имя ФИО1, подлежит отмене, поскольку их общая сумма составляет 6 рублей 47 копеек, что не будет являться в достаточной степени восстановлением нарушенных прав потерпевших. Кроме того, при предъявлении исполнительных документов в службу судебных приставов, обеспечительные меры в части погашения гражданских исков будут обеспечены в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: автомобиль «Рено Логан» следует вернуть ФИО12, СД-диски и дактокарту – хранить в материалах уголовного дела; пластиковые фрагменты от автомобиля, заглушку, оплетку рулевого колеса, волосы, дактопленки, ватные палочки, образцы - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1 400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобили «...», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***> и «...», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащие ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, открытых на имя ФИО1.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями и дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.157, 164, 165, 175), - оставить там же; пластиковые фрагменты от автомобиля, заглушку, оплетку рулевого колеса, волосы, дактопленки, ватные палочки, образцы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т.1 л.д.178), - уничтожить; автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «УралАвтоТехСервис», город Миасс Челябинской области, Тургоякское шоссе дом № 13А/3, - вернуть ФИО12, который хранить до изъятия судебными приставами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «...», 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, отменив арест указанного автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №4, осужденного ФИО1 и действующих в его интересах адвокатов Томилова Е.В. и ФИО13 – без удовлетворения.