Апелляционное определение № 33-17988/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0031-01-2025-000913-59

дело № 33-17988/2025

дело № 2-901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ООО «Вита Крафт» о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 остовской областна решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2022 по адресу: 17 км + 35м, а/д М8 р-н г. Переславль-Зелесский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля ХОВАП г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ООО Автомеханический завод 47063А причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании экспертного заключения, составила 1 000 000 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

07.05.2025 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован ФИО1 по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных Истцом для выплаты страхового возмещения. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 1 000 000 руб.- 400 000 руб. = 600 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 600 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 17 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ» удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 600 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТАКРАФТ», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленная ООО «ВИТАКРАФТ» копия журнала учета путевых листов не соответствует требованиям и не может являться допустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что исполнение трудовых обязанностей ООО «ВИТАКРАФТ» не подтверждено, поскольку автомобиль принадлежит ФИО2, однако, суд не учел, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ВИТАКРАФТ».

Также автор жалобы указывает на то, что наличие его вины в произошедшем ДТП не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика.

От истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вита Крафт» просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Богданова Е.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «Витакрафт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 по адресу: 17 км + 35 м, а/д М8 р-н г.Переславль-Зелесский, произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля ХОВАП г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой-рефрижератор, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками транспортных средств.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ.

07.05.2025 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован ФИО1 по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025.

На момент ДТП автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой-рефрижератор, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован в ПАО «ЛК «Европлан» от ущерба по полису № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021.

11.03.2025 ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в ООО «СК ИНТЕРИ» с распорядительным письмом на выплату страхового возмещения.

ООО «СК ИНТЕРИ» произвела в пользу ПАО «ЛК «Европлан» выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025.

Также из трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 следует, что с 03.04.2021 в ООО «ВИТАКРАФТ» он принят водителем на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021.

Согласно журналу учета движения путевых листов за 2022 год ООО «ВИТАКРАФТ» на момент совершения ДТП 08.11.2021 ФИО1 не выполнял трудовые обязанности.

Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом РОСТАК г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что, поскольку истец исполнил договор страхования перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке суброгации в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств принадлежности указанного транспортного средства ООО «Вита Крафт», равно как и исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Вита Крафт» на данном транспортном средстве не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Вита Крафт».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании причиненных убытков в порядке суброгации именно с причинителя вреда ФИО1, у которого возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тип ТС грузовой-рефрижератор, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по настоящему гражданскому делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Поскольку исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» удовлетворены в полном объеме, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции, которая сводилась к тому, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТАКРАФТ», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, однако, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе указание на осуществление апеллянтом трудовой функции в момент ДТП не подтверждается достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, в частности: приказом (распоряжением) о направлении в рейс, заданием на выполнение служебной поездки, доказательствами перевозки груза либо выполнения служебного поручения, сведениями, подтверждающими нахождение работника в рабочее время и в интересах работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что ключевым является установление факта выполнения работником действий в интересах работодателя, а не сам по себе формальный статус работника.

Сам по себе путевой лист подтверждает допуск транспортного средства к эксплуатации, фиксирует техническое состояние автомобиля и данные о водителе, но при этом не является безусловным доказательством исполнения трудовой обязанности именно в конкретный момент ДТП.

Отсутствие либо ненадлежащее оформление путевого листа не свидетельствует автоматически о том, что поездка носила служебный характер и не освобождает ФИО1 от обязанности доказать связь между поездкой и исполнением им трудовой функции.

Кроме этого, в настоящее временя, действующим законодательством требование о ведении журнала регистрации путевых листов в каком-либо виде не установлено. С 1 марта 2023 года и до 1 марта 2029 года заполнение путевых листов регламентирует новый порядок оформления или формирования путевого листа, утверждённый приказом Минтранса от 28.09.2022 № 390. По новым правилам, обязанность вести журнал учёта путевых листов отменили. Работодатели могут вести журнал по желанию, если это необходимо.

Из материалов дела также следует, что согласно книге учета путевых листов за 2022 год ФИО1 не выполнял трудовые обязанности в момент совершения ДТП.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что автомобиль «Scania R112», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит физическому лицу ФИО2 и не принадлежит ООО «Вита Крафт». Более того, согласно страховому полису СПАО «Ингострах» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сроком страхования с 20.02.2022 00ч.00мин. по 19.02.2023 по 24ч.00 мин.) страхователем является ФИО2- собственник транспортного средства Scania R112», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.