Решение № 12-210/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-210/2024

судья – Лавров И.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-210/2024
г. Ханты-Мансийск
20 мая 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2024 года, которым индивидуальный предприниматель (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 года индивидуальный предприниматель (ФИО)2 (далее – ИП (ФИО)2, (ФИО)2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с учётом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, за то, что ИП (ФИО)2 не направил, в установленный законом срок, в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о прекращении (расторжении) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан (ФИО)8, (дата) года рождения, тем самым нарушил ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ИП (ФИО)2 просит постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 года изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено преждевременно, не обоснованно, с нарушением действующего законодательства, назначенное ИП (ФИО)2 наказание является чрезмерно строгим. ИП (ФИО)2 по данному делу об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признал полностью, умысла совершать указанное правонарушение у ИП (ФИО)1 не было, правонарушение совершено по собственной небрежности. ИП (ФИО)2 включён в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. ИП (ФИО)2 в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП, просит признать совершение административного правонарушения впервые и признание вины. Кроме того указывает, что в Белоярском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеется устойчивая судебная практика, согласно которой при аналогичных правонарушениях судом заменялся административный штраф на предупреждение (дело (номер)).

В дополнениях к жалобе ИП (ФИО)2 просит прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в период с 10 мая по 30 июня 2023 года (ФИО)2 находился в отпуске в Республике Дагестан, и в указанный период предпринимательской деятельностью не занимался. Согласно приказу от (дата) (номер) в период с 10 мая по 30 июня 2023 года обязанности руководителя организации – ИП (ФИО)2, были возложены на (ФИО)5

В судебное заседание ИП (ФИО)2 и его защитник (ФИО)6 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)1 и его защитника (ФИО)6, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (ч. 5 ст. 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного Приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ИП (ФИО)2 не направил, в установленный законом срок, в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о прекращении (расторжении) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан (ФИО)3, (дата) года рождения, тем самым нарушил ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились поводом для привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом при вынесении постановления о назначении административного наказания, судьёй городского суда приняты во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП (ФИО)1, включение ИП (ФИО)1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, совершение вменённого правонарушения впервые, с вязи с чем, судом первой инстанции назначено ИП (ФИО)2 административное наказание с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки от (дата) (номер); актом проверки от (дата) (номер); копией договора оказания услуг от (дата), заключённого между ИП (ФИО)1 и гражданином Республики Узбекистан (ФИО)3; копией дополнительного соглашения от (дата) к договору от (дата); копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан (ФИО)3; данными на физическое лицо – (ФИО)3; объяснением ИП (ФИО)1 от (дата), в котором (ФИО)2 подтвердил факт не направления в Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомления о расторжении договора оказания услуг от (дата), заключённого между ИП (ФИО)1 и гражданином Республики Узбекистан (ФИО)3; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя (ФИО)1; сведениями из базы данных на физическое лицо (ФИО)1; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дата) в отношении ИП (ФИО)1

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения ИП (ФИО)1 правонарушения, выраженного в не направлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора на оказание услуг, заключённого с иностранным гражданином, (ФИО)1 не отрицался, вину (ФИО)2 в совершении указанного правонарушения признал.

Таким образом, деяние ИП (ФИО)1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по его соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все выводы судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ИП (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Постановление судьи городского суда от 05.04.2024 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП (ФИО)2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано выше, судья городского суда принял во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП (ФИО)1, включение ИП (ФИО)1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, совершение вменённого правонарушения впервые, с вязи с чем, назначил ИП (ФИО)2 административное наказание с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения ИП (ФИО)1 публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания совершённого ИП (ФИО)1 правонарушения малозначительным и освобождения ИП (ФИО)1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ: обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ИП (ФИО)1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в период с 10 мая по 30 июня 2023 года (ФИО)2 находился в отпуске в Республике Дагестан, в данный период предпринимательской деятельностью не занимался и, согласно приказу от (дата) (номер) в период с 10 мая по 30 июня 2023 года обязанности руководителя организации – ИП (ФИО)2, были возложены на (ФИО)5, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Так, в силу части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (часть 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (Примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются именно работодатель либо заказчик работ (услуг).

Из представленных в материалы дела копии договора на оказание услуг от (дата) и дополнительного соглашения к указанному договору от (дата) следует, что по данному договору заказчиком является ИП (ФИО)2 (л.д.5-6), договор от имени заказчика подписан ИП (ФИО)1

Более того, при проведении административным органом проверки соблюдения положений миграционного законодательства в отношении ИП (ФИО)1, составлении в отношении ИП (ФИО)1 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, (ФИО)2 последовательно признавал свою вину во вменённом ему правонарушении.

Кроме того, к представленному с дополнениями к жалобе приказу от 05.05.2023 года № 5 суд относится критически, поскольку указанный документ не был представлен ИП (ФИО)1 ни при проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, ни в судебном заседании суда первой инстанции, что по существу является избранным способом защиты указанного лица, и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что ИП (ФИО)2 в период с 10 мая по 30 июня 2023 года предпринимательской деятельностью не занимался, не исключает ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (указание на дело (номер)) не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев