Приговор № 1-199/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-199/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Нураевой А.Р., с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 21.09.2012 года Советским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 29.12.2017 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.03.2018 года, примерно в 21.40, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: ул. Аэродромная, 70, в Советском районе г. Самары, с корыстной целью решил открыто похитить чужое имущество, а именно 1 бутылку коньяка марки «Тайный советник», стоимостью 287 руб. 29 коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «Неотрейд». Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 с целью незаконного личного обогащения путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавцов ФИО6 и ФИО7, взял со стеллажа 1 бутылку коньяка марки «Тайный советник» стоимостью 287 руб. 29 коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «Неотрейд», проследовал с ней на кассу, после чего, не оплачивая товар, выбежал из магазина, игнорируя требования ФИО6 и ФИО7 остановиться и вернуть похищенное. С места преступления ФИО8 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных интересах, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на сумму 287 руб. 29 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении ФИО2 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объёме предъявленного ему обвинения. Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №258 от 26.04.2018 года ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не обнаруживает клинические признаки наркомании и алкоголизма и не нуждается в обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимого, тяжелых и хронических заболеваний он не имеет, лиц на иждивении нет. Также подсудимым возмещён причинённый ущерб, о чём суду представлена расписка.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, также суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который освободился из мест лишения свободы 29.12.2017 года, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом с учётом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности виновного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь