Апелляционное постановление № 22К-5090/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 22К-5090/2021

Судья Юскаев В.Ю. № 22к-5090/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой Никитина В.Б. на постановление Можайского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Никитин В.Б. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по Можайскому городскому округу по принятию решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Никитина В.Б. о хищении имущества (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Постановлением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по Можайскому городскому округу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы по его жалобе для рассмотрения в Можайский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что по истечению более трех месяцев, на дату обращения в суд, никаких процессуальных действий по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не выполнено. Суд, отказывая в заявленных требованиях, указал, что доводы ФИО1 о том, что должностными лицами ОМВД России по Можайскому городскому округу не предпринимались процессуальные действия в контексте постановления заместителя Можайского городского прокурора от <данные изъяты> опровергаются представленными материалами КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку предметом рассмотрения жалобы, и, как следствие, проверки, являются непринятые прокурором меры прокурорского реагирования в виде отмены незаконных процессуальных решений, а бездействие органов дознания при разрешении заявления и принятия на протяжении 18 месяцев в порядке статей 144-145 УПК РФ незаконных процессуальных решений, а также неисполнения указаний Можайской городской прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как указано в п.8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направляется заявителю.

Из материалов следует, что по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. В последующем по результатам дополнительных проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе <данные изъяты>г. и последний раз <данные изъяты>г., с направлением соответствующих копий процессуальных решений.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами ОМВД России по Можайскому городскому округ не предпринимались процессуальные действия в контексте постановления заместителя Можайского городского прокурора от <данные изъяты>г., опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц ОМВД России по Можайскому городскому округу при рассмотрении заявления ФИО1 не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В.Соболев