Решение № 12-88/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку, согласно постановлению, 10.08.2024 года в 17 часов 21 минуту 42 секунды по адресу: г<адрес>, водитель М., управляя транспортным средством <...>, находящимся в её собственности, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысила установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность изменения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что автомобилем <...>, пользуется ее сын ФИО3, она является собственником транспортного средства, но водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не получала, не указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. дата автомобиль также находился в пользовании ее сына. В связи с чем просит отменить постановление от дата.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по жалобе извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 17 часов 21 минуту 42 секунды по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысила установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность изменения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает о том, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьи.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 17 часов 22 минуты 42 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность изменения),

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <...> является ФИО1, дата года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Данное нарушение в отношении транспортного средства <...>, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Кордон, заводской номер КВ0375, свидетельство о поверке №С-ВЮ/16-06-2023/254720842, действительное до дата включительно.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что, она действительно имеет в собственности указанный автомобиль, однако данным автомобилем пользуется её сын ФИО1 а она не имеет удостоверения на право управления транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается: Страховым полисом №№ от дата (срок страхования до дата), согласно которому к управлению транспортным средством допущен только ФИО3 (водительское удостоверение <адрес>).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (ред. от дата) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства в их совокупности и сведения об отсутствии у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 17 часов 21 минуты 42 секунд по адресу: <адрес> транспортное средство <...> находилось под управлением другого лица - ее сына ФИО3 поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 № от дата в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное считаю необходимым, постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Афонина