Решение № 2-1256/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1256/2025;)~М-1073/2025 М-1073/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1256/2025

Дело № 2-97/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Зобниной Д.Г.

при секретаре Хохловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Череповце произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> получил множественные механические повреждения. В адрес страховщика направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. Несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения <дата> в размере 100846 рублей. <дата> истец направила в адрес страховщика заявление (досудебную претензию) с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. Требование оставлено без удовлетворения. <дата> истец направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомлением службы финансового уполномоченного от <дата> в принятии обращения к рассмотрению отказано. Истцом проведена оценочная экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <№>. Согласно выводам экспертного заключения № <№>, необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377300 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 276454 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 215 рублей; моральный вред 20000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, выплату сумм 8414,83 рублей и 4095,17 рублей не подтвердил. Также указал, что ремонт транспортного средства истцу страховщик не предлагал.

В судебное заседание представитель ответчика – САО «ВСК» при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, дополнения к ним, согласно последним денежные средства, направленные почтовым переводом в суммах 8414,83 рублей и 4095,17 рублей, истец не получил.

Суд, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> в 10:25 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> под управление Т. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т., автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <№> от <дата>.

Истец в адрес САО «ВСК» направила заявление о страховом случае, просила организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомило истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» и выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 100846 рублей почтовым переводом.

Истец <дата> обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, либо согласовать и выдать направление на СТОА, предложенную истцом, а именно ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ». Ранее выплаченные денежные средства обязалась вернуть.

САО «ВСК» письмо от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 65972,17 рублей, выплате износа в размере 34873,83 рублей путем почтового перевода, а также о том, что САО «ВСК» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство истца. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 8414,83 рублей, доплаты износа в размере 4095,17 рублей.

САО «ВСК» письмо от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 12510 рублей почтовым переводом.

<дата> истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере достаточном для производства восстановительного ремонта транспортного средства 217100 рублей.

Служба Финансового Уполномоченного письмом № <№> от <дата> уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению № <№>, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами в Вологодской области составляет 377300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с уровнем цен в справочниках РСА, предусмотренным положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без износа составляет 120300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение независимого эксперта, поскольку выводы, содержащиеся экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми осуществлена экспертиза, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживание или несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 100 846 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца сумму 276 454 рубля, при этом суд также учитывает, что денежные средства в сумме 12 510 рублей, направленные почтовым переводом, истец не получал, что также подтвердил представитель ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в пользу истца в размере 60 150 рублей, из расчета: 120 300 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата> ФИО2 за оказанные им юридические услуги по настоящему делу ФИО1 уплачено 30 000 рублей. Оплата подтверждена актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, которую считает разумной.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) ущерб 276 454 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 60 150 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 215 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 9293 рубля 62 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Г. Зобнина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.