Апелляционное постановление № 22-758/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Судья Чудинова А.А. Дело №22-758/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 23 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б. и защитника – адвоката Набоки Н.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Котова Д.А. на постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Макаровского района уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.2 ст.264.1 УК РФ Ф.И.О.1,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Макаровского района Сахалинской области Котов Д.А. просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своей позиции автор представления утверждает, что вопреки п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года о том, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения (акта) допущены такие нарушения положений, изложенных в стст.220,225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта), судья первой инстанции не указал в своём постановлении какие именно недостатки обвинительного акта не позволяют рассмотреть по существу уголовное дело в отношении Ф.И.О.1

Считает, что утверждённый им обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения Ф.И.О.1 преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведение судьей в качестве основания для возвращения данного уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору отсутствие вещественного доказательства – руководства по эксплуатации миниснегохода «Хаски» 01-1000 (двигатель F168), в соответствии с которым тот признан транспортным средством, не соответствует ни самой ст.237 УПК РФ, ни упомянутыми разъяснениям Верховного Суда РФ, в которых отсутствие какого-то доказательства не является обстоятельством, препятствующем проведению судебного разбирательства, в ходе которого государственный обвинитель вправе его (доказательство) представить суду, что касается и сведений об отбытии Ф.И.О.1 наказания, назначенного ему по приговору Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судьей не учтено, что в материалах дела имеется светокопия ответа специалиста Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что миниснегоход «Хаски» 01-1000 (двигатель F168) является транспортным средством, для управления которого требуется удостоверение тракториста-машиниста с открытой категорией AI. В этой связи отсутствовала необходимость в изъятии руководства по эксплуатации миниснегохода «Хаски», по умолчанию не являющегося паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации транспортного средства, в принятии решения о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Наряду с этим, автор представления обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судья Поронайского городского суда на основании документов, имеющихся в деле, удовлетворил ходатайство дознавателя о наложении ареста на движимое имущество Ф.И.О.1 – миниснегоход «Хаски» и запретил ему распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Попова А.Б., поддержав апелляционное представление, заявила о необходимости проведения нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 иным составом суда, а назначенный в апелляции защитник Набока Н.К. поддержал позицию стороны защиты, согласной с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и высказанные в судебном заседании сторонами аргументы, апелляционная инстанция находит представление подлежащим удовлетворению, а постановление судьи – отмене с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но без указания на иной состав суда, о чём голословно, без приведения должного обоснования заявила участвующая в апелляции прокурор Попова А.Б.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, постановление судьи Поронайского городского суда от 26 мая 2025 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Макаровского района уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке. Такой вывод вытекает из следующего.

Согласно тексту обжалованного постановления судья первой инстанции в обоснование своего решения о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ со стадии предварительного слушания прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом сослался дословно на то, что: «Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии руководства по эксплуатации миниснегохода «Хаски» 01-1000 (двигатель F168) и о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства названного руководства, в соответствии с которым миниснегоход «Хаски» 01-1000 (двигатель F168) признан транспортным средством, в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, что противоречит требованиям ст.225 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, и возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основании обвинительного постановления исключается. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии Ф.И.О.1 наказания. назначенного приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, нарушение права обвиняемого Ф.И.О.1 на защиту, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.»

Какого-либо иного обоснования решения о направлении дела на досудебную стадию обжалованное постановление судьи не содержит.

Тем самым, по мнению судьи первой инстанции, отсутствие в деле вещественного доказательства – руководства по эксплуатации мини-снегохода «Хаски» 01-1000 (двигатель F168), управление которым, по версии гособвинения, в состоянии алкогольного опьянения ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ Ф.И.О.1 ночью ДД.ММ.ГГГГ по улицам <адрес> повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как и отсутствие в деле сведений об отбытии Ф.И.О.1 наказания по предыдущему приговору делают невозможным проведение судебного разбирательства с вынесением по делу итогового решения по делу.

Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд второй инстанции расценивает такое обоснование обжалованного судебного постановления не соответствующим уголовно-процессуальному закону и относящимся к этому вопросу исследованным в апелляции материалам дела.

Во-первых, исходя из характера инкриминированного Ф.И.О.1 уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, руководство по эксплуатации миниснегохода «Хаски» 01-1000 (двигатель F168), которое размещено в свободном доступе в сети «Интернет», и заверенная должностным лицом органа дознания светокопия которого имеется в материалах уголовного дела, не может претендовать быть вещественным доказательством, понятие о котором дано в ч.1 ст.81 УПК РФ.

Во-вторых, содержащаяся в этом руководстве информация касается технических вопросов эксплуатации миниснегохода, относимость которых к данному делу также сомнительна, когда как упомянутые в нём (руководстве) сведения правового характера не могут регламентировать вопрос признания либо непризнания этого миниснегохода транспортным средством не только ввиду утраченных юридическую силу Постановления Правительства РФ от 21 марта 2012 года №213 и части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ, но и потому, что эта тема освещена в действующих правовых актах, в частности, в пункте 2 «Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования», утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому к транспортным средствам отнесены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, о чём, кстати, прямо указано в руководстве о запрете эксплуатации миниснегохода в тёмное время суток и на дорогах общего пользования.

В-третьих, ссылка судьи на отсутствие в деле предмета, который может быть признан вещественным доказательством, как на некое противоречие требованиям ст.225 УПК РФ выглядит надуманной, поскольку данная норма УПК РФ такового не содержит. Аналогичная критическая оценка напрашивается и по отношению ко второму указанному в обжалованном постановлении обстоятельству, не позволяющему, по мнению судьи, рассмотреть дело по существу, - отсутствию в деле сведений об исполнении в отношении Ф.И.О.1 предыдущего приговора того же самого суда, в котором явно эта информация имеется, учитывая нахождение в нём (суде) материалов его прошлого уголовного дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокуроров и, руководствуясь п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяет постановление судьи и передаёт дело в суд первой инстанции, но без обязательного изменения его состава (ввиду отсутствия в постановлении суждений по вопросам ст.299 УПК РФ), на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках которого Поронайскому городскому суду по месту дислокации постоянного судебного присутствия в <адрес> надлежит с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ провести судебное слушание данного уголовного дела, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Обстоятельств, влекущих обязательное изменение либо отмену ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Макаровского района Сахалинской области Котова Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Макаровского района Сахалинской области уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Поронайский городской суд Сахалинской области по месту дислокации постоянного судебного присутствия в <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.