Решение № 12-127/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Иванова В.В., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № 18810067180001304152 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. Напротив дома № 6 по ул. Тенишевой в г. Смоленске, нерегулируемый пешеходный переход не оборудован светофором, а пешеход, которого он якобы не пропустил, находился на большом расстоянии от его транспортного средства. Кроме того, пешеход не изменил траекторию движения и даже не остановился для того, чтобы пропустить его автомашину.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Считает, что постановление № 18810067180001304152 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль, который остановился слева от его автомобиля, осуществлял маневр «поворот налево», в связи с чем пропускал пешехода, в то время как, его автомобиль движению пешехода, вступившего на проезжую часть, не мешал.

Защитник привлекаемого ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила следующее. В протоколе сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску указал, что ФИО1 двигался в правом ряду, в левом ряду автомобиль остановился, так как осуществлял маневр «поворот налево», в связи с чем пропускал пешехода, который переходил другую проезжую часть дороги. По пешеходному переходу, по которому двигался на своем автомобиле ФИО1, пешеход еще не дошел даже до трамвайных путей. Таким образом, между пешеходом и автомобилем находились две полосы предназначенных для движения трамваев и две полосы проезжей части дороги, то есть пешеходу не пришлось менять траекторию движения либо останавливаться, для того чтобы пропустить двигающийся автомобиль. Считает, что факт нарушения ПДД РФ ФИО1 не доказан.

Представитель надзорного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, чье постановление обжалуется ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное постановление, является законным и обоснованным.

Судья, заслушав позицию привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. ПДД РФ предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 в 11 час. 25 мин. в районе улицы Тенишевой дома № 6 города Смоленска ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, слева остановилось транспортное средство пропуская пешехода, но водитель не остановился и продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявил о несогласии с вынесенным постановлением. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 532066 от той же даты, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № могли вынудить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость и привести к ДТП, в котором могли пострадать люди.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля, и помеха переходившему дорогу пешеходу не создавалась, основан на ошибочном толковании ПДД РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству в силу п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 14.2. ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть), однако, продолжил движение в прямом направлении.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход даже не дошел до трамвайных путей, и находился на значительном расстоянии от его автомобиля, помеха переходившему дорогу пешеходу им не создавалась, также основан на ошибочном толковании ППД РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. В силу п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть и трамвайные пути являются конструктивными элементами дороги.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение ст. 51 (часть 1) Конституции РФ в соотнесении со ст.ст. 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Так, из объяснений защитника привлекаемого ФИО1 – ФИО2, данных в судебном заседании следует, что «…По пешеходному переходу, по которому двигался на своем автомобиле ФИО1, пешеход еще не дошел даже до трамвайных путей. Таким образом, между пешеходом и автомобилем находились две полосы предназначенных для движения трамваев и две полосы проезжей части дороги, то есть пешеходу не пришлось менять траекторию движения либо останавливаться, для того чтобы пропустить двигающийся автомобиль…».

Судом установлено, что в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход, находился на проезжей части дороги, приближаясь к трамвайным путям, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п.п. 14.1., 14.2. ПДД РФ. Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход, в то время как, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, чего ФИО1 в данном случае сделано не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход и остановилось другое транспортное средство, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, указанные выше, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 14.2. ПДД РФ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в то время как другой участник дорожного движения управляя транспортным средством остановился.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067180001304152 от 29.01.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Иванова