Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-585/2025;)~М-39/2025 2-585/2025 М-39/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

УИД 74RS0028-01-2025-000067-06

Дело № 2-20/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "УН-ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "УН-ФИНАНС" о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "УН-ФИНАНС" (далее по тексту - ООО МКК "УН-ФИНАНС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что 13 августа 2023 года между ООО МКК "УН-ФИНАНС" и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей по ставке 292 % годовых сроком на 7 дней. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 69000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты - 39000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 08 декабря 2024 года в общей сумме 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "УН-ФИНАНС" о признании договора потребительского займа незаключенным. В обоснование требований указала, что договор потребительского займа НОМЕР с ответчиком не заключала. Данный договор был оформлен на ее имя в результате мошеннических действий со стороны ФИО2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по данному факту. Денежные средства ей получены не были. Просит признать договор потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года незаключенным (л.д. 116).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 44).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО МКК "УН-ФИНАНС" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 128).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 126). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК "УН-ФИНАНС" не согласилась. Указала, что ФИО2 попросила у нее для использования банковскую карту акционерного общества "ТБанк" (далее по тексту - АО "ТБанк"), поскольку ее карты были заблокированы, также она сфотографировала ее паспорт, чтобы оформить один договор займа. Позже ей стало известно, что ФИО2 оформила на ее имя несколько займов, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело, а в последующем вынесен приговор. После получения судебного приказа ей стало известно, что также был оформлен договор потребительского займа с ООО МКК "УН-ФИНАНС".

Третье лицо ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 127). Ранее в судебном заседании указала, что договор потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года с ООО МКК "УН-ФИНАНС" она оформила дистанционно. При заключении договора она указала свой номер телефона, данные банковской карты ФИО1, получив деньги, она потратила их на собственные нужды.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК "УН-ФИНАНС" не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2023 года между ООО МКК "УН-ФИНАНС" и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей по ставке 292 % годовых сроком на 7 дней. Возврат займа предусмотрен одним платежом 20 августа 2023 года в сумме 31680 рублей (л.д. 11-12).

При оформлении договора указаны реквизиты заемщика ФИО1: паспорт серия НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА; контактный телефон - НОМЕР; номер карты НОМЕР. Также представлена фотокопия паспорта ФИО1 (л.д. 15).

Из представленных документов следует, что они подписаны простой электронной подписью заемщика 13 августа 2023 года в 12 часов 07 минут 43 секунды (л.д. 12, 13).

ООО МФК "УН-ФИНАН" свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, перечислив денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту НОМЕР (л.д. 14).

Согласно расчету истца по договору потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года, задолженность ответчика по состоянию на 08 декабря 2024 года составляет 69000 рублей, в том числе:

- основной долг - 30000 рублей;

- проценты - 39000 рублей (л.д. 9).

04 февраля 2026 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, оформившего на ее имя микрозайм в ООО МКК "УН-ФИНАНС", по рассмотрению которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 89, 90, 93, 94, 95).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области младшего лейтенанта полиции М.М.А. от 01 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 103-105).

Указанным постановлением установлено, что 13 августа 2023 года ФИО2, находясь в неустановленном места на территории г. Копейска Челябинской области путем обмана и злоупотребления доверием, используя паспортные данные ФИО1, похитила денежные средства ООО МКК "УН-ФИНАНС", причинив материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не выразила волеизъявления должным образом на получение займа, так как ей не принадлежит простая электронная подпись, которой был подписан договор, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года недействительным, поскольку он заключен третьим лицом - ФИО2 для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у ФИО1 обязанностей в рамках договора потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

ООО МКК "УН-ФИНАНС" должно было доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Факт заключения договора не ФИО1, а иным лицом с незаконным использованием ее персональных данных с целью оформления сделки, подтверждается материалами уголовного дела и предварительного следствия, что имеет непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным (незаключенным) договора потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО МКК "УН-ФИНАНС" отказано, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО МКК "УН-ФИНАНС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "УН-ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года в сумме 69000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "УН-ФИНАНС" о признании договора потребительского займа незаключенным удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор потребительского займа НОМЕР от 13 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "УН-ФИНАНС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "УН-ФИНАНС" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.