Постановление № 5-502/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-502/2017

№ 5-502/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 июня 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

01.01.2017 в 22:55 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № (на момент ДТП на автомобиле был установлен ГРЗ – №) в районе дома № 24 по ул. Рябикова г. Ульяновска, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий и при возникновении опасной для движения ситуации, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили - ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1; автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, с последующим наездом на Потерпевший №2 и пешехода Потерпевший №1 При этом телесные повреждения, полученные Потерпевший №2, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, судом о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От потерпевших имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших.

Из показаний ФИО1 следует, что он 01.01.2017 около 22:50 двигался на своем технически исправном автомобиле Mercedes-Benz. При этом он установил на свой автомобиль государственный регистрационный знак №, который им был снят ДД.ММ.ГГГГ с другого автомобиля Mercedes ML320. Когда он двигался по ул. Рябикова со стороны улицы Промышленной в сторону улицы Кузоватовской по среднему ряду со скоростью 60 км/ч, ему поступил телефонный звонок и через какое-то время он почувствовал удар. После этого он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел поврежденные автомобили и лежащих на проезжей части людей. Испугавшись произошедшего, он убежал в места происшествия. На следующий день он уехал по месту регистрации, поскольку испугался последствий. Через некоторое время ему знакомые сообщили, что его (ФИО1) разыскивают сотрудники полиции в связи с произошедшим ДТП. ФИО2 им вовремя не была переоформлена, в связи с этим он и переставил на свой автомобиль номера с другого автомобиля. Вину в ДТП осознает и полностью признает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 01.01.2017 около 22:55 он двигался на своем технически исправном автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленной в сторону ул. Камышинской по среднему ряду со скоростью около 50 км/ч. С ним в машине на переднем пассажирском сидении ехала его жена Потерпевший №1 Когда они двигались в районе дома № 24 по ул. Рябикова произошло столкновение с другим автомобилем. Он и супруга вышли из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. К нему подошел водитель автомобиля ВАЗ, который двигался по крайнему левому ряду и предложил запись с видеорегистратора своего автомобиля. Он решил записать номер телефона данного водителя. После этого он ничего не помнит, на какое-то время потерял сознание. Очнувшись, он стал искать супругу и увидел, что он находится под машиной Mercedes, которая совершила на них наезд. После первого ДТП, когда в их стоящий автомобиль сзади врезался автомобиль Daewoo Nexia, у них с супругой телесных повреждений не было, а повреждения у автомобиля были незначительные. Дорожное покрытие в момент ДТП – грязный асфальт со снегом. На улице было искусственное освещение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Mercedes-Benz, который совершил на них наезд, когда они осматривали автомобиль после первого ДТП.

Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №1

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он 01.01.2017 в 22:45, управляя технически исправным автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Кузоватовская по средней полосе. В районе дома № 24 по ул. Рябикова перед ним стал останавливаться автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении, во избежание столкновения он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. После столкновения, остановились, чтобы осмотреть автомобили. Через некоторое время он услышал и увидел как автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Кузоватовской. Данный автомобиль совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на пешеходов – водителя и пассажира автомобиля Skoda Octavia. После столкновений автомобиль Mercedes-Benz остановился. Из данного автомобиля вышел водитель – мужчина лет 20-25. К нему подошел водитель автомобиля ВАЗ-21150 и попытался его задержать. Но водитель автомобиля Mercedes-Benz скрылся с места ДТП.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которые в целом аналогичны показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №2

Исследовав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ); данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и (или) ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 929409 от 24.05.2017, согласно которому 01.01.2017 в 22:55 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 Потерпевший №2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью;

- копией протокола осмотра места происшествия 73 АА № 015940 от 02.01.2017, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.01.2017 в 22:55 в районе дома № 24 по ул. Рябикова г. Ульяновска, неустановленной водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 – №, на стоящий автомобиль Daewoo Nexia – №, стоящий автомобиль Skoda Octavia – №, с последующим наездом на пешеходов пассажира автомобиля Skoda Octavia – Потерпевший №1 и водителя автомобиля Skoda Octavia - Потерпевший №2, который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель с места ДТП скрылся;

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной 02.01.2017;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1433 от 21.04.2017, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты>.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 01.01.2017. Указанные повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1434 от 21.04.2017 телесные повреждения <данные изъяты> обнаруженные у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и полагает, что это нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем с ГРЗ №, тогда как фактически автомобиль правонарушителя на момент ДТП имел ГРЗ - №, в связи с чем суд, при описании правонарушения, считает целесообразным указать реальный ГРЗ автомобиля, которым управлял ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает признание вины в совершении административного правонарушения, наличие малолетнего ребёнка.

Принимая во внимание совокупность изложенных данных, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд исходит из положений ст.3.1 КоАП, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано выше, до совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Соответствующих выводов не сделал. После этого вновь совершил административное правонарушение, связанное с нарушением ПДД и повлекшее причинение вреда здоровью, с места ДТП скрылся. В связи с этим суд считает, что наказание в виде штрафа, не достигнет своей цели и лишь лишение права управления транспортным средством способно обеспечить предупреждение новых правонарушений со стороны ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области немедленно после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.М. Танаев