Апелляционное определение № 33-18687/2025 33-622/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2025-000326-41

Дело № 33-622/2026 (33-18687/2025)

№ 2-1098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП РО «УРСВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 16.06.2024 г. в результате затопления сточными водами (канализацией) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу причинен ущерб.

Истец сообщил ГУП РО «УРСВ» Филиал Красносулинский о произошедшем событии, однако никаких работ по ремонту канализационных труб не производилось. Канализационные стоки с характерным запахом продолжали заливать подвал, на стоящим отдельно здании и помещении под летнюю кухню и гараж.

По данному факту истец 16.06.2024 года обратился в полицию с заявлением о произошедшем с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь в установленном порядке к ответственности ГУП РО «УРСВ» Филиал Красносулинский, так как из-за порыва линии канализации произошло затопление строительных конструкций, принадлежащих истцу, чем соответственно истцу причинен материальный ущерб.

16.06.2024 года должностным лицом УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Красносулинский» было принято объяснение ФИО1 по факту произошедшего, составлен рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулински» о том, что 16.06.2024 года в 17.30 часов в ДЧ МО МВД России «Красносулинский» поступило сообщение ФИО1 о том, что затопило подвал, составлен протокол осмотра помещений, территорий, находящихся во владении истца, согласно которому установлено, что на момент осмотра во дворе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны ворот для въезда автомобиля имеются следы сточных вод с характерным запахом канализации. Также на момент осмотра происходит протечка сточных вод в строительной конструкции истца. При осмотре домовладения истца производилась соответствующая видеофиксация.

На основании рапорта должностного лица ОВ ППСП МО МВД России «Красносулинский» проведена проверка по сообщению ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 обратился с сообщением о данном происшествии. Выездом сотрудников полиции по указанному адресу общественный порядок не нарушен, происшествие не связано с совершением какого-либо преступления или правонарушения в отношении заявителя. Материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело № 84 МО МВД России «Красносулинский».

В последующем для определения степени и характера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В результате проведения лабораторных исследований и испытаний в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы, филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было установлено грубое несоблюдение санитарных норм и правил, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

На основании полученных результатов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, СЧУ «РЦСЭ» была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, на основании выводов которых ущерб почве как объекту окружающей среды на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при разливе сточных вод составил 1 417 403,52 рублей. В совокупности со стоимостью восстановительных работ общая сумма ущерба составляет 1 976 147,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения возместить убытки, причиненные затоплением домовладения истца. Указанная претензия была получена ответчиком 25.11.2024, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также расходы, которые необходимо будет понести в связи с проведением восстановительного ремонта, в размере 1 976 147,08 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования СЧУ «РЦСЭ» в размере 140 000 рублей, убытки, понесенные в связи с поведением санитарно-эпидемиологической экспертизы филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в размере 5 119 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 526 241,00 рублей, расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 5 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба и отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части определения размера возмещения вреда, причиненного почве, полагая, что суд дал неправильную квалификацию и оценку требованиям истца о взыскании с ответчика экологического ущерба почве. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно существенно снизил размер причиненного ущерба, исключив из расчета ущерб почве как объекту окружающей среды в размере 1 417 403,52 рублей. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 была применена при проведении досудебной экспертизы, следовательно, расчет экологического ущерба почве должен был быть принят при вынесении решения за основу. Отмечает, что в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать не проведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка, что истцом сделано путем предъявления досудебного экспертного заключения в качестве доказательства.

Также автор жалобы указывает на неправомерный отказ суда в возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы, отмечает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и отвечают требованиям относимости и допустимости.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от ГУП РО «УРСВ» поступили письменные возражения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ГУП РО «УРСВ» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.06.2024 года около 09 часов 00 минут произошло затопление двора канализацией, в связи с чем ФИО1 позвонил в водоканал г. Красный ФИО4 и сообщил о произошедшем, где ему сообщили, что его заявка принята.

Около 17 часов того же дня ФИО1 обнаружил, что никаких работ по ремонту канализационных труб не производится, о чем ФИО1 сообщил в полицию. После указанного канализационные стоки стали заливать подвал и стоящие отдельно помещении кухни и гаража, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Канализационная вода с характерным запахом продолжала заливать подвал ФИО1

По данному факту залития ФИО1 16.06.2024 года обратился в МВД России «Красносулинский» с заявлением о произошедшем с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц, а именно ГУП РО «УРСВ» Филиал «Касносулинский», так как из-за прорыва линии канализации произошло затопление строительных конструкций истца.

В рамках обращения ФИО1 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красносулнкий» 16.06.2024 года были отобраны объяснения.

Также 16.06.2024 года составлен рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» о том, что 16.06.2024 года в 17.30 часов в ДЧ МО МВД России «Красносулинский» поступило сообщение от гражданина ФИО1 о затоплении подвала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту должностным лицом 16.06.2024 года был составлен протокол смотра помещений, территорий, находящихся во владении истца. Осмотром на месте с 19.00 часов до 12.20 часов должностным лицом установлено, что на момент осмотра во дворе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны ворот для выезда автомобиля имеются следы сточных вод с характерным запахом канализации. Также на момент осмотра проходит прокачка в подвале строящегося здания и в подвале находятся сточные воды. Указанные обстоятельства подтверждаются протоком осмотра помещений территории от 16.06.2024 года.

На основании рапорта командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Красносулинский» была проведена проверка по сообщению ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что затопило подвал, по результатам которой было установлено, что ФИО1 обратился с сообщением о данном происшествии. Выездом сотрудников полиции по указанном адресу было установлено, что общественный порядок не нарушен, происшествие не связано с совершением какого-либо преступления или правонарушения в отношении заявителя, что подтверждается материалами проверки. Материал проверки на основании изложенного считается исполненным и приобщен в специальное номенклатурное дело № 84 МО МВД России «Красносулинский».

В последующем для определения степени и характера причинённого ущерба, причин его возникновения, а также размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было получено заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека.

Так в результате проведения лабораторных исследований и испытаний в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено грубое несоблюдение санитарных ном и правил, повлекших нарушение прав и законных интересов истца. На основании полученных результатов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, СЧУ «РЦСЭ» была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на основании выводов которой установлено, что причинен ущерб почве как объекту окружающей среды на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при разливе сточных вод сумма которого составила 1 417 403,52 рублей. Также указанным заключением установлено, что в совокупности со стоимостью восстановительных работ общая сумма ущерба составила сумму в размере 1 976 147,08рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в 30-дневнй срок с момента получения претензии возместить убытки, причиненные затоплением домовладения истца.

В свою очередь ответной стороной полностью отрицается факт причинения материального ущерба истцу. Так в обоснование своих возражений ответчиком указано, что ФИО1 не является абонентом ГУП РО «УРСВ» лицевой счет на его имя не заведен, а поэтому на его земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют как водопроводные, так и канализационные сети ГУП РО «УРСВ».

Ответчиком указано, что согласно журнала оперативный диспетчерский по водоотведению на 2024 год был зафиксирован звонок 17.06.2024 года в 08.00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с сообщением вблизи данного адреса порыва напорного коллектора.

Заявка была принята и на место порыва выехала аварийная бригада, которая устранила порыв до 19.00 часов. В подтверждение указанного ГУП РО «УРСВ» в материалы дела были представлены наряд-задание от 17.06.2024 года, акт выполненных работ.

Как указано ответчиком, причиной порыва на напорном коллекторе является износ трубопровода, в результате чего образовались сквозные отверстия диаметром 15 мм. Давление сточной воды в напорном коллекторе «КНС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» составила 4,5 Атм. Для устранения аварийной ситуации давление было снижено до 0 Атм. Разлив сточных вод на рельефе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как указано ответчиком, не наблюдался, место порыва канализационного коллектора находится на расстоянии 40 м от зоны застройки указанного домовладения.

Также ответчиком указано, что в 10 м от границы домовладения истца проходит напорный коллектор «КНС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНОСК город», давление сточных воды в котором составляет 8 Атм. В связи с чем, как указано ответчиком фактически земельный участок истца не мог быть затоплен сточными водами из-за порыва канализационного коллектора.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком ГУП РО «УРСВ» в материалы дела представлены копия журнала оперативных диспетчерских по водоотведению за 2024 год, копия наряда-заказа от 17.06.2024 года, лист согласования схемы осуществления земляных работ, схема прохождения напорных канализационных коллекторов, копия требования-накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия дефектного акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 года, копия ответа Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (том 1 л.д. 98-112).

Также ответчиком ГУП РО «УРСВ» в судебном заседании оспаривался факт затопления земельного участка истца сточными водами из канализационного коллектора централизованной системы водотведения, находящегося в эксплуатации ответчика, а также сумма причиненного ущерба, в связи с чем в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответной стороной в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2025 года на основании ходатайств сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

В ходе проведения по делу указанной судебной экспертизы судом были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно протокол (акт) ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском образцов (проб) для проведения испытаний (исследований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, журнал регистрации проб и выдачи результатов исследований проб почвы за 2024 год. Указанные дополнительные доказательства также были предметом исследования судебных экспертов наряду с доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025 по первому вопросу поставленному судом перед экспертами «Определить возможность и вероятность попадания сточных вод с места порыва во двор жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через въезд для автомобилей с учетом рельефа местности, протяженности от места порыва до ворот указанного домовладения», установлено следующее.

Основываясь на данных, полученных в результате анализа материалов гражданского дела № 2-1098/2025, а также учитывая данные, полученные в ходе проведения натурного объекта исследования, и данные геодезической съемки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прилегающей к земельному участку территории, с определением высотных отметок поверхности земли обследуемых территорий, эксперты пришли к выводу, что с учётом текущего рельефа местности и протяженности от места порыва, указанного стороной ответчика, до ворот исследуемого домовладения, попадание сточных вод с места порыва во двор жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе через въезд для автомобилей – исключено, так как установленные пути растекания жидкости (стоков) от места порыва канализационной сети не проходя по территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судебным экспертами отмечено, что на дату проведения натурного осмотра ими установлен факт проведения работ по изменению рельефа прилегающей к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территории после произошедшей аварии, а именно от левого фасадного угла земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до покрытия проезжей части собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена клумба шириной 2,1 м, возвышающаяся над уровнем поверхности земли на 0,05 м.

На дату проведения натурного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (соседнего с исследуемым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проводятся работы по планировке земельного участка, выражение срезкой почвенно-растительного слоя с его смещением за пределы тыльной границы участка к возвышенности на которой расположено место порыва канализационной сети.

Также судебными экспертами отмечено, что принимая во внимание тот факт, что исследуемая канализационная сеть напорного коллектора ф325мм сталь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ОСК «Город», является скрытой, т. е. проложенной под землей, а также учитывая факт наличия авариной ситуации на напорном коллекторе ф325мм сталь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ОСК «Город» вблизи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и факт проведения ремонтных работ на указанном канализационном коллекторе подтверждается материалами гражданского дела, судебными экспертами сделан вывод, что для устранения аварийной ситуации на исследуемой канализационной сети проводились земляные работы по выемке и обратной засыпке грунта, что в свою очередь также изменило рельеф местности существовавший на момент аварийной ситуации (до ее устранения).

С учётом изложенного, учитывая факт отсутствия в материалах указанного гражданского дела сведений о высотных отметках рельефа местности прилегающей к земельном участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату произошедшей аварии – 17.06.2025 года, а также принимая во внимание существенное изменение высотных отметок рельефа местности и вещной обстановки с момента аварии по дату проведения натурного осмотра, судебными экспертами установлено, что установить точную траекторию движения жидкости (стоков), образованных в результате аварии на канализационной сети напорного коллектора ф 325 мм сталь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ОСК «Город» на дату проведения исследования не представляется возможным.

В части ответа на второй вопрос: «Определить перечень и стоимость восстановительных работ в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития сточными водами 17.06.2024 года?», судебными экспертами установлено следующее.

С даты произошедшего залития – 17.06.2024 сточными водами объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до даты натурного осмотра – 27.05.2025 территории земельного участка и расположенных на нем строений прошло 11 месяцев и 10 дней, исследуемые объекты расположены под открытым небом и подвержены воздействию атмосферных осадков, ввиду чего следы залития сточными водами на территории земельного участка отсутствуют и определить повреждения и дефект строений и земельного участка полученные в результате залития сточными водами от 17.06.2024 года экспертным путем не представляется возможным.

Также судебными экспертами определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития сточными водами 17.06.2024, в ценах по состоянию на дату проведения натурного осмотра – 27.05.2025, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет с учетом округления 526 241 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7, показал суду, что при визуальном осмотре невозможно было определить сточные воды это или нет, и когда они пришли на участок они увидели, что на участке действительно находилась вода, часть помещений была затоплена. На вопрос могли бы потечь туда сточные воды, судебный эксперт пояснил, что конечно могли, но указал, что этот вопрос судебными экспертами не изучался. Так как это действительно были сточные воды, поскольку был причинен экологический ущерб слою почвы. Также отметил, что были затоплены металлические конструкции на участке истца и пояснил, что они не могли с точностью определить, что нанесло вред фундаменту и металлическим коррекциям, поскольку прошло длительное время, в связи с чем и произведен расчет по среднерыночному с учетом выявленных затоплений, в связи с чем и сумма восстановительного ремонта гораздо меньше, что в досудебном исследовании истца.

Судебный эксперт СЧУ «РЦСЭ» ФИО8 показал суду, что затопление было части земельного участка истца, поскольку сточные воды не могут попасть на бетон и при визуальном осмотре он видел затопление части помещений и части фундамента.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 13 ЗК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, пояснения экспертов, установив отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие работ по устранению аварийной ситуации путем изменения грунта, пришел к выводу о принятии указанных выводов судебной экспертизы в указанной части и установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения выводы судебной экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 526 241 рубль.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленная рецензия ООО «Профессиональные экспертные технологии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2025 на заключение Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных стороной требований, что исключает принятие данной рецензии на заключение судебной экспертизы, принятой судом, в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при причинении имущественного ущерба нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между повреждением имущества в результате залития и состоянием истца в связи с причинённым имущественным вредом в материалах дела отсутствуют.

Применительно к нормам ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции отказал, поскольку в основу решения о взыскании суммы ущерба положено заключение судебных экспертов, определивших иную сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, за исключением выводов об отказе во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба и исключении судом из расчета вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в результате затопления, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. В обратном случае, то есть когда путем предъявления иска не будет достигнут вышеуказанный результат, сама по себе процедура инициирования судебного рассмотрения вызывает обоснованные сомнения.

Положениями части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации усматривается, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статься 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с абз. 7, 12 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии со статьей 77 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, например, договора аренды лесного участка, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства причинения ответчиком суммы ущерба, причинённого в результате затопления домовладения истца действиями ответчика, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025.

В данном заключении экспертом установлено, что ответчиком было указано место порыва, однако из-за механического изменения грунта от места порыва до земельного участка истца, а именно в виде работ по планировке земельного участка, выраженных срезкой почвенно-растительного слоя с его смещением за пределы тыльной границы участка к возвышенности на которой расположено место порыва канализационной сети, судебные эксперты и не смогли определить с достаточностью при составлении экспертного заключения факт залития земельного участка по вине ответчика.

Однако факт порыва канализационной сети, принадлежащей ответчику на территории, прилегающей к земельному участку истца, а также факт залития земельного участка сточными водами установлен судом исходя из материалов настоящего дела, а также показаний экспертов в судебном заседании и не оспаривался ни в судебном заседании, ни при проведении натурного осмотра земельного участка истца судебными экспертами.

То есть, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд получил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, а также установлена вина ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств устранения выявленных нарушений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (пункт 33) следует, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (пункт 34 Пленума).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среде).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что вина ответчика в соотношении с причинно-следственной связью между его действиями и причинением вреда почве как объекту охраны окружающей среды достоверно установлены.

При этом, проведение рекультивации не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению экологического ущерба, однако доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не содержат.

В свою очередь, судом первой инстанции принято во внимание, что судебными экспертами объем причинённого вреда почве земельного участка истца не рассчитывался в связи с истечением длительного срока после затопления, и соответствующий расчет может произведен соответствующим органом, наделенным соответствующими полномочиями, соответствующих обращений в уполномоченный орган с целью установления причинённого ущерба действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем истец не лишён права избрать иной способ защиты нарушенного права при причинении экологического вреда произошедшим затоплением.

При этом, судебная коллегия считает, необходимым отметить, что учитывая положения Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», экологический вред подлежит возмещению исключительно в публичных интересах и взыскивается в пользу государства (публично-правового образования) и не может быть взыскан в пользу физического лица, поскольку в силу положений в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде во всяком случае подлежат зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом было предъявлено требование о взыскании суммы ущерба. Экологические интересы, интересы поддержания благоприятного состояния окружающей среды, экологического благополучия, охраняемые законом, носят публично-правовой характер, а не частноправовой характер, поскольку возмещение экологического вреда направлено на защиту публичных, общественных интересов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вывода судебной экспертизы, согласуются с лабораторными исследованиями и испытаниями в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Каменске-Шахтинском Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и досудебным исследованием, согласно выводам которых, а также показаний экспертов, затопление имущества истца произошло именно сточными водами.

Кроме того, ответной стороной факт прорыва канализационной сети не оспаривался ни в судебном заседании, ни при проведении натурного осмотра земельного участка истца судебными экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы в целом, у суда не имелось. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами, не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы, не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного оценочного исследования, истцом не было представлено.

Судебная коллегия с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции и соответствуют материалам дела. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования и находит решение суда в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения о взыскании суммы ущерба положено заключение судебных экспертов, определивших иную сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчика.

С данными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление размера причиненного ущерба, что входит в цену иска, расходы истца, относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных и заявленных им ко взысканию судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований (526 241 руб.) составляет 27 % от размера заявленных в суде первой инстанции исковых требований (1 976147,08 руб.), размер судебных расходов по оплате досудебного исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 37 800 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года отменить с части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 37 800 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования – отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026 г.