Приговор № 1-79/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-79/2023

Уголовное дело № 1-79/23 (12301040084000162)

УИД 24RS0034-01-2023-000708-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 06 декабря 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (10 классов), холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты>, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб. 00 коп.), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (административный штраф не оплачен).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 руб. 00 коп., но не более 2 500 руб. 00 коп.), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. (административный штраф не оплачен).

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, с учетом времени вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, однако, несмотря на вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение мелких хищений, возник преступный умысел, направленный на кражу электрического триммера «STERN AUSTRIA», принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных корыстных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления,, подошел к дому, расположенному на территории домовладения, по адресу: <адрес>, и через калитку прошел на территорию домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, подошёл к окну стайки, рукой отогнул на окне установленную металлическую сетку, после чего незаконно проник в помещение стайки, которое используется Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический триммер «STERN AUSTRIA» стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что: 1) предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; 2) наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы; 3) возражений от других участников, включая потерпевшую Потерпевший №1, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило.

Неправомерные действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ранее не состоял и не состоит в настоящее время, за медицинской помощью на почве злоупотребления спиртным, наркотическими средствами, иными психоактивными веществами в лечебные учреждения не обращался, а поскольку в ходе судебного заседания обманов восприятия, бреда у ФИО1 судом не выявлено, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, осознает последствия происходящего судебного разбирательства, то соответственно при таких данных суд полагает, что ФИО1 на дату вменяемого деяния не был лишен способности и не лишен ее в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие явки с повинной, выразившееся в даче объяснений на стадии процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. И ч. 1); полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем принятия мер по возврату похищенного имущества принесение публичных извинение в зале судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. К ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство, как считает суд, не оказало существенного влияния на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, не усматривает в поведении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1, согласно его показаниям и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, является биологическим отцом малолетней Х., однако из этих же показаний следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 вместе не проживают более 05 лет, какой-либо помощи в содержании и воспитании ребенка ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не оказывает, с ребенком не общается и не видится, каких-либо подарков, вещей для Х. не приобретает, денежных средств на содержание Х. в адрес Потерпевший №1 не перечисляет, а потому суд не усматривает в поведении ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния судом в поведении подсудимого также не выявлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, поскольку, как считает суд, иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: электрический триммер «STERN AUSTRIA», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней, как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета по оплате труда защитника Русин М.Д. за участие разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления судебного решения в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: электрический триммер «STERN AUSTRIA», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д. в уголовном деле на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов