Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-6395/2018;)~М-6404/2018 2-6395/2018 М-6404/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-117/2019

УИД 19RS0001-02-2018-008799-25 Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.Абакана, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г.Абакана, МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте на проезжей части дороги. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Dukati <данные изъяты>, государственный №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийных комиссаров, оплатив 2000руб.. Согласно акту состояния автомобильной дороги на проезжей части имелись три выбоины с размерами <данные изъяты>.. Данное ДТП произошло по вине Администрации г. Абакана, которая нарушения ФЗ №196, требующего реализации требований ГОСТа Р 50597-93. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Абакан-Оценка», услуги которого составили /.../ руб. Также истцом были понесены расходы за услуги почтовой связи в размере /.../ руб.., поскольку пришлось уведомлять администрацию г. Абакана о месте и времени осмотра поврежденного транспорта. Согласно заключению эксперта № сумма ущерба составила /.../ руб... На основании изложенного просит взыскать с ответчиков /.../ руб.. материального вреда, /.../ руб.. расходов на услуги аварийного комиссара, /.../ руб.. расходов на экспертизу, /.../ руб.. почтовых расходов, /.../ руб.. оплаченной государственной пошлины, /.../ руб.. расходов на услуги представителя.

Требования были уточнены, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 280643,04руб. материального вреда, 2000руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 1300руб. расходов на экспертизу, 436,6 руб. почтовых расходов, 3860,9руб. оплаченной государственной пошлины, 25000руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 15000руб. расходов на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» реорганизована в МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ».

Представитель ответчика МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и представление доказательств, являются правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Участок дороги по <адрес> передан на обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час в <адрес>, водитель ФИО6 управляя мотоциклом Dukati <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

Согласно материалам по ДТП при наезде на препятствия у мотоцикла повреждены оба колеса.

В отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП, где на проезжей части дороги зафиксировано наличие трех ям размерами (ширина х длина х глубина) 2<данные изъяты>

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги следует, что на проезжей части участка дороги <адрес> выявлены выбоины на проезжей части, указанными выше размерами. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС.

Из объяснений данных ФИО6 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжающий во встречном направлении автомобиль ослепил его светом фар, из-за чего он попал в ямы и повредил мотоцикл.

Таким образом, представленные показания истца и письменные материалы свидетельствуют о том, что причиной повреждений мотоцикла послужило попадание колес в ямы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт Плюс» расстояние на котором водитель ФИО6 мог обнаружить неподвижные препятствия (выбоины) на проезжей части дороги в момент возникновения опасности составляет 24,4м.. Водитель ФИО6 при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте 60км/ч в момент возникновения опасности для него движения на расстоянии 24.4 м. не располагал технической возможностью предотвратить наезды на выбоины на проезжей части дороги путем применения экстренного торможения и не имел технической возможности их объезда путем экстренного маневра. Повреждения статического характера в виде вмятин с правой стороны на ободах переднего и заднего дисков колес мотоцикла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России дать ответ на вопрос об установлении расстояния на котором водитель мог обнаружить выбоины не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением при видимости препятствия более 51,8метра. Образование повреждений на мотоцикле с учетом сведений, содержащихся в предоставленных материалах дела, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» повреждения дисков переднего и заднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. При заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины путем применения торможения с момента появления в поле видимости выбоины.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на улице имелось освещение, расстояние между столбами с освещением 25м., следовательно видимость не менее 50м.. Видимость препятствия по ходу движения не определялась. Яма задела, лежал снег. На фото контур луж виден. Необходимо было предполагать, что там имеется выбоина. При определении расстояния высоту посадки водителя не учитывал.

Эксперт ФИО5 пояснил, что видимость препятствия и видимость дороги нельзя путать. Для определения расстояний проводили замеры, расчеты. При определении обстоятельств ДТП и возможности избежать наезда на препятствие, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы составленное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено с проведением осмотра места ДТП, получением данных о месте расположения транспортного средства от истца, проведением соответствующих замеров и соответственно расчетов.

Экспертом ФИО4 данные замеры не проводились, а только учитывалось освещенность участка дороги в момент ДТП. Соответственно не проведены соответствующие расчеты.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Плюс» не представлено.

Суд исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в части скорости движения, нарушения расположения на проезжей части, истец не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава правонарушения.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности в виде открытого люка материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответственным за причинение вреда лицом предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.1 (опасные для движения участки автомобильных дорог, должны быть оборудованы ограждениями), суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик – МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», не обеспечил безопасность дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что истец, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Заключение экспертов, принятое судом, говорит о том, что истец не мог избежать наезда на препятствие путем экстренного торможения.

Таким образом, судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия, проведение работ и ограничивающие скорость движения отсутствовали, ямы не были ограждены, поэтому истец не имел возможность своевременно заметить их.

С учетом изложенного и, не установив в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда мотоцикла истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93, при этом мотоцикл под управлением истца двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению за счет лица осуществляющего содержания дорог МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ».

Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно представленным материалам, ФИО6 управлял мотоциклом Ducati <данные изъяты>.

ФИО6 имеет право на управление транспортными средствами категории B, C, B1, C1, M.

Однако категории «A» (на управление мотоциклами) ФИО6 не имеет, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Также у истца отсутствовал полис страхования, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО6, зная о том, что он не имеет права на управление транспортным средством, управление которым без соответствующего документа запрещается, в нарушение правил дорожного движения выехал на дорогу, чем способствовал наступлению последствий, допустил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, вину истца и ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым распределить ответственность, установив виновность в процентном соотношении следующим образом: ФИО6 – 90%, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» – 10%.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что при соблюдении истцом Правил дорожного движения – а именно отказа от управления транспортным средством на управление которым не имел соответствующего документа, соответственно, имущественный вред истцу причинён бы не был.

В результате ДТП, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет /.../ руб.., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна /.../ руб...

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, исходя из стоимости новых деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа или контрактными запасными частями, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Также истцом понесены убытки (расходы) в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере /.../ руб.., вызов ответчика на осмотр повреждений транспортного средства в размере /.../ руб...

С учетом распределения вины в ДТП в пользу истца подлежит взысканию /.../ руб...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истец для обращения в суд понес расходы в размере /.../ руб.. на оценку ущерба, а также на проведение судебной экспертизы /.../ руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз в размере 2630руб..

Кроме того, с ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 603,08руб..

С истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /.../ руб. (/.../ руб.-/.../ руб.).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении /.../ руб. за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 1500 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

Оснований для удовлетворения требований истца к администрации г.Абакана у суда не имеется.

Заместителем начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9600руб..

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, вынесенному по ходатайству истца, оплата экспертизы возложена на истца, доказательства оплаты расходов по экспертизе истцом суду не представлено. В связи с этим ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 9600 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России полежит взысканию 8640руб., в ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» 960руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Администрации г.Абакана, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере /.../ руб.., судебные расходы на проведение экспертиз в размере /.../ руб.., расходы на услуги представителя в размере /.../ руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб...

В удовлетворении иных требований к МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» и требований к ответчику Администрации г. Абакан отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /.../ руб...

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России /.../ руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России /.../ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года