Апелляционное постановление № 22-5848/2024 22К-5848/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья – Ильин В.Г. Дело № 22-5848/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мустафина ...........10, действующего в защиту интересов Туркава ...........11, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тбилисскому району полковника полиции ФИО2

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего возражения, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мустафин Р.Ф. действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тбилисскому району полковника полиции ФИО2 выразившиеся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах ФИО1, а также ФИО1, об установлении личностей, а также в уклонении от доведения до сведений, в предусмотренный законодательством срок принятого по ходатайству решения.

Обжалуемым постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мустафина ...........12, действующего в защиту интересов Туркава ...........13, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тбилисскому району полковника полиции ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представленная в материалы дела прокурором ксерокопия реестра на списание конверта и марок не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем не подлежит приобщению в материалы. Считает, что суд неправомерно приобщил ксерокопию реестра на списание конверта и марок в материалы дела, так как адвокат Мустафин Р.Ф. ходатайствовал об истребовании оригинала реестра.

Ксерокопия реестра на списание конверта и марок не является подтверждением должного уведомления адвоката Мустафина Р.Ф., так как в ней отсутствуют сведения об адресе направления процессуального решения.

Исходя из содержания положений действующего уголовно- процессуального законодательства постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Просит постановление об отказе удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Мустафиным Р.Ф. в интересах Туркав ...........14, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела МВД России Тбилисского района полковника полиции Кучерявского ...........15, выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах Туркав Р.Т., а также Туркав Р.Т. об изъятии данных автоматической системы расчетов (биллинга) вызовов отменить. Рассмотреть жалобу по существу, при невозможности рассмотрения по существу отправить на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы изучен материал проверки КУСП № 3051 и установлено, что ходатайство, поступившее от Мустафиным Р.Ф., рассмотрено в соответствии со ст. 121 УПК РФ, при этом в соответствии со ст. 122 УПК РФ, уполномоченным лицом вынесено соответствующее постановление, которое направлено лицу, заявившему ходатайство. Указанное подтверждается уведомлением о направлении постановления и копией книги учета исходящих документов. Оснований признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Вместе с тем, несогласие Мустафиным Р.Ф. с действиями уполномоченного лица о неуведомлении Туркав Р.Т. основано на неверном толковании закона. Установлено, что в ходе проведения проверки, уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Тбилисскому району приняты соответствующие процессуальные и следственные действия. Установлено, что обжалуемые действия принимались не начальником ОМВД России по Тбилисскому району, в связи, с чем его действия (бездействия) не могут быть предметом рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, судом обоснованно сделан вывод о надлежащем рассмотрении заявленного Мустафиным Р.Ф. ходатайства и о его надлежащем уведомлении, о результатах его рассмотрения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с содержанием п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017г. № 30-П - суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на охрану достоинства личности, на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 11 июня 2024 в ОМВД России по Тбилисскому району поступило заявление о совершении мошеннических действий ФИО3, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тбилисскому району № 3051.

10.07.2024 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Тбилисскому району по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы изучен материал проверки КУСП № 3051 и установлено, что ходатайство, поступившее от Мустафина Р.Ф., рассмотрено в соответствии со ст.121 УПК РФ, при этом в соответствии со ст.122 УПК РФ уполномоченным лицом вынесено соответствующее постановление, которое направлено лицу, заявившему ходатайство. Указанное подтверждается уведомлением о направлении постановления и копией книги учета исходящих документов.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Установлено, что в ходе проведения проверки, уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Тбилисскому району приняты соответствующие процессуальные и следственные действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство подано в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, а не в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и неправильная регистрация ходатайства от 14.06.2024 г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а не в соответствии с Уголовно-процессуальным законом не может приводить к выводу о сроке рассмотрения ходатайства в 30 дней, также не может быть истолковано, что подано обращение, а не ходатайство. Иначе данное «обращение» должно было быть обжаловано в порядке КАС РФ.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мустафина ...........16, действующего в защиту интересов Туркава ...........17, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тбилисскому району полковника полиции ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов