Приговор № 1-303/2020 1-31/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-31/2021 (п/д № 12001320031160320)

УИД № 42RS0014-01-2020-001942-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 12 марта 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2020 года около 17.00 часов, ФИО2, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества ООО «Сибирский бетон» проник на территорию указанной организации, расположенную по адресу: <...>. На территории предприятия ФИО2 прошел к зданию цеха по изготовлению пазогребневых плит и блоков, где, обнаруженным на месте фрагментом кирпича разбил стекло в окне, после чего через указанное окно незаконно проник в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, ФИО2 снял с петель металлическую дверь, ведущую в производственное помещение цеха, после чего незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении производственного цеха по изготовлению пазогребневых плит и блоков, ФИО2 тайно похитил кабель РПШ 7*2,5 в количестве 90 метров стоимостью 208,50 рублей за 1 метр на общую сумму 18765 рублей, кабель КГ 4*2,5 в количестве 50 метров по стоимостью 208,50 рублей за 1 метр общей стоимостью 5425 рублей, кабель КГХЛ 4*6 в количестве 90 метров стоимостью 141,70 рублей за 1 метр на общую сумму 12 753 рубля, трансформатор сварочный ТДМ 250 стоимостью 6000 рублей, три электродвигателя 3 кВт общей стоимостью не менее 6675 рублей, принадлежащие ООО «Сибирский бетон».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «Сибирский бетон» материальный ущерб на общую сумму не менее 49 618 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 04 июня 2020 года (том 1 л.д. 120-124), а также при допросе в качестве обвиняемого 05 октября 2020 года (том 1 л.д. 145-148) следует, что 19 мая 2020 года в дневное время он, с целью кражи, через подкоп под ограждением ООО «Сибирский бетон» проник на территорию предприятия где прошел к зданию бывшего электродного цеха. Обнаруженным на месте кирпичом он разбил стекло в окне первого этажа, после чего проник в здание. Затем он снял с петель решетчатую дверь, после чего проник в помещение цеха. Находясь в цехе, с кран-балок он срезал силовые кабели, снял три электродвигателя с бетономешалки и опалубки, а также отсоединил от сварочного аппарата трансформатор. Все изделия он сложил в обнаруженные на месте мешки белого цвета. Также из цеха похитил обнаруженные там кувалду и плоскогубцы. Затем он обошел здание и с помощью плоскогубец сорвал навесной замок на двери, затем через указанную дверь вынес мешки с похищенными изделиями. Эти мешки он перенес на пустырь, расположенный за территорией предприятия, где в тот же день обжег похищенный кабель, а также разобрал двигатели, вытащив из них запчасти из цветного металла. Обожженный кабель и части двигателя он сдал в пункт приема метала в пос. Шоферской. Оставшиеся части двигателей он сложил в мешки и спрятал в кустах. На следующий день он, вместе с Свидетель №2 вечером он пришел на тот же пустырь, чтобы забрать запчасти от двигателя, однако был задержан сотрудником службы безопасности. Когда тот отвлекся, он сбежал с места происшествия, оставив части двигателя и инструменты на месте. Однако позднее он был вызван в полицию, где дал признательные показания.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 05 июня 2020 года (том 1 л.д. 126-134) и от 20 октября 2020 года (том 1 л.д. 135-139), ФИО2 указал на 2-х этажное здание с табличкой «Электродный цех», расположенное на территории ООО «Сибирский бетон» по адресу: <...>, пояснив, что именно из этого здания им были похищены кабели и электродвигатели. ФИО2 указал на окно первого этажа справа от входной двери, пояснив, что в указанном окне он выбил стекло и проник в подсобное помещение. Пройдя в помещение, указал на дверь из металлических прутьев, пояснив, что снял указанную дверь с петель и открыл ее, проник в производственный цех. Подозреваемый указал на место, где им были обнаружены полимерные мешки белого цвета, откуда были срезаны кабели, сняты 3 электродвигателя и трансформатор. Затем ФИО2 указал на пустырь, расположены за пределами территории ООО «Сибирский бетон» пояснив, что в указанном месте разбил двигатели и обжег кабель. В последующем вернулся в указанное место за частями от электродвигателей, где был задержан сотрудниками службы безопасности предприятия. Также указал на пункт приема метала ООО «ПромМет», расположенный в районе пос. Шоферской г. Мыски, пояснив, что здесь им были сданы части из цветного металла, полученные в результате обжига кабелей и разбора электродвигателей.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 22 мая 2020 года им проводилась проверка готовности к работе цеха по изготовлению пазогребневых плит и блоков, расположенного в здании бывшего электродного цеха. При проверке им обнаружено, что дверь в цех был открыта, навесной замок на ней был сломан. В цехе с кранов-балок были срезаны кабель РПШ 7*2,5 в количестве 90 метров, кабель КГ 4*2,5 в количестве 50 метров, кабель КГХЛ 4*6 в количестве 90 метров. Также был похищен трансформатор сварочный ТДМ 250, электродвигатель бетономешалки 3 кВт, и два электродвигателя аналогичной мощности с бортов опалубки для производства ж/б колец. При дальнейшем осмотре здания было обнаружено разбитое окно первого этажа, решетчатая дверь из подсобного помещения в цех была снята с петель. О случившемся он сообщил директору предприятия и начальнику службы безопасности Свидетель №3. Позднее со слов Свидетель №3 ему стало известно, что тот задержал парня, совершившего кражу, когда тот обжигал кабель за территорией предприятия. В результате кражи ООО «Сибирский бетон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 49618 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-115), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что работает в должности начальника службы безопасности ООО «Сибирский бетон». 22 мая 2020 года около 13.00 часов ему позвонил инженер предприятия ФИО1. и сообщил об обнаружении кражи электрообуродования из цеха по производству пазогребневых плит и блоков. Прибыв в указанное здание, свидетель обнаружил, что на входной двери в цех сорван навесной замок. В цехе на кран-балках был срезан электрический кабель, с оборудования были похищены три электродвигателя, похищен трансформатор сварочного аппарата. Сорванный с входной двери замок он оставил в цеху, после чего установили на входную дверь новый навесной замок и запер цех до выяснения всех обстоятельств. В тот же день около 20 часов при осмотре территории ООО «Сибирский бетон», он обнаружил подкоп под забором. Обойдя территорию со стороны подкопа, он увидел пустырь, на котором находились двое мужчин, которые собирали что-то в большие белые мешки, рядом были следы костра. Одним из парней оказался подсудимый ФИО2. В мешках, свидетель увидел детали корпуса от электродвигателей и трансформатора, идентичных похищенным из цеха. ФИО2 признался в краже и рассказал, что проник в подкоп под забором, залез в цех ЦПБ за два дня до этого, то есть 19 мая 2020 года, откуда вытащил эти двигатели и трансформатор, показал тропинку и лаз (отверстия) под забором. ФИО2 также сообщил, что медные части из двигателей он уже сдал на лом цветного металла. В ходе беседы, пока он отвлекся. ФИО2 и второй парень сбежали с места происшествия. Оставленные ими инструменты и мешки с частями двигателей были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1л.д. 104-106), оглашенных в судебном заседаии с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Сибирский бетон» в должности заместителя начальника службы безопасности. 22 мая 2020 года от ФИО1 ему стало известно о взломе входной двери в цех по производству пазогребневых плит и блоков. Прибыв на место, свидетель увидел, что на входной двери в цех сорван навесной замок, дверь просто прикрыта. Решетчатая дверь в цех была снята с петель и весела на замке. В цехе отсутствовали кабели на 3-х кран-балках и электродвигатели с оборудования. Также он обнаружил выбитое стекло окна на 1 этаже здания, внизу на земле были осколки оконного стекла. О краже было сообщено руководству. Цех был заперт на новый навесной замок до выяснения обстоятельств. Около 20 часов 22 мая 2020 года свидетелю позвонил Свидетель №3 и сообщил, что им обнаружен подкоп под забором, возле которого задержаны двое парней с остатками электродвигателей. Однако оба парня сбежали от Свидетель №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109-112), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что в конце мая 2020 года в вечернее время, по предложению ФИО2, для поиска лома метала совместно с подсудимым пришел на пустырь, прилегающий к забору территории ООО «Сибирский бетон». Он увидел, что шедший впереди него ФИО2 из кустов вынес мешок белого цвета, при этом в кустах стояли еще два таких мешка. В указанных мешках находились металлические детали от электродвигателей. В это время к ним на легковом автомобиле подъехал сотрудник охраны данного предприятия, который сказал, что подозревает их в краже электрооборудования из цеха предприятия. Когда мужчина и ФИО2 отошли в сторону кустов, откуда они вынесли мешки, свидетель Свидетель №2 ушел домой. Спустя несколько дней он встретился с ФИО2 и тот сообщил ему, что украл электродвигатели из цеха ООО «Сибирский бетон», на территорию предприятия проникал через подкоп под забором. Похищенные электродвигатели подсудимый разобрал и их части из меди сдал на лом цветного металла, остальные части двигателей оставил в мешках. Именно эти мешки они вытащили из кустов в день задержания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 116-118), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает приемщиком металла в ООО «Проммет Инновация» в г. Мыски, расположенного на участке территории рядом с участком с кадастровым № Об обстоятельствах преступления ему не известно со слов сотрудников полиции, не исключает, что мог принимать лом цветного метала от подсудимого, но не помнит этого, поскольку записи о приемке металла за 19 мая 2020 года не сохранилась.

Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 85-90), у представителя потерпевшего ООО «Сибирский бетон» ФИО1 изъяты копии счетов-фактур ООО «Сибирский бетон» № 1157 от 30 июля 2019 года, № 1158 от 01 августа 2019 года, подтверждающие наличие у предприятия похищенного оборудования и его стоимость, указанную в обвинении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года (том 1 л.д. 19-24), осмотрен участок территории, расположенный за территорией ООО «Сибирский бетон» по ул. Левологовая, 1 г. Мыски в ходе которого были изъяты 3 мешка из полимерного материала белого цвета с находившимися в них: 3 двигателями в разобранном состоянии, алюминиевые части, резиновая оплетка от кабеля, кувалда, плоскогубцы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года (том 1 л.д. 25-37), осмотрено 2 этажное здание, в котором расположен цех по изготовлению пазогребневых плит и блоков ООО «Сибирский бетон» по ул. Левологовая, 1 г.Мыски, установлено место хищения в виде срезов 3 кабелей, разобранного электрооборудования: 3 двигателей, 1 трансформатора. В ходе осмотра были изъяты: поврежденный навесной замок, срез кабеля.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 91-99), следователем осмотрены 3 двигателями в разобранном состоянии, алюминиевые части, резиновая оплетка от кабеля, кувалда, плоскогубцы, поврежденный навесной замок, срез кабеля, а также счета-фактуры ООО «Сибирский бетон» № 1157 от 30 июля 2019 года, № 1158 от 01 августа 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 438 от 03 октября 2020 года (том 1 л.д. 66-69) представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2020 из помещения цеха ЦПБ ООО «Сибирский бетон» по ул. Левологовая, 1 - технически неисправен. Замок имеет механические повреждения. Замок подвергался воздействию постороннего предмета, и был при этом взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи какого-либо прочного (вероятнее всего металлического) предмета, введенного межу дужкой и коробом замка.

Вещественными доказательствами по делу являются: 3 двигателями в разобранном состоянии, алюминиевые части, резиновая оплетка от кабеля, как предметы, на которые были направлены преступные действия; кувалда, плоскогубцы, как предметы, которые служили орудиями совершения преступления; поврежденный навесной замок, срез кабеля, как предметы, на которых сохранились следы преступления; счета-фактуры ООО «Сибирский бетон» № 1157 от 30 июля 2019 года, № 1158 от 01 августа 2019 года, как иные документы, который могут служить средством установления обстоятельств уголовного дел.

Согласно заключению судебной комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы № от 31 июля 2020 года (том 1 л.д. 155-162), ФИО2 страдает <данные изъяты>

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы отражают вещную обстановку на месте преступления, в полной мере соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части корпуса от 3-х электрических двигателей, алюминиевые части и резиновая оплетка от электрических кабелей, кувалда, плоскогубцы, поврежденный навесной замок, срез кабеля, а также счета-фактуры ООО «Сибирский бетон» № 1157 от 30 июля 2019 года, № 1158 от 01 августа 2019 года, каждые, получены в результате осмотра мест происшествия, выемки, произведенных с соблюдением установленной законом процедуры, в последующем данные предметы и документы были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается показаниями подсудимого и свидетелей. В связи с этим суд признает указанные выше вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям представителя потерпевшего ФИО1, к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. Основания для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены.

С учетом изложенного, суд признает показания всех указанных выше лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте преступления.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО2. Заявлений от самого ФИО2 и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.

Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно, в том числе при их проверке на месте происшествия, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на место совершение преступления, способ проникновения в помещение цеха и расположение похищенного имущества, осведомленность о перечне похищенного имущества и пр.).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. В своей совокупности они также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО2, в которых он признает свою виновность в совершении преступления, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемому ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, действуя в целях хищения чужого имущества, путем разбития стекла и последующего взлома дверей, незаконно проник в цех по производству пазогребневых плит и блоков ООО «Сибирский бетон», откуда похитил электрический кабель трех трипов, три электродвигателя и сварочный трансформатор, принадлежащие указанному предприятию,.

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что действует скрытно и тайно, его действия обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража.

Поскольку преступные действия ФИО2, направленные на хищение электрооборудования, были доведены им до конца, он изъял из распоряжения потерпевших кабель, электродвигатели и трансформатор и скрылся с ними с места преступления, при этом распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав на лом изделия из цветного метала, а равно подготовив корпусы электродвигателей для их сдачи на лом, его действия при совершении кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Поскольку для достижения своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, ФИО2 без наличия на то законного права, вопреки воле собственника цеха, проник в производственное здание ООО «Сибирский бетон», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете <данные изъяты>. Подсудимый официально не трудоустроен, со слов, имеет регулярный доход от выполнения подрядных работ по очистке вагонов на углепогрузочной станции ООО «<данные изъяты>». Подсудимый в браке не состоит, однако проживает с сожительницей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО2 сообщены сведения о наличии у него заболеваний, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления (путем дачи по делу признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, указания на способ распоряжения похищенным имуществом и пр.); наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; плохое состояние здоровья подсудимого; совершение преступления при отсутствии судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд считает несправедливым в силу из излишней мягкости по отношении к содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, а равно исходя из сведений о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, является наркозависимым.

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с учетом положений, приведенных в части 1 статьи 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, учитывая сведения о личности ФИО2, об условиях жизни его и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. В связи с этим суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

Представителем ООО «Сибирский бетон» ФИО1, действующим на основании доверенности от 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 72), по делу заявлен гражданский иск (том 2 л.д. 108), в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский бетон» причиненный в результате преступления ущерб в сумме 49 618 рублей.

Вместе с тем по делу усматривается, что представленная в материалах дела доверенность представителя ООО «Сибирский бетон» ФИО1 не предоставляет ему права на подписание и подачу гражданского иска в суд. Таким образом, гражданский иск по делу подписан и подан лицом, не имеющим права на совершение таких действий от имени представляемого им юридического лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что устранить указанный недостаток представитель истца не может по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, гражданский иск ООО «Сибирский бетон» следует оставить без рассмотрения.

При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ФИО2 проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, в том числе с малолетним ребенком. Сожительница не работает, фактически семья существует на случайные заработки ФИО2. При установленных обстоятельствах, исходя из общего размера процессуальных издержек по делу, их взыскание с осужденного существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в распоряжении указанного юридического лица; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Сибирский бетон» к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Сибирский бетон», что за данной организацией сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО2 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2021 г.