Приговор № 1-44/2017 1-461/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сергеева С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Родиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 июля 2016 года около 19 часов 30 минут находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время вышел из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, находясь возле вышеуказанного магазина, договорился и вступил с неустановленными в ходе следствия лицами №№2, 3, 4 (в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело) в предварительный преступный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица №№2, 3, 4 подошли к Потерпевший №1 и, действуя совместно и согласованно, с целью сбить последнего с ног, стали одновременно наносить ему удары кулаками по лицу. В это же время неустановленное в ходе следствия лицо №4 подошло сзади к Потерпевший №1 и, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленными в ходе следствия лицами №№ 2 и 3, схватил потерпевшего за шею и, удерживая таким образом, потянул назад. От данных действий Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на землю. В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица № 2 и № 3 встали около лежащего на земле Потерпевший №1, а неустановленное в ходе следствия лицо №4, с целью подавления сопротивления потерпевшего и желая лишить его возможности сопротивляться, продолжало удерживать Потерпевший №1 на земле, схватив его рукой за шею. Далее ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица №2 и №3, пользуясь тем, что потерпевший лежит на земле и, удерживаемый неустановленным в ходе следствия лицом №4, не может оказать сопротивления их совместным преступным действиям, умышленно, нанесли со значительной силой в область жизненно-важных органов, лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары по голове и телу, в частности ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами по голове, не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, а также не менее 5 ударов кулаками в область головы, причинив последнему телесные повреждения.

Затем Потерпевший №1, во избежание дальнейшего применения в отношении себя насилия, опасного для жизни, со стороны ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, опасаясь за свою жизнь, собравшись с силами, встал на ноги, желая укрыться в помещении указанного магазина, однако ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица №№2, 3 и 4, действуя совместно и согласовано, прошли вслед за Потерпевший №1 в тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, в продолжение совместного преступного умысла, с целью сбить потерпевшего с ног, стали одновременно толкать Потерпевший №1 От данных толчков потерпевший упал на пол. После этого ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица №№2, 3 и 4, пользуясь тем, что потерпевший лежит на полу и не может оказать сопротивления их совместным преступным действиям, одновременно, умышленно, со значительной силой нанесли множественные удары в область жизненно-важных органов Потерпевший №1, в частности ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц №№ 2, 3 и 4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый <данные изъяты>, - в комплексе одной травмы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он 08.07.2016 зашел за квасом в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В связи с тем, что на кассе была очередь, то он попросил охранника позвать кассира, на что охранник ФИО5 ответил, что это не его обязанность. На этой почве произошел конфликт, охранник стал махать руками и ударил его (Плюху) 2 раза. Тогда он поставил квас, пошел к выходу и по пути дал пощечину ФИО19 Когда он стал выходить из магазина, то почувствовал удар в голову. Удар ему нанес потерпевший Потерпевший №1 В тамбуре магазина они начали драться с Потерпевший №1 Кто-то из покупателей их разнял, после чего он вышел на улицу, где через некоторое время в ходе разговора у него завязалась драка с ФИО7 Потом на улицу выбежал потерпевший, драка продолжилась. Братья ФИО16 избивали его, а не он их. В ходе драке он повалил потерпевшего на землю и стал наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1 Потом драка прекратилась, он ушел домой, при этом видел как братья ФИО16 зашли в магазин. У магазина в момент конфликта он видел автомашину ФИО6 Однако он не видел, чтобы кто-то еще наносил удары ФИО16. Сам он ни кому не звонил и ни с кем не договаривался об избиении потерпевшего. Полагает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате его действий, однако он и сам пострадал от действий ФИО16, в связи с чем на следующий день обращался в травмпункт. Всего он нанес потерпевшему на улице примерно 5 ударов в голову и 8 ударов в область живота и грудной клетки. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В тоже время, из протокола допроса подозреваемого ФИО1, а также протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании на основании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта с охранником, после нанесения им удара последнему, его сзади неожиданно по затылку ударил мужчина (Потерпевший №1), одетый в спецовку. После этого между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, в которую включились охранник и ранее ему знакомый парень - покупатель. Знакомый пытался ему помочь в борьбе с Потерпевший №1 и охранником. Во время потасовки на нем порвалась футболка черного цвета. После непродолжительной потасовки он вышел на улицу вместе со знакомым, а Потерпевший №1 и охранник зашли обратно в магазин. Спустя какое-то время из магазина вышел ранее ему не знакомый мужчина (ФИО7), который также как и Потерпевший №1 был одет в спецовку. Данный мужчина стал что-то ему говорить, но так как он находился в возбужденном состоянии, то принял его за Потерпевший №1и решил нанести ему телесные повреждения, после чего нанес несколько ударов по лицу. В этот момент из магазина выбежал Потерпевший №1, и он понял, что их перепутал. Также в этот момент к магазину приехали ФИО6 и ФИО13 на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета, под управлением ФИО20. Вместе с ними из машины вышли еще несколько ранее ему незнакомых парней. Увидев Потерпевший №1, он оставил в покое ФИО7и стал наносить удары по лицу Потерпевший №1, а тот в ответ стал наносить удары ему. В результате от его ударов Потерпевший №1 упал на землю, и он продолжил его избивать ногами. Потерпевший №1 он продолжил избивать лежачим, потому что был зол на него, за причиненные телесные повреждения. Он нанес Потерпевший №1 6 ударов ногами в область грудной клетки, а именно бил как с боку, так и сверху по груди. Кроме того он нанес не менее 3 ударов кулаками по голове Потерпевший №1, лежавшему на земле. Рядом с ним постоянно кто-то возникал и также наносил удары Потерпевший №1, также кто-то пытался их разнять и успокоить. Кто именно вместе с ним избивал Потерпевший №1 и кто именно их пытался разнять, он не знает, так как не обращал внимание. После этого он прекратил избивать Потерпевший №1, тот встал на ноги и он отошел в сторону. Он не помнит, чтобы избивал Потерпевший №1в тамбуре магазина. В ходе допроса ему на обозрение предъявлялась видеозапись с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» за 08.07.2016. На видео он узнает себя, охранника, Потерпевший №1, ФИО7, знакомого покупателя. На видеозаписи видно, как он наносит телесные повреждения Потерпевший №1, находясь на улице около магазина. Также его избивают еще двое мужчин, один из которых одет в футболку белого цвета, второй в футболку черного цвета. Пояснить, кто именно данные люди он не может, так как не знает (т. 1 л.д. 64-66, 90-91).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, - частично, а показания, данные в ходе очной ставки, - в полном объеме, указав, что он не видел как подъехал ФИО2, увидел его потом, а также что ему не известно кто еще избивал Потерпевший №1 ФИО1 указал, что показания давал добровольно, без принуждения со стороны следователя и иных сотрудников полиции, с протоколом знакомился, замечаний не имел.

Указанные показания Плюхи получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Плюху какого-либо воздействия. Плюха самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о применении недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничего объективно не свидетельствовало. Доводы подсудимого о том, что показания, изложенные в протоколе, частично придумал следователь, судом расцениваются как способ защиты с целью опорочить доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и смягчить свое положение.

Суд берет за основу показания Плюхи, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО16, так как данные показания являются допустимым доказательством по делу и полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что 08.07.2016 около 19 часов 30 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где на кассе увидел ранее незнакомого парня – ФИО1, который был одет в панамку и футболку черного цвета. У ФИО1 произошел конфликт с пожилым охранником магазина, в ходе которого ФИО1 нанес охраннику один удар по лицу рукой. Он решил защитить охранника и пресечь дальнейшее избиение пожилого мужчины и вытолкать Плюху из магазина, в связи с чем нанес Плюхе 1 удар по голове. После этого ФИО1 и еще один парень начали его бить, наносить удары и по голове и телу кулаками. Он вытолкал их в тамбур магазина, где припер их к стене, после чего потасовка прекратилась, и он вернулся на кассу, каких-либо серьезных телесных повреждений на тот момент у него не имелось. Плюха и незнакомый парень вышли на улицу, при этом пригрозив ему: «Мы тебе устроим». Через некоторое время в магазин зашел его брат ФИО7, которому он рассказал о произошедшем, после чего ФИО7 вышел на улицу. Секунд через 5 он увидел, что брата избивают. Так как брат находился в такой же спецовке как у него, то он понял, что их перепутали. Он выбежал на улицу, там было примерно 5 человек, среди них он узнал только Плюху. Он начал растаскивать их, однако его кто-то потянул за шею, он упал. Парень №2 стал вместе с Плюхой и парнем № 3 стали наносить ему удары по голове и телу. Плюха нанес ему не менее 3 ударов ногами по голове, не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки слева, а также нанес несколько ударов по голове руками. Парень №2 нанес ему не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки и спины. Парень №3 нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове. При этом парень №4 ему удары толком не наносил, а только его удерживал. Он старался освободиться и во время избиения переворачивался с живота на правый бок и обратно. Первые трое мужчин, в том числе Плюха его избивали одновременно и от каждого их удара его самочувствие ухудшалось. В этот момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева, ему стало трудно дышать, «стал хрипеть», то есть он понял, что ему сломали ребра от того, что избивали ногами. Спустя около полминуты его избиение прекратилось, так как вмешался его брат и еще некоторое время он продолжать лежать на асфальте. Затем он встал и прошел к тамбуру магазина, так как хотел зайти в него. В этот же момент к магазину снова подошли ФИО1 и неустановленные лица №№ 2,3,4. В тамбуре его толчками снова повалили на пол и продолжили избивать, он также лежа пытался закрыть голову и торс руками, однако ему были нанесены не менее 10 ударов ногами по телу, а именно ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки, неустановленные лица №№2,3,4 нанесли каждый не менее 2 ударов ногами по его телу. Потом сотрудник магазина «<данные изъяты>» завела его в магазин, приехала бригада Скорой помощи и он был госпитализирован. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей, так как он длительное время находился на лечении, перенес операцию (т. 1 л.д. 81-84, 142-144, 219-221).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 и иными лицами дал свидетель ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых дополнительно следует, что он видел как лежащему на земле у магазина Потерпевший №1 Плюха нанес не менее 3 ударов ногами по голове, не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, а также нанес не менее 5 ударов руками по голове (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что в июле 2016 года он работал охранником в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут 08.07.2016 он находился у выхода из магазина и наблюдал за кассовой зоной. В этот момент в магазин зашел ФИО1, которого он неоднократно видел в данном магазине, взял в руки бутылку кваса и подошел к нему, при этом потребовал, чтобы он рассчитал ему покупку данного кваса, на что он ответил отказом, между ними на этой почве произошел конфликт, в ходе которого Плюха неожиданно нанес ему один удар по лицу с правой стороны. В этот момент подбежал Потерпевший №1, который ранее находился на кассе, вмешался в конфликт с требованиями, чтобы Плюха оставил его в покое. Потерпевший №1 стал выталкивать Плюху из магазина, при этом Плюха пытался оказать сопротивление. Практически сразу в конфликт вмешался еще один покупатель магазина, который стал заступаться за Плюху. В результате они вчетвером, удерживая друг друга за руки и шею, вышли в тамбур магазина, где стали обоюдно наносить друг другу удары руками по лицу. Спустя несколько секунд потасовка прекратилась, и он пригрозил, что вызовет сотрудников полиции. Каких-либо серьезный телесных повреждений у Потерпевший №1 при этом не наблюдалось, во время потасовки никто из ее участников не падал. Через непродолжительное время ФИО7 вышел из магазина и стал около крыльца магазина разговаривать с Плюхой, и еще несколькими парнями, подъехавшими на автомобиле иностранного производства. Следом за данным автомобилем подъехал автомобиль марки ВАЗ 2174 красного цвета, из которого вышли еще несколько молодых людей. После этого Плюха с молодыми людьми стал бить ФИО7, а потом Плюха «переключился» на Потерпевший №1 и между ними началась драка, то есть они стали обоюдно наносить друг другу удары по лицу. В какой-то момент Потерпевший №1 упал на землю и ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове и телу. Он видел, как Плюха нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, не менее 3 ударов ногами по голове, не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове. Потерпевший №1 избивали на расстоянии около 3-4 метров вправо от крыльца магазина. Также Потерпевший №1 избивали еще двое ранее ему не знакомых парней, внешность которых он не рассмотрел, они также наносили мужчине удары руками и ногами. Один из парней, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по телу, а другой парень нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по голове. Группа быстрого реагирования приехала около 19 часов 45 минут 08.07.2016. Сотрудники ЧОП стали разнимать дерущихся и пресекать потасовку. Затем проводили ФИО16 в помещение магазина, чтобы их перестали избивать (т. 1 л.д. 38-40).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 дали свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56, 57-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>». 08.07.2016 он совместно с ФИО11 находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня, точное время не помнит, сработала тревожная кнопка в магазине «<данные изъяты>», расположенном на ул<адрес>. Он совместно с ФИО21 примерно через 5-6 минут после поступления сигнала прибыли на место, где увидели охранника магазина, 2 парней в спецовках и еще троих парней в гражданской одежде. На одном из парней была порвана черная майка. Все стояли на крыльце. Всего около магазина находило 15-20 человек. Потом началась драка, избивали парней в спецовке по 3-4 человека на каждого. Разнять парней не дали, подошли двое парней и сказали, что это не его дело. В этот момент он стоял спиной к происходящей драке.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является полицейским роты № 3 взвода № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Ульяновску. 08.07.2016 в 19 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» «драка». Прибыв по адресу, к нему обратился охранник магазина с заявлением о том, что у него произошел конфликт с покупателем, завязалась драка, за него заступились другие покупатели, которых избили неизвестные лица.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 08.07.2016 около 19 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО13 проезжал на своем автомобиле ВАЗ 2174 красного цвета мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что у крыльца вышеуказанного магазина происходит драка между тремя парнями, один из которых ранее ему знакомый ФИО1 Они решили остановиться и разнять дерущихся. Парни, наносящие удары Плюхе, были одеты в спецодежду красно-серого цвета. Они с ФИО22 стали оттаскивать парней от ФИО1, один из парней стал сопротивляться, оттолкнул их от себя. Они с ФИО23 несильно ударили данного парня в область головы, чтобы он успокоился. Цели драться с парнями у них не было. Они просто хотели помочь своему знакомому ФИО1 Последний повалил одного парня на землю и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. ФИО1 нанес парню около 10 ударов. После того как драка прекратилась, они с ФИО24 сели в машину и уехали (т. 1 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 (т.1 л.д. 32-33).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2016 - осмотрен участок местности около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д. 19-23), в которых, согласно заключению биологической судебной экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д. 112-121).

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 10.07.2016 свидетели ФИО7 и ФИО5 опознали ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<данные изъяты>», наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-51, 52-53).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2016 - у ФИО1 были изъяты панамка, футболка, спортивные штаны, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-71), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-181).

Из протокола следственного эксперимента от 10.07.2016 следует, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, указав, что нанес не менее 3 ударов по лицу кулаком правой руки, не менее 1 удара кулаком левой руки по телу в область правого бока, не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 72-75).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 08.10.2016 - потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал свое положение в момент нанесения ему ударов на земле около магазина «<данные изъяты>», месторасположение ФИО1, мужчин №№ 2 и 3, а также указал область грудной клетки, где он почувствовал резкую боль от полученных ударов ногами, нанесенных Плюхой и мужчиной № 2. При этом потерпевший ФИО16 указал, что в данный момент он чувствовал боль в области спины слева не менее чем от 5 ударов ногами в обуви и в области головы и спины не менее чем от 15 ударов кулаками (т.1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 08.10.2016 - свидетель ФИО7 воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно механизм нанесения не менее 5 ударов кулаками обеих рук мужчиной № 3, не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки мужчиной № 2, не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки слева и не менее 3 ударов по голове ногами, нанесенных ФИО1(т.1 л.д. 149-152).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>) – в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, - в комплексе одной травмы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> – расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения у Потерпевший №1 получены не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться незадолго (от нескольких минут до нескольких суток) до его поступления в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, что не исключает возможности их образовании 08.07.2016. Допускается возможность образования части повреждений у Потерпевший №1, а именно <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого 10.07.2016 и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 10.07.2016, т.е. в результате удара тупым твердым предметом (в данном случае рукой сжатой в кулак и ногой) в область лица <данные изъяты>. Допускается возможность образования части повреждений у Потерпевший №1, а именно <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных ФИО7 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 08.10.2016, т.е. в результате удара тупым твердым предметом (в данном случае ногой) в область <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-164).

Кроме того в судебном заседании исследовались заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2016 в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 173-174), протокол выемки одежды ФИО7 и Потерпевший №1 от 11.07.2016 (т.1 л.д. 94-96), которые не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе и нанесение неоднократных ударов в области грудной клетки; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, указавших на то, что после имевшего место конфликта Плюха, совместно с иными лицами нанесли множественные удары по голове, телу потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в область грудной клетки, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений, иные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26, 41-45). При этом следует отметить, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей дополняют и уточняют данные ими ранее показания и сведения о совершенном преступлении, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.

Оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО5 в ходе предварительного следствия опознали ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки также указал на Плюху, как на одно из лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Вина ФИО1 в причинении совместно с неустановленными соучастниками потерпевшему телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей подтвердил и сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия в ходе проведений очной ставки, так и в судебном заседании.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное труппой лиц по предварительному сговору.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, совместно с тремя неустановленными лицами, предварительно договорившись о совершении преступления, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесли множественные удары руками и ногами со значительной силой в расположение жизненно важных органов Потерпевший №1 Количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 и иных лиц именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В результате совместных преступных действий Плюхи и неустановленных лиц Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: закрытый перелом 7 ребер слева (по передней подмышечной линии) со смещением и развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы в области грудной клетки слева (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 с неустановленными лицами действовали совместно и согласованно, каждый из них исполнял отведенную им роль, а именно неустановленное лицо № 4 удерживало потерпевшего, а ФИО1 совместно с неустановленном лицами №№2, 3 подвергли его избиению, нанеся множественные удары в область грудной клетки и других частей тела. В тамбуре магазина Плюха совместно с неустановленными лицами №№ 2,3,4 в продолжение своего преступного умысла, действуя также совместно и согласованно, нанесли неоднократные удары Потерпевший №1, то есть каждое лицо выполняло объективную сторону преступления.

О наличии в действиях Плюхи и не установленных лиц предварительного сговора свидетельствует то, что конфликт с Потерпевший №1 возник именно у Плюхи, последний пригрозил потерпевшему, а через некоторое время совместно с неустановленными лицами, не участвовавшими в конфликте, действуя согласованно, нанес множественные телесные повреждения потерпевшему. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также просмотренной видеозаписи следует, что Плюха с неустановленными лицами, совместно находились на улице около магазина, а после выхода потерпевшего из магазина все указанные лица, будучи уведомленными об объекте избиения, стали одновременно наносить удары Потерпевший №1, последовательно реализуя свой умысел в различных местах (на улице и в тамбуре магазина), что также свидетельствует о том, что между подсудимым и не установленными лицами заранее состоялась договоренность о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Отсутствие телефонных соединений ФИО1 непосредственно перед нанесением потерпевшему телесных повреждений, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Плюхи предварительного сговора.

Доводы Плюхи о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1 в тамбуре магазина, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в тамбуре Плюха совместно с иными лицами нанес ему неоднократные удары, в частности Плюхой было нанесено не менее 4 ударов.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе имевшего место конфликта Плюхи с ФИО25 высказывал правомерные требования о прекращении противоправного поведения со стороны подсудимого, а причинение телесных повреждений Плюхе со стороны потерпевшего имело место быть в ходе причинения телесных повреждений подсудимым в отношении Бауэра, то суд не усматривает противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое могло послужить поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание Плюхи не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 4-5).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ ОКПБ не состоит, работает.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 240).

По месту работы, со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный специалист, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

По месту учебы – администрацией <данные изъяты>» - Плюха характеризуется посредственно, занятия посещал не регулярно, принимал участие в общественной жизни, участвовал в районных и городских соревнованиях по легкой атлетике.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний и нуждаемость в лечении), занятие общественно-полезным трудом и деятельностью, наличие спортивных достижений, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а так же принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, причиненного потерпевшему.

Суд признает у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства и явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что сотрудникам органов внутренних дел не было известно о причастности Плюхи к совершению преступления, в своем заявлении о совершенном преступлении потерпевший прямо не указывал на данные Плюхи, в ходе оперативно-розыскных мероприятий Плюха самостоятельно явился в органы полиции и добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанного преступления. То обстоятельство, что заявление Плюхи не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого явки с повинной по данному преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, также как для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Плюхе дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Плюхой совершено особо тяжкое преступление, то для отбывания наказания ему, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом согласно положениям ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его задержания, то есть с 24.03.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

- одежду Потерпевший №1, ФИО7, ФИО1, находящуюся под сохранной распиской у последних – оставить в их полном распоряжении;

- компакт-диск с видеофайлами за 08.07.2016 с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Г. Баринова