Решение № 12-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 8 км.+ 500 а/д «<адрес>» <адрес> РД, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 8 км.+ 500 а/д «<адрес>» <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП он считает водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст.лейтенант полиции ФИО3 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 8 км. +500 автодороге «<адрес>» <адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. в <адрес>, управляя ТС ВАЗ-№ г/н №, не обеспечивающим постоянного контроля над движением, нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, не справившись с управлением ТС, допустил столкновение (боковое) со стоящим на прилегающей территории ВАЗ-№ г/н №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес> РД, выезд из <адрес> на а/в «<адрес>» за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и отказ мотивирован с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Тогда как само административное расследование было основано на проведении судебно-автотехнической экспертизе. Дополнительных сведений в материалах не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и материал исследования. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 19 дней после получения заключения эксперта. Считает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 искусственно затягивал административное расследование и не полно и всесторонне провел расследование. Полагает, что срок давности о привлечении к ответственности не истек. При вынесении постановления должностное лицо в нарушение требований закона не опросил свидетелей и понятых и не учел, что их показания неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 нарушения разделов 9 и 11 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 требования, изложенные в жалобе, поддержали и дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

На основании телефонного сообщения сотрудника ГИБДД материал по факту столкновения указанных транспортных средств зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 8 км.+ 500 а/д «<адрес>» <адрес> РД с участием автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-№ регистрационный номер №, под управлением гражданина ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.6 ст. 28.7, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неотмененного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования производство по делу подлежало прекращению, что должно было быть отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Должностным лицом ГИБДД данные требования не исполнены, в связи с чем обжалуемое определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, который по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса), составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В соответствии с положениями ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежат.

Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

ФИО2 к указанным лицам не относится.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе оценивать доказательства по делу, обсуждать вопрос о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

В виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев