Решение № 12-37/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/17


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №05/09/46/62 от 12 мая 2017 года по делу об административном наказании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО2 от 12 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 20000 руб..

На постановление №05/09/46/62 от 12 мая 2017 года ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление изменить либо производство по делу прекратить.

В своих доводах ФИО1 пояснила, что выявленные нарушения не касаются безопасности труда и жизни работников, а свидетельствуют о нарушении организации документального оборота, при таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания правонарушения малозначительным.

Считает, что данное постановление подлежит изменению в части размера штрафа, либо прекращению по следующим основаниям:

Должностное лицо не учло последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, имущественное и финансовое положение должностного лица, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Значительная сумма штрафа является непосильными для заявителя.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида, о чем свидетельствует справка МСЭ №. В настоящее время здоровье ребенка ухудшается, в связи с чем, вынуждена уволиться с места работы . Ребенок находится на иждивении заявителя, т.к. брак с отцом ребенка расторгнут. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах изложенных в жалобе.

Суд изучив дело об административном правонарушении приходит к следующему.

По обстоятельствам дела, установлено, что при плановой выездной проверке МАОУ «СОШ №1» по адресу: 652840, <...>, в период с «14» апреля 2017г по «12» мая 2017г., установлено:

В нарушение п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Личные карточки учета выдачи СИЗ в МАОУ «СОШ №1» не заполнены.

В нарушение: ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств не обеспечил своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МАОУ «СОШ №1»

В нарушении ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Так по день проверки у МАОУ «СОШ №1» отсутствуют сертификаты соответствия СИЗ.

Данные нарушения законодательства о труде подтверждаются материалами плановой проверки в МАОУ «СОШ №1».

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, указанные нарушения являются основанием для наступления административной ответственности должностного лица - МАОУ «СОШ №1» заместителя директора по АХР ФИО1, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Административная ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 05/09/6/27-2017 от 12.05.2017 года, Предписанием №05/09/46/27 от 12.05.2017г., материалом проверки, постановлением №05/09/46/62 от 12 мая 2017 года по делу об административном наказании в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

ФИО1 обоснованно была признана виновной как должностное лицо - МАОУ «СОШ №1» заместитель директора по АХР, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент проверки с 14 апреля по 12 мая 2017 и выявления правонарушения, она находилась в отпуске с последующим нахождением на больничном, не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Поэтому для квалификации действий должностного лица по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ выяснению подлежит, совершено ли им нарушение законодательства о труде и об охране труда в период исполнения служебных обязанностей и виновно ли оно в совершении указанного административного правонарушения.

Нахождение должностного лица в период допущенных нарушений трудового законодательства в ежегодном оплачиваемом отпуске само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, если нарушение законодательства о труде было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, при составлении протокола и вынесении постановления административным органом не исследован вопрос о том, допущено ли нарушение законодательства о труде ФИО1 в период отпуска и кто исполнял полномочия в период отсутствия ФИО1.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли должностного лица – заместитель директора по АХР МАОУ «СОШ №1» ФИО1, которая, как установлено судом не предприняла всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правам и интересам граждан, суд находит возможным признать малозначительным совершенное административное правонарушение.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение (Личные карточки учета выдачи СИЗ в МАОУ «СОШ №1» не заполнены, не своевременная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МАОУ «СОШ №1», отсутствуют сертификаты соответствия СИЗ) не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МАОУ «СОШ №1» производилась, но нарушена организация и оформление, связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1, деяние, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №05/09/46/62 от 12 мая 2017 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО2 о назначении административного наказания, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 20000 руб.

– отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья И.В. Литвиненко