Решение № 12-438/2019 438/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-438/2019

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок №

дело № – 438 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Тарасовой И.М., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу в стационарное отделение, где находился по 10 июня, о чем проинформировал суд по телефону, пояснив, что 7 июня его мама принесет справку из больницы, однако судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него отсутствовал признак опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждает видеозапись.

Мировой судья указал в постановлении, что правонарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место 6 апреля.

Назначенное наказание является несправедливым, так как он работает в такси водителем и потеря работы поставит его в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании защитник и ФИО1 на доводах жалобы настаивали, пояснили, что мать ФИО1 приходила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 для того, чтобы передать медицинские документы, но судебный участок в это время был уже закрыт, так как рабочий день в пятницу закончился в 17 часов.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдался признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в котором имеется подпись ФИО1

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

При просмотре видеозаписи было установлено, что у ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством присутствовал признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что являлось основанием для его освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что он звонил на судебный участок, сообщив о своем нахождении в больнице, а также медицинские документы, представленные мировому судье перед началом судебного заседания.

Ссылка заявителя на не разъяснение ему должностным лицом, проводившим освидетельствование, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС ГИБДД, независимо от разъяснения ему последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в описательной части обжалуемого постановления имеется указание на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену постановления, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере и на минимальный срок, в связи с чем доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин