Приговор № 1-432/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-432/2019

Дело № 1-432/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макухина Г.И., представившего удостоверение № 575 и ордер от 28 октября 2019 г. № 845, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., работающего полировщиком камня в компании «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10 декабря 2012 г. Октябрьский районный суд г. Пензы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 02 сентября 2016 г.;

2) 28 мая 2018 г. Октябрьский районный суд г. Пензы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 27 сентября 2018 г., находящегося под стражей с 28 августа 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14 августа 2019 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры № дома № по <адрес>, увидев, в руке у Потерпевший №1 денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыто для последней, выхватил у неё из правой руки, денежные средства в сумме 2800 рублей после чего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 14 августа 2019 г., примерно в обеденное время, находилась на кухне квартиры № дома № по <адрес>, он попросить у своей бабушки Потерпевший №1 100 рублей на сигареты, а также сказал, что у него есть долг в магазине, который надо отдать. Бабушка была этим недовольна, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказала, что уйдет из дома в гостиницу. Далее она пошла в прихожую, где достала из кармана своего халата денежные средства и бросила их на полку в прихожей. Он не хотел, чтобы бабушка уезжала в гостиницу и тратила на это деньги, поэтому он собрал брошенные бабушкой деньги, их было 2800 рублей. Бабушка сказала не брать деньги, он сказал, что спрячет их, а потом отдаст, когда она успокоится. Он взял себе 100 рублей на сигареты и 200 рублей на проезд, остальные деньги он положил в свой ежедневник, который убрал в ящик письменного стола в комнате. После этого бабушка ушла на улица, а он уехал. На следующий день он приехал домой, достал из своего еженедельника деньги и отдал их бабушке.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания, являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-34, 37-39), из которых следует, что 14 августа 2019 г., примерно в обеденное время, он, находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес> попросил у своей бабушки Потерпевший №1 100 рублей на сигареты. Она рассердилась, сказала, что устала от того, что он постоянно просит у неё деньги, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 достала из кармана халата денежные средства в сумме примерно 3000 рублей, различными купюрами, из которых взяла 100 рублей и передала ему. В тот момент, он вспомнил, что у него имеется долг в магазине и, попросил у Потерпевший №1 ещё денег, пояснив, что ему нужно отдать долг. Потерпевший №1 сказала ему, что больше не даст ему денег. В этот момент, он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и забрать все находящиеся у Потерпевший №1 в правой руке денежные средства. Он взял у последней из руки деньги, на что последняя стала на него ругаться и просить, чтобы он отдал ей денежные средства, но он не обращая внимания на ее просьбы с денежными средствами направился в комнату, где посчитал их. Денег было 2800 рублей, часть из которых - 2500 рублей он положил в стол, а 300 рублей потратил.

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе дознания ФИО1 допрашивался с участием защитника ФИО4, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, к содержанию составленных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, на оказанное на ФИО1 давление они не ссылались. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат при осуществлении возложенных на него полномочий и обязанностей защитника, допустил нарушения положений и требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 632-ФЗ от 31 мая 2002 г., или уголовно-процессуального закона, либо совершил действия, которые противоречили интересам ФИО1, или ограничили его право на защиту, не имеется. Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Макухина Г.И., нарушений требований УПК РФ в ходе следственных действий с ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. дознаватель ФИО5, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что ФИО1 с участием защитника допрашивался им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в свободном рассказе он добровольно излагал обстоятельства произошедшего, которые фиксировались им в протоколах, в том числе с учетом дополнительно заданных им вопросов. После допросов ФИО1 предоставлялась возможность лично и в полном объеме знакомиться с содержанием своих показаний, после чего он ставил в протоколах свою подпись при отсутствии замечаний или возражений. ФИО1 не ссылался на оказанное на него давление, замечаний при составлении соответствующих протоколов не имел, не заявлял о наличии у него проблем со зрением и невозможности самостоятельного ознакомления с составленными с его участием документами.

Не доверять показаниям ст. дознавателя ФИО5, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности при производстве дознания, при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания (л.д. 19-22), следует, что 14.08.2019 г. в дневное время, она находилась дома по адресу: <адрес>, когда ее внук ФИО1 стал просить у нее 100 рублей на сигареты. Она достала из кармана, одетого на ней халата, денежные средства, которых было около 3000 рублей, дала ФИО1 из них 100 рублей, после чего последний стал просить еще 100 рублей, чтобы отдать долг. Она ему в этом отказала. После чего, ФИО1 выхватил у неё из руки все имеющиеся денежные средства, вышел из квартиры и ушел. В тот момент, когда ФИО1 забрал у неё денежные средства, она стала ругаться на него и просить, чтобы он их ей вернул, но ФИО1 никак на это не отреагировал. После этого она вызвала полицию. В последующем ФИО1 просил ее сказать в полиции, что похищенные денежные средства в сумме 2800 рублей он ей вернул, однако никаких денежных средств он ей не возвратил.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 августа 2019 г. (л.д.8) следует, что Потерпевший №1 сообщила, что 14 августа 2019 г. в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов внук ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме около 3000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, данных им в ходе дознания (л.д. 23), следует, что с 14 на 15 августа 2019 г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г. Пензе. В вечернее время от оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Пензе поступила информация о том, что по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 внук ФИО1 отобрал деньги в сумме 12000 рублей. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл в квартиру № дома № по <адрес>, где Потерпевший №1 ему пояснила, что проживает по указанному адресу со своим внуком ФИО1, который 14.08.2019, в утреннее время, ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Когда ФИО1 проснулся, он стал просить у Потерпевший №1 деньги на сигареты. Она, достав из кармана денежные средства в сумме примерно 3000 рублей, дала из них ФИО1 100 рублей, после чего он стал просить ещё 100 рублей, но она ему в этом отказала, при этом деньги держала в правой руке. После того, как ФИО1 не получил требуемую сумму, он выхватил у Потерпевший №1 все имеющиеся у нее деньги, которые она держала в руке, и ушел из квартиры. Потерпевший №1 пояснила, что ошибочно указала дежурному ОП №3 УМВД России по г. Пензе, что денежных средств было 12000 рублей, в действительности было примерно 3000 рублей, физическую боль он ей не причинял, расправой не грозил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2019 г. (л.д.9-10) преступление совершено в квартире № дома № по <адрес>.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, а также о том, что мотивом действий ФИО1 являлось его желание остановить бабушку, которая была недовольна его просьбой дать ему денег и собиралась уйти из дома, а не корыстные побуждения, а также об отсутствии причинения материального ущерба потерпевшей, объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу, в том числе и показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 выхватил у неё из руки все имеющиеся денежные средства, она стала ругаться на него и просить, чтобы он их ей вернул, но ФИО1 никак на это не отреагировал и ушел, денежные средства в сумме 2800 рублей он ей не возвратил. Вопреки доводам защиты, в имеющих значение для дела показаниях потерпевшей противоречий не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2800 рублей, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью. Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен именно на открытое хищение денежных средств, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в момент совершения преступления, при этом при совершении преступления подсудимый действовал в присутствии собственника, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, потерпевшая понимала, что подсудимый действует именно с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. После совершения открытого хищения денежных средств потерпевшей подсудимый с места преступления скрылся, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует такие его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По вышеуказанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 являются несостоятельными.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его личность, который совершил преступление средней тяжести, судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО2» не состоит, имеет заболевания.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе дознания и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2012 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд также не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова