Решение № 12-492/2025 12-67/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-492/2025

Дело №(12-492/2025)

УИД 34RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 марта 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. (400074, <адрес>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград в составе председательствующего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, в обоснование указав, что он не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат различные данные о датах и времени совершения административного правонарушения, также указывает на отсутствие состава правонарушения, так как наезд был совершен на бордюр. Кроме того, указывает о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Административное правонарушение совершено им впервые, в связи с чем полагает размер назначенного административного штрафа в максимальном размере не обоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представлен отзыв на жалобу.

В этой связи судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) озелененные территории участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии со статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «<адрес> об административной ответственности» размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов <адрес>, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов <адрес>.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут допущена стоянка транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на озелененной территории по адресу: <адрес>.

Данный факт послужил основанием для составления начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО4 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт осмотра комиссии МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 05 минут при обследовании территории по адресу: <адрес>, установлено стоянка транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № на озеленной территории, а также фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный акт и фотоматериал также указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении Территориальной административной комиссии №.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут допущена стоянка транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на озелененной территории по адресу: <адрес>, что не дает оснований признать акт осмотра комиссии МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» территории от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Также, из представленного ФИО1 и Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> фотоматериала следует, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> стоит на асфальтированной дороге у бордюра с заездом заднего правового колеса на бордюр.

Таким образом, доказательств того, что зона, на которой ФИО1 совершил стоянку автомобиля, согласно представленному фотоматериалу, является озеленённой, в материалы дела не представлено.

В этой связи, из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по жалобе ФИО1 было

комиссии <адрес> городского округа – <адрес>, а также должностных лиц МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», составивших акт осмотра территории, однако последние не явились.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения, им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьёй 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград в составе председательствующего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не вхожу в обсуждение иных доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград в составе председательствующего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Петрова