Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2022-001001-40

№ 33-1341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 года об отказе в отсрочке исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-957/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления указано, что 18.08.2022 вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, судебных расходов в сумме 478 691,75 руб. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 509 221,27 руб.

Кроме указанной, с заявителя взыскивается задолженность еще по двум исполнительным производствам (по кредитам). На иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, дедушка инвалид первой группы, она находится в состоянии беременности, в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и по уходу за дедушкой, у нее отсутствует доход.

Заявитель просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.08.2022 по гражданскому делу №2-957/2022 на два года, то есть до 18.08.2027.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел и не дал оценки при вынесении определения сложившейся у ответчика тяжелой жизненной ситуации и материального положения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-957/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 413 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 234,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 057 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята , сторонами не обжаловалось.

Взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, для предъявления к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят Шелеховским РОСП ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята .

Согласно сведениям официального сайта ФССП, по состоянию на Дата изъята остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 509 221,27 руб.

Таким образом, судом установлено, что решение суда от 18.08.2022 по гражданскому делу №2-957/2022 заявителем не исполнялось, платежи по исполнительному производству не вносились, сумма задолженности не уменьшилась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку достаточных доказательств в обоснование своего заявления ФИО3 не представлено, суд не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Истребованное судом апелляционной инстанции исполнительное производство Номер изъят-ИП свидетельствуют о том, что должник мер к погашению долга не предпринимает с момента его возбуждения.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд не учел и не дал оценки при вынесении определения сложившейся у ответчика тяжелой жизненной ситуации и материального положения, основанием для отмены определения не являются, поскольку суд верно оценил, что представленные доводы ФИО3 не служат безусловными доказательствами ее тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения судебного решения. Более того, тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд верно указал, что удовлетворение данного заявления приведет к нарушению имущественных прав взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная подготовка, заявителю предложено представить доказательства статуса безработной, отсутствия движимого, недвижимого имущества, размера совокупного дохода, получаемого ею в месяц, из чего он состоит, нахождения ФИО5 на её иждивении, состава семьи, бездействия отца детей по их содержанию, исключительности причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Однако, данных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что заявленное положение должника в настоящее время является исключительным обстоятельством, в связи с которым ей может быть дана отсрочка исполнения решения суда, и которое закончится спустя два года, то есть, имеется перспектива исполнения данного решения по окончании заявленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 года об отказе в отсрочке исполнения заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.