Постановление № 4А-86/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 4А-86/2018

4а-86/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении

город Иваново 24 апреля 2018 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Солонухи К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 декабря 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 декабря 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года постановление от 23 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник – адвокат Солонуха К.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Описание события правонарушения в протоколе не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также протоколом не установлено за какое повторное правонарушение в течении года привлекается ФИО1 Существенным нарушением считает неверное указание в постановлении мирового судьи на транспортное средство (нежели указанного в первичном постановлении ГИБДД), на котором ранее допущено нарушение ФИО1 Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит неверные указания на место его составления (д. 112 на ул. Минская не существует), место совершения правонарушения (пешеходный переход у <...> отсутствует) и событие административного правонарушения. Совершение обгона у <...> дорожного движения не запрещено. Обращает внимание, что нерегулируемый пешеходный переход у <...> на дату вменяемого правонарушения и в настоящее время оборудован лишь горизонтальной линией разметки и одним дорожным знаком, расположенным слева по направлению его движения.

Схему совершения административного правонарушения, составленную сотрудником ГИБДД, также как и протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку такого процессуального документа КоАП РФ не содержит. Защитник полагает, что если схему рассматривать как письменное доказательство, т.е. графическое пояснение инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения, то он должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание, что указанный в данной схеме дорожный знак 5.19.1 на ближней границе перехода отсутствует, что ставит под сомнение данное доказательство. Отсутствие дорожного знака подтвердили также свидетели защиты, пояснив, что его нет с лета 2017 года по настоящее время. Других доказательств, в том числе указанной в протоколе видеозаписи нарушения в суд не представлено, ссылаясь на ч.4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, считает, что имеющиеся сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 октября 2017 года в 8 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», повторно в течении года, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от 14 августа 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 11.4) в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 601008 от 7 октября 2017 года; постановлением № 18810137170814010138 от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сотрудников ГИБДД.

Оснований усомниться в правдивости показаний инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, у суда не имелось, в личных неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует и существенных недостатков не содержит, подписан ФИО2 после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, без замечаний. Тот факт, что протокол составлен на ул. Минской г. Иваново на месте остановки транспортного средства (месте выявления правонарушения), сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается, отсутствие дома 112, где согласно протоколу составлен данный документ, на состав административного правонарушения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения, являющаяся письменным документом, отвечает требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Предупреждение инспектора ДПС об ответственности за дачу ложных показаний при составлении схемы не предусмотрено законом, кроме того, она подписана ФИО1 без замечаний.

Ссылка в жалобе на отсутствие одного из знаков 5.19.1 на ближней границе пешеходного перехода относительно приближающихся транспортных средств, при наличии разметки 1.1 и пешеходного перехода («зебра») не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно показаниями свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 на данном участке дороги линия разметки и пешеходный переход («зебра») в тот день были видны, что не оспаривается ФИО1 и защитником.

Исходя из исследованных доказательств (показаний свидетелей и дислокации дорожных знаков), мировой судья уточнила место совершения административного правонарушения, что не противоречит закону.

Утверждение защитника о наличии (согласно протоколу об административном правонарушении) видеозаписи нарушения, которая не представлена в суд, не соответствует действительности, поскольку ссылки на данное доказательство нет в протоколе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда, в жалобе не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения специального права в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований ст. 1.5 КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Солонухи К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 декабря 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.