Определение № 11-19/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 11-19/2017

Дело №11-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г Брянска от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Володарского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с ФИО1 в сумме <сведения исключены>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г и оплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г. Брянска отказано в принятии заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО « Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс». Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО «Феникс», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника как потребителя и поэтому противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также усматривается наличие спора о праве.

Представителем ООО « Феникс» на указанное определение подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО «Феникс» ставит вопрос об отмене определения, указывая, что уступка права требования по договору не свидетельствует о наличии спора о праве, а осуществление и реализация права требования встречного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не требует наличие у лица, к которому переходят права в результате уступки права требования, специальной правосубъектности. Считают, что к заявлению были приложены все документы, достоверно и в полном объеме подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г Брянска подлежит отмене.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <сведения исключены>.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО «Феникс» заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с ФИО1, заключенному АО «Тинькофф Банк» в размере <сведения исключены> рублей и госпошлины в сумме <сведения исключены>.

Отказывая ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка №10 Володарского района г Брянска сослался на отсутствие у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО1 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также пришел к выводу, что договор уступки права требования с ООО «Феникс» нарушает права должника, как потребителя, кроме того, усматриваются признаки спора о праве.

Суд находит указанные выводы не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк ( ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО1 не возражала против уступки Банком полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

Данные условия договора, как и договор в целом, при заключении ФИО1 оспорен не был.

Ответчик ФИО1 подтвердила, что согласна на переуступку прав Банком третьему лицу по Договору.

Таким образом, из содержания кредитного договора между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу без согласия заемщика.

При переходе прав кредитора к другому лицу условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные системы» Банк ( ЗАО) ( АО «Тинькофф Банк»), не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Из смысла ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает осуществления с ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником ФИО1 своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. В рамках договора цессии с ООО «Феникс» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, в силу ст.ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г Брянска от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению ООО «Феникс» направлению мировому судье судебного участка №10 Володарского района г Брянска для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Феникс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 Володарского района г. Брянска от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье судебного участка № 10 Володарского района г Брянска для решения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Гончарова