Апелляционное определение № 33-5294/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-002932-34

Дело № 2-25/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5294/2025
17 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при помощнике судьи Юрьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства и перепланировки помещения незаконным, приведении жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в его обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик собственником квартиры № №, расположенной в этом же доме. ФИО2 самовольно произвела в принадлежащей ей квартире перепланировку и переустройство, чем нарушила права и интересы жителей дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила:

признать произведенные ФИО2 перепланировку и переустройство незаконными и самовольными;

обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения и инженерные сети в состояние, соответствующее техническому паспорту на многоквартирный дом № № по <адрес>; привести планировку квартиры № № в соответствие с техническим паспортом; восстановить систему водоснабжения; восстановить вентиляционную систему дома (приточную, вытяжную и дымоотведения); убрать теплые полы и восстановить толщину перекрытия; демонтировать автономное отопление и восстановить центральное и тепловой контур дома; в чердачном помещении дома восстановить естественную вентиляцию, освободив заложенные кирпичом проёмы, и восстановить повреждённые перекрытия и целостность крыши дома;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента, установленного вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация городского округа «Город Калининград», ООО «УЮТ» и МП «Калининградтеплосеть».

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 г. исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, постановлено:

признать произведенные ФИО2 переустройство и перепланировку квартиры № № дома № № на <адрес> незаконными;

обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения и инженерные сети квартиры № № дома № № на <адрес> в соответствие с техническим паспортом;

установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения ФИО2 решения суда о понуждении исполнить обязательства в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, и до его фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 г. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 24 августа 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ФИО1 указала, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в результате незаконного самовольно произведенного переустройства создана угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, вместе с тем собственники квартир № № и № №, чьи интересы затрагиваются принятым решением, к участию в деле привлечены не были. Указывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не обследовались нижерасположенные под квартирой № № квартиры № № и № №, а в заключении эксперты указали на отсутствие документов о состоянии вентиляционной системы, ответы на поставленные вопросы даны без учета установленной в квартире № № системы «теплый пол», не дана оценка факту размещения зоны кухни в квартире № № над жилой комнатой квартиры № №. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе экспертов.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1957 года постройки, общей площадью здания 1 889,6 кв.м, общей площадью квартир 1165,3 кв.м, состоит из 18 квартир, расположенных со 2 по 4 этажи, 3-х нежилых помещений, расположенных на первом этаже общей площадью 458,4 кв.м, оборудован сетями водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, центрального отопления, горячее водоснабжение осуществляется от газовых колонок (т. 1, л.д. 106-129).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 30.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> за ФИО1, 10.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № № в данном доме за ФИО2

Как следует из технического паспорта на квартиру № №, выполненного по состоянию на 12.09.2005, она состояла из 3-х жилых комнат площадями 12,1 кв.м, 23 кв.м, 28,1 кв.м (проходная), также имелись два шкафа 0,5 кв.м и 0,6 кв.м, кухня 6,9 кв.м, ванна 2,9 кв.м, туалет 1,4 кв.м, 3 коридора 2,5 кв.м, 8,6 кв.м, 2,3 кв.м (т. 2, л.д. 130-133).

14.10.2020 ОАО «Калининградгазификация» по заявлению ФИО2 выдано техническое задание № 22386-ГСВ на установку газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством, на основании которого ООО «Проектное бюро «Авантаж» в декабре 2020 года подготовлена рабочая документация по замене газоиспользующего оборудования и перемонтажу внутреннего газопровода в связи с переустройством квартиры № №. В соответствии с рабочей документацией газовый котел, устанавливаемый и подключаемый в квартире, служит только на цели горячего водоснабжения и обогрева теплого пола в санузле, отопление квартиры - центральное (т. 3, л.д. 51-68).

По заданию ФИО2 от 02.04.2021 ООО «КБ Портал» разработан проект перепланировки и переустройства помещений квартиры № № в доме № № по <адрес> (т. 3, л.д. 27-49).

В принадлежащей ФИО2 квартире № № в доме № № по <адрес> произведены работы по перепланировке и переустройству.

По данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 02.12.2022, квартира № № в доме № № по <адрес> состоит из 1 жилой комнаты 27,4 кв.м, гостиной 37,8 кв.м, кухни 6,8 кв.м, санузла 3,1 кв.м, двух коридоров 11,1 кв.м и 3,0 кв.м (т. 1, л.д. 131-133).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Согласно частям 1 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1); собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3); на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о последствиях самовольных перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме относятся сведения о том, повлекли ли перепланировка и переустройство нарушение прав и законных интересов граждан, угрозу их жизни или здоровью, в отсутствие чего помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решениями администрации городского округа «Город Калининград» № 164-25/угр-582-3135 от 16.06.2021 и № 164-25/угр-874-4690 от 02.09.2021 ФИО2 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В обоих случаях основанием отказа указано, что в проекте, разработанном ООО «Проектное Бюро Авантаж» в 2020 году (не согласован с ОАО «Калининградгазификация»): имеются разночтения с планировкой помещения, предусмотренной проектом ООО «КБ ПОРТАЛ» (при указанной планировке кухонная зона кухни-столовой будет расположена над нижерасположенной жилой комнатой); нарушено требование части 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в перечень многоквартирных домов, в которых допускается переход отопления помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (т. 1, л.д. 31, 33).

Вместе с тем, согласно пункту 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно справке от 12.04.2023, составленной ведущим консультантом второго отдела технического надзора Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в ходе выездного осмотра квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, установлен факт самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству, а именно: демонтированы перегородки между жилыми помещениями, заложен дверной проем между жилыми помещениями, в помещении кухни демонтированы плита, раковина, ванная, унитаз, в жилом помещении организована кухня, смонтирован газовый котел, дымоход выведен через перекрытие на крышу многоквартирного дома; демонтированы подоконные части окон в жилых помещениях, установлены новые оконные блоки (т. 2, л.д. 109-110).

Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было вынесено распоряжение от 07.10.2022 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние в срок до 17.04.2023 (т. 2, л.д. 121-122).

Данное распоряжение собственником квартиры ФИО2 не исполнено.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии выполненных перепланировки и переустройства квартиры № № нормативным требованиям, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении экспертов № 1580/6-2-23 от 29.05.2025, данном по результатам производства назначенной судом экспертизы, требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов и нормам пожарной безопасности, действовавшим на момент производства, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, соответствуют не полностью.

Экспертами установлено, что в квартире № № проведены работы по перепланировке - демонтаж перегородок между жилыми комнатами, коридором и санузлом, прихожей и холлом, прихожей и санузлом; смещена перегородка между коридором, помещением 7 и комнатой в сторону комнаты; выполнен перенос дверного проема в помещении кухни, коридора 3; выполнена закладка дверного проема в межкомнатной несущей стене. Также выполнены работы по переустройству - демонтаж умывальника, ванны, унитаза, полотенцесушителя в ванной комнате и санузле; устройство душевой, унитаза с системой инсталляции в санузле; установка газового двухконтурного котла в помещении 3; демонтаж радиаторов отопления в помещениях 7, 8, 10ж; замена радиаторов центральной системы отопления; замена газовой плиты на электрическую плитку; устройство водяной системы отопления в полу (система теплого пола); установка радиатора отопления в помещении 3.

Демонтаж ранее существовавших перегородок из кирпича с устройством новых из ГКЛ позволил уменьшить нагрузку на междуэтажные плиты перекрытия.

Имеются несоответствия требованиям п. 10.6 СП 54.13330.2016, п. 5.19, 6.15, 9.4 СП 402.1325800.2018, а именно: внутренний газопровод от точки подключения до котла в помещении передней частично закрыт декоративным коробом (участок трубопровода осмотру не доступен); стояк общедомовой системы отопления в помещении гостиной закрыт декоративным коробом (участок трубопровода осмотру не доступен); газопровод в помещении передней расположен на расстоянии по горизонтали менее 150 мм до стояка канализации; газовый теплогенератор размещен в жилом помещении.

Работы по перепланировке и переустройству, проведенные в квартире № №, к ослаблению несущих конструкций зданий, нарушению эксплуатационных качеств помещения и здания не привели.

Исходя из фактически выполненных работ по замене радиаторов отопления в помещениях квартиры № №, замены полотенцесушителя в помещении 5 на радиатор в помещении передней квартиры № №, при условии сохранения нормативно-температурного режима в помещении (тепловой поток устанавливается настройкой терморегуляторов на радиаторах) тепловая нагрузка многоквартирного дома не изменится. Тепловой поток по стоякам системы отопления под квартирой № № изменится и, вероятно, для регулировки теплового потока потребуется настройка гидравлического режима работы системы отопления (по стоякам). Баланс системы отопления многоквартирного дома не изменится.

В ходе производства работ по переустройству внутриквартирной системы газопотребления квартиры № № в отношении общего имущества многоквартирного дома было устроены отверстия в чердачном перекрытии, конструкции крыши для монтажа коаксиального дымохода газового теплогенератора диаметром 100 мм и для монтажа вентиляционного канала диаметром 160 мм. Указанные технологические отверстия допустимы, признаков нарушения герметичности кровли (залива) не имеется. Учитывая изложенное, экспертами сделан вывод о том, что работы по замене газоиспользующего оборудования и перемонтажу внутреннего газопровода квартиры № 9 на ухудшение технического состояния конструкций здания, в том числе кровли многоквартирного дома, не повлияли.

Выполненная перепланировка квартиры № № угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Выполненное переустройство представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части размещения газоиспользующего оборудования в жилом помещении.

При условии выполнения мероприятий по изоляции жилого помещения от помещения с установленным газоиспользующим оборудованием возможно сохранение квартиры № № в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 3, л.д. 132-187).

Данное заключение экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и квалификацию

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном, по ее мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове экспертов для их допроса, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом ФИО1 заявлено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры № № в доме № № по <адрес> нарушений строительных норм и правил допущено не было, не создано угрозы жизни и здоровью ФИО1 и других собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно вышеуказанным выводам экспертов, единственным нарушением, допущенным в ходе переустройства квартиры № № в доме № № по <адрес>, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, является размещение газоиспользующего оборудования в помещении, не изолированном от жилой комнаты. Для устранения данного нарушения требуется выполнение мероприятий по изоляции жилого помещения от помещения с установленным газоиспользующим оборудованием.

Экспертами установлено, что газоиспользующее оборудование (двухконтурный газовый теплогенератор (котел) с закрытой камерой сгорания) установлен в помещении коридора площадью 11,1 кв.м (№ 3 по техническому паспорту на квартиру № №, выполненному по состоянию на 02.12.2022). На сети газораспределения установлен аварийный запорный клапан, совмещенный с сигнализаторами загазованности. При сохранении места размещения данного газового котла в указанном помещении квартиры № № необходимо устроить дверной проем с заполнением дверью между коридором площадью 11,1 кв.м (помещение № 3) и гостиной (помещение № 8), между коридором площадью 11,1 кв.м (помещение № 3), коридором площадью 3,0 кв.м (помещение № 6) и кухней (помещение № 7) дверные заполнения исключить, тем самым газифицированным помещением квартиры будут являться помещения коридора площадью 11,1 кв.м (помещение № 3), коридора площадью 3,0 кв.м (помещение № 6) и кухни (помещение № 7). Приток воздуха для естественной вентиляции соответственно необходимо устроить в наружной стене помещения кухни. Также эксперты пришли к выводу о возможности сохранения квартиры № № в перепланированном и переустроенном состоянии при условии выполнения указанных мероприятий по изоляции жилого помещения от помещения с установленным газоиспользующим оборудованием.

Поскольку указанное размещение газового котла является единственным нарушением, допущенным в ходе переустройства квартиры № № в доме № № по <адрес>, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно нарушающим права и законные интересы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований в целях устранения указанных нарушений возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать газоиспользующее оборудование (двухконтурный газовый теплогенератор (котел)), установленный в помещении коридора площадью 11,1 кв.м (№ 3 по техническому паспорту, выполненному по состоянию на 02.12.2022), или выполнить работы по изоляции жилого помещения от помещения с установленным газоиспользующим оборудованием путем устройства дверного проема с заполнением дверью между коридором площадью 11,1 кв.м (помещение № 3 по техническому паспорту на квартиру, выполненному по состоянию на 02.12.2022) и гостиной (помещение № 8), исключения дверных заполнений между коридором площадью 11,1 кв.м (помещение № 3), коридором площадью 3,0 кв.м (помещение № 6) и кухней (помещение № 7) и устройства притока воздуха для естественной вентиляции в наружной стене помещения кухни.

Данное обстоятельство на основании статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже газового оборудования и принятие в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Другие работы по перепланировке и переустройству квартиры № №, выполненные ФИО2, согласно выводам экспертов соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав ФИО1, как и иных лиц, для восстановления которых требовалось бы применение такой крайней меры как приведение квартиры в первоначальное состояние в полном объеме, по делу не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с произведенными ФИО2 работами по перепланировке и переустройству жилого помещения таким основанием являться не может.

Приведенные установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что отсутствует нарушение прав ФИО1, для восстановления которых требовалось бы применение всех заявленных в иске мер.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований не привела никаких ссылок на нарушение строительных и иных обязательных норм и правил, которые были бы допущены ФИО2 при производстве указанных работ, и которые бы указывали на наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение их прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано правомерно.

При этом, вопреки доводам истца ФИО1, отопление квартиры № № осуществляется за счет радиаторов отопления, подключенных к общедомовым стоякам центрального отопления, помещение кухни данной квартиры осталось размещенным на прежнем месте.

Довод истца ФИО1 о том, что устроенный ФИО2 вентиляционный канал совмещен с общедомовым вентиляционным каналом, опровергается заключением экспертов, согласно которому, по результатам осмотра квартиры № № установлено, что в данной квартире в помещении коридора площадью 11,1 кв.м (помещение № 3) устроен новый вентиляционный канал, являющийся исправным, пригодным к эксплуатации, находящийся в работоспособном состоянии, его эксплуатация без угрозы безопасности жизни и здоровью граждан возможна.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема работ, необходимых для исполнения ФИО2 указанной обязанности, судебная коллегия полагает, что срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ФИО2 данной обязанности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить возложенную на нее настоящим апелляционным определением обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, непривлечение к участию в деле собственников квартир № № и № №, не является процессуальным нарушением, поскольку предметом настоящего спора является оценка работ, связанных с переустройством и перепланировкой квартиры № №, при этом не имеется данных о том, что указанные работы затрагивали бы квартиры № № и № №.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда о возложении на ФИО2 обязанности выполнить указанные выше работы, на основании вышеприведенной нормы закона и разъяснений по вопросу ее применения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит присуждению судебная неустойка.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия исходит из обстоятельств настоящего дела, характера подлежащей исполнению ответчиком ФИО2 обязанности и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определяет размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 настоящего решения суда со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже газового оборудования и принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать газоиспользующее оборудование (двухконтурный газовый теплогенератор (котел)), установленный в помещении коридора площадью 11,1 кв.м (№ 3 по техническому паспорту, выполненному по состоянию на 02.12.2022) или в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире № № в доме № № по <адрес> работы по изоляции жилого помещения от помещения с установленным газоиспользующим оборудованием путем устройства дверного проема с заполнением дверью между коридором площадью 11,1 кв.м (помещение № 3) и гостиной (помещение № 8), исключения дверных заполнений между коридором площадью 11,1 кв.м (помещение № 3), коридором площадью 3,0 кв.м (помещение № 6) и кухней (помещение № 7) и устройства притока воздуха для естественной вентиляции в наружной стене помещения кухни.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: