Решение № 12-22/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 5-345/24

ФИО1 Материал № 12-22/2025

УИД № 26MS0113-01-2024-001546-82


Р Е Ш Е Н И Е

с. Учкекен 22 октября 2025 г.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 18 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР, от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2025 года срок для подачи жалобы был восстановлен.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения при сборе административного материала.

В судебном заседании, проходившем 14.10.2025 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он спешил в больницу и он не предполагал, что такой отказ влечет административную ответственность, а должностные лица ГИБДД не разъяснили ему последствия такого отказа, спровоцировав на совершение правонарушения.

Вызванный в настоящее судебное заседание ФИО2 не прибыл, об отложении не просил, о причинах неявки суд не известил.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2024 года в 00 часов 45 минут на 5 км автодороги «Кисловодск – Карачаевск» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от его прохождения он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года;

протоколом о задержании транспортного средства от 08 апреля 2024 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2024 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2024 года;

письменным объяснением ФИО2 от 08 апреля 2024 года, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом должностного лица ГИБДД от 08 апреля 2024 года;

списком административных правонарушений ФИО2;

видеозаписями на CD-диске;

другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; подтверждает факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозапись непрерывно фиксирует выполнение должностным лицом ГИБДД каждого процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД не допустило нарушений норм закона при производстве по делу.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о правовых последствиях отказа от освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку участники дорожного движения, в силу прямого требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и законодательства.

Довод о том, что заявитель спешил в больницу, также не опровергает самого факта правонарушения и не является предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, недопустимыми доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО2 давления сотрудниками ГИБДД, введении его в заблуждение либо провокация на совершение административного правонарушения, а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства. Хронология времени, указанная в процессуальных документах, является правильной и согласуется со всеми представленными документами.

ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе его подписями в процессуальных документах.

Существенных противоречий в материалах дела не установлено. Событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, устанавливается совокупностью всех исследованных доказательств.

Оснований для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, либо истребования дополнительных доказательств нет. Соответствующих ходатайств и доводов ФИО2 не заявлено.

Иные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 18 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья У.Н. Салпагаров