Решение № 12-177/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием защитника Третьяк Е.В.,

рассмотрев жалобу защитников М.А.Поляковой и Е.В.Третьяк на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23.05.2017, которым:

юридическое лицо Унитарное муниципальное опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее - УМП ОПХ «Заречное»), находящееся по адресу: ул. Таежная, д. 2 п. Раздольный, Елизовский район, ОГРН № ИНН/КПП № дата регистрации Администрация Елизовского районного муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ г., законный представитель юридического лица ФИО1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

постановлением № 7-505-17-ОБ/25/12/9 от 23.05.2017 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае УМП ОПХ «Заречное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение ст.ст.2, 22 ч.2, ст. 91 ч.2, ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что продолжительность еженедельного рабочего времени ФИО5 в феврале 2017 года превысила 36 часов в неделю. В период с 11.02.17 по 19.02.17 продолжительность еженедельной работы ФИО5 составила 9 рабочих дней и 64,8 часов, в период с 21.02.17 по 28,02.17 - 8 рабочих дней и 57,6 часов. Еженедельный отдых в указанный период ФИО5 не предоставлялся. В соответствии с графиком работы на февраль 2017 года ФИО5 предоставлено 8 выходных дней, при том, что согласно производственному календарю на февраль 2017 года установлено 10 выходных нерабочих дней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники М.А.Полякова и Е.В.Третьяк обратились в Елизовский районный суд с жалобой, в которой прекратить производство по делу прекратить. Обосновывая доводы жалобы, указали, что ФИО5 в феврале 2017 г. действительно отработала 158,4 часов рабочего времени, при том, что в феврале 2017 г. количество отработанных часов при 36-ти часовой неделе должно быть 128,6 часов. Привлечение ФИО5 к работе в выходные дни было вызвано производственной необходимостью, обусловленной с технологическим процессом животноводства, а также нахождением работников в отпуске на больничном, наличием свободных вакансий операторов машинного доения. Работнику ФИО5 за работу, превышающую нормальную продолжительность рабочего времени, была произведена оплата за 28,8 часов в полуторном и двойном размере. Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у предприятия отсутствовали, так как штрафы по постановлениям от 11.01.2016 г. (Постановление №6-3938-15-ПВ/25/24/3) по части 3 ст.5.27 КоАП РФ и от 21.05.2015 по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (постановление № 7-493-15-ОБ/25/43/13), уплачены 15.01.2016 г. и 15.05.2015 г. соответственно.

Законный представитель ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен в порядке, установленном законом, для рассмотрения жалобы не явился, не просил отложить рассмотрение жалобы, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Защитник Третьяк Е.В. в ходе рассмотрения жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе. При этом дополнительно пояснила, что ФИО5 была привлечена к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью и с ее согласия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Согласно Трудовому кодексу РФ к трудовому законодательству относятся только акты, принимаемые федеральными государственными органами, а также указы Президента РФ.

К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся наряду с законами субъектов Федерации также и акты негосударственных органов, в частности акты муниципальных органов.

К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся, в частности, и нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств, акты органов местного самоуправления, а также локальные нормативные акты, принимаемые работодателем в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу Трудового кодекса РФ принадлежность иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к трудовому законодательству, во всяком случае, оспорима: в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ ведомственные акты, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, уступают по своей юридической силе актам, относимым к трудовому законодательству, и не могут ему противоречить.

В соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Положениями статьи 111 Трудового кодекса определено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка УМП ОПХ «Заречное» определено, что в связи с непрерывностью действующего производства для некоторых работников вводится рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

При этом в соответствии с п.4.8 названных Правил привлечение работников к сверхурочным работам допускается в соответствии и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обстоятельства совершения УМП ОПХ «Заречное» административного правонарушения подтверждаются распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 03.04.2017 № 7-505-17-ОБ/25/12/1 (л.д.11-13), актом проверки от 25.04.2017 № 7-505-17-ОБ/25/12/2 (л.д.14), предписанием от 25.04.2017 № 7-505-17-ОБ/25/12/3 (л.д.15-161), графиком выходных на февраль 2017 (л.д.50), табелем учета рабочего времени (л.д.52), протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 № 7-505-17-ОБ/25/13/5 (л.д.7-9).

Действия УМП ОПХ «Заречное» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения УМП ОПХ «Заречное» к административной ответственности не нарушены. (ст.1.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено УМП ОПХ «Заречное» в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья не соглашается назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что УМП ОПХ «Заречное» подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ 21.05.2015 (постановление № 7-493-15-ОБ/25/43/12) и 11.01.2016 г. (Постановление №6-3938-15-ПВ/25/24/3), назначены наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей (л.д.22-34).

Назначенные административные штрафы уплачены 27.05.2015 и 15.01.2016 соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.79, 82).

В силу приведенной выше нормы закона, по состоянию на 28.02.2017 УМП ОПХ «Заречное» считалось не подвергавшимся ранее административному наказанию.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены ст.4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, совершение УМП ОПХ «Заречное» административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, 21.05.2015 и 11.01.2016, в данном случае не могло быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку срок, в течение которого лицо считалось подвергнутым административному наказанию, истек 27.05.2016 и 15.01.2017 соответственно.

Иные доказательства, подтверждающие совершение УМП ОПХ «Заречное» административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административных наказаний: предупреждение и административный штраф.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ранее УМП ОПХ «Заречное» к административной ответственности не привлекалось, допущенное им нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, было устранено в короткий срок после его выявления, судья считает возможным изменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 мая 2017 г. - отменить наказание в виде административного штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 мая 2017 № 7-520-17-ОБ/25/13/8, вынесенное в отношении УМП ОПХ «Заречное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Калугина