Решение № 2-12071/2024 2-2684/2025 2-2684/2025(2-12071/2024;)~М-9405/2024 М-9405/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-12071/2024

Дело № 2-2684/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-018450-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 516 500 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 041 рубль. В обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, 06 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Часть денежных средств, которая может быть истрачена на восстановительный ремонт, выплачена страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО, однако стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную часть, в связи с чем оставшаяся сумма денежных средств, необходимых для полного возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к слеюущему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 августа 2024 года в 08 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО4, рег. знак №, под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, рег. знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1881027824028055579 от 06 августа 2024 года ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований пунктом 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации (том 1, л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Признав случай страховым АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Таким образом, в рамках прямого урегулирования и выплаты компенсации, страховой компанией перечислены денежные средства в размере 185 000 рублей, в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 06 августа 2024 года.

При обращении в суд, истец представил заключение № 19-08-4-А от 22 августа 2024 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, рег. знак №, составляет 881 571 рубль.

В ходе судебного разбирательства, судом определено о проведении судебной экспертизы (том 2, л.д. 35-36).

Согласно заключению экспертов № 25-86-О-2-2684/2025 от 21 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ремонт транспортного средства ФИО4, рег. знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, без учета износа составляет 364 900 рублей, с учетом износа – 229 700 рублей (том 2, л.д. 60). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления – 701 500 рублей (том 2, л.д. 66).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Как следует из заключения экспертизы, выполненной на основании определения суда, согласно исследованию по 2 вопросу, произведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом его износа составляет 229 700 рублей (том 1, л.д. 60).

При этом, поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный судом на основании заключения эксперта от 21 октября 2025 года составляет 701 500 рублей, то есть больше надлежащего размера страхового возмещения, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 600 рублей (701 500 рублей (реальный размер ущерба) – 229 700 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, которые были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерб в размере 331 600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.