Приговор № 1-140/2019 1-140/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-140/2019

УИД: 26RS0012-01-2020-000786-11

Дело: 1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Ессентуки Окарова С.А., ФИО1,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №4,

представителя потерпевшего ФИО6 №6,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Цыбулькина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № н 154350 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор Мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицировано содеянное ФИО4 с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицировано содеянное ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО4, действуя незаконно умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками, отогнув гвозди, снял стекло в оконной раме коридора домовладения и незаконно проник в жилище – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из металлического сейфа с помощью, обнаруженного в домовладении ключа к замку, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: золотую цепочку плетения «Персидская» весом 12 грамм 585 пробы стоимостью 25605 рублей и золотой кулон овальной формы с изображением «Казанской Божьей Матери» 585 пробы, весом 5 грамм стоимостью 14520 рублей, а всего на общую сумму 40125 рублей, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в оконной раме кухонной комнаты домовладения и незаконно проник в жилище – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №2, однако, ничего подходящего не выбрав, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО6 №3: банковскую карту «VISA» Сбербанк №, оформленную на имя KRISTINA GAZAROVA, которая для последней не представляет материальной ценности, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 находясь на законных основаниях в <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, ввел в заблуждение ФИО6 №4 относительно возврата последнему в течении одного часа сотового телефона марки «Honor 7S», при этом, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО6 №4 на время вышеуказанный сотовый телефон, и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату ФИО6 №4 полученного сотового телефона марки «Honor 7S», путем обмана, то есть мошенничества, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 7S» стоимостью 5489 рублей с защитным стеклом «5D ZibelinoTG Blak» к нему стоимостью 599 рублей и прозрачной накладкой «Zibelino Ultra Thin Case» на заднюю панель телефона стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 6787 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на сумму 6787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО4, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отрезком металлической трубы разбил стекло в оконной раме спальной комнаты домовладения и незаконно проник в жилище - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда с прикроватной тумбочки тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО6 №5, а именно: ноутбук марки «ASUS X551C», стоимостью 6997 рублей, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО4, находясь в помещении «Клинико-диагностической лаборатории» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета «Биохимической лаборатории» «Клинико - диагностической лаборатории» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», откуда тайно похитил со стола ноутбук марки «Lenovо B590», стоимостью 12800 рублей 02 копейки, принадлежащий ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». После совершения преступления ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» материальный ущерб на вышеуказанную указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4, показал следующее.

В начале февраля 2020 года, примерно 07 часов утра, он шел по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом и похить что-нибудь, так как у него плохое материальное состояние. Он подошел к дому и через край забора перелез на территорию двора. Затем он подошел к деревянному окну, руками снял штапики и вытащил стекло и отнес его к тыльной стороне дома к забору, когда он хотел поставить стекло оно разбилось. Далее он через снятое стекло проник в домовладение, когда он проник в дом в коридоре он увидел металлический сейф он был закрыт на два навесных замка. Он стал искать ключи от данных замков, и в другой комнате на комоде он нашел ключ, которым открыл два навесных замка похитил из сейфа золотую цепочку и золотой кулон, в виде иконы какой именно, он не помнит. После чего похищенные ювелирные изделия он положил в карман, и вышел из дома через стекло. Похищенные ювелирные изделия он продал в г. Пятигорске на рынке неизвестному ему мужчине цыганской, внешности примет которого он не запомнил. На месте совершения преступления он был в перчатках, которые выкинул в мусорный бак. По данному факту им, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г.Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном им преступлении. Заявление им было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов он шел по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом и похить что-нибудь, так как у него плохое материальное состояние. Он подошел к дому и через забор перелез на территорию двора. Затем он подошел к окну, найденным на территории двора камнем разбил стекло, после чего открыл окно и проник в дом. В доме стал искать, что похитить, разбросал вещи в спальной комнате, но нечего ценного он не нашел кроме карточки ПАО «Сбербанк России», которая лежала на шкафу сбоку. Взяв карточку, он ушел. Карточка в настоящее время им выдана добровольно сотрудникам полиции. На месте совершения преступления он был в перчатках, которые выкинул в мусорный бак. По данному факту им, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г.Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном им преступлении. Заявление им было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящий момент он официально нигде не трудоустроен. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит и никогда не состоял. Русским языком владеет хорошо в услугах переводчика не нуждается. Показания дает добровольно без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Он проживает у своего брата ФИО5 №5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов он находился у брата дома у него с ним произошел конфликт, и он не хотел оставаться у ФИО5 №5. У него еще в ходе ссоры разбился телефон. В это время в квартиру пришел сосед ФИО6 №4. Затем он попросил ФИО13, чтобы он остался у него дома, на что ФИО13 разрешил, и они пошли к нему домой. Когда он находился у ФИО13 дома они выпили чая. Потом он попросить у ФИО13 мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО13 согласился и передал ему мобильный телефон, он взял мобильный телефон и сделал вид, что пошел разговаривать по телефону на улицу, но, на самом деле он похитил мобильный телефон и ушел в сторону вокзала г. Ессентуки. Намерений у него возвращать мобильный телефон ФИО13 не было. Ему не однократно звонил ФИО13, чтобы он вернул мобильный телефон, на что он говорил, что вернет, но на самом деле он его не собирался возвращать, а хотел его продать, но, однако он телефон потерял и не смог продать. По данному факту им, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном им преступлении. Заявление им было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов он шел по <адрес>, когда он проходил мимо <адрес> он решил проникнуть в данный дом и похить что-нибудь, так как у него плохое материальное состояние. Он подошел к дому и через забор перелез на территорию двора. Затем он подошел к окну, снял сетку, найденной на территории двора металлической трубой разбил стекло, после чего открыл окно и проник в дом. В доме около кровати он нашел ноутбук какой фирмы он не помнит и два чемодана с инструментами он нашел в шкафу, два чемодана с инструментами он поднес окну, но впоследствии решил не похищать их, так как решил, что ему хватит одного ноутбука. Вышеуказанный ноутбук он похитил. После чего он так же через окно вышел из дома и ушел. Похищенный ноутбук он продал в магазин на «Скупку КМВ» г. Ессентуки на свой паспорт, продавцу он сказал, что ноутбук принадлежит ему. На месте совершения преступления он был в перчатках, которые выкинул в мусорный бак. Металлическую трубу, которой он разбил окно, он оставил на территории вышеуказанного домовладения. По данному факту им, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г.Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном им преступлении. Заявление им было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он находился в Ессентукской городской больнице, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в приемном отделении, так как обратился за первой помощью, после чего его положили на стационарное лечение. Далее он пошел по коридору первого этажа, и после того как проходил мимо кабинета лаборатории, где входная дверь была открыта, где в его помещении он увидел ноутбук фирмы «Ленова В590», а также обнаружил, что никакого в данном помещении не находилось, после чего у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, так как его действия оставались незамеченными. Далее он путем свободного доступа зашел в помещение кабинета и осмотревшись по сторонам, убедился в том, что никто не наблюдает за ним, взял в руки ноутбук и вышел из кабинета в коридор, а после чего направился в сторону выхода из больницы, но не доходя до него, открыл первое попавшееся пластиковое окно, положил ноутбук на подоконник, а сам спокойно вышел через задний выход. После чего забрал ноутбук и покинул территорию больницы, перешел через <адрес> в сторону жилого сектора и после чего встретил на своем пути сотрудников ППС, которые его доставили в отдел полиции, где сотрудники уголовного розыска стали интересоваться на счет ноутбука, на что он признался в совершенном преступлении. Совершая данное преступление, он полностью осознавал противоправный характер. Также он добавил, что в совершенных им преступлениях свою вину признает полностью, раскаивается и обязуется не совершать подобных проступков. По данному факту им, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г.Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном им преступлении. Заявление им было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 105-108, 197-200, том № л.д. 176-181, 125-128).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4, показал следующее.

В настоящий момент он официально нигде не трудоустроен. Ранее он привлекался к уголовной ответственности. Он проживает у своего брата ФИО5 №5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов он находился у брата дома. У них произошел конфликт и он не хотел оставаться у ФИО5 №5. У него в ходе ссоры разбился телефон. В это время в квартиру пришел сосед ФИО6 №4. Он попросил ФИО13, чтобы он остался у него дома, на что ФИО13 разрешил, и они пошли к нему домой. Когда он находился у ФИО13 он попросить у ФИО13 мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ФИО13 согласился и передал ему мобильный телефон. Он взял мобильный телефон и сделал вид что пошел разговаривать по телефону на улицу, но, на самом деле похитил мобильный телефон и ушел в сторону вокзала <адрес>. Намерений возвращать мобильный телефон ФИО13 не было. Ему не однократно звонил ФИО13, чтобы он вернул мобильный телефон, на что он говорил, да верну, но на самом деле не собирался возвращать телефон, а хотел его продать, но телефон потерял. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном преступлении. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В начале февраля 2020 года, утром примерно 07 часов он шел по <адрес>, когда проходил мимо <адрес> решил проникнуть в дом и похить что-нибудь, так как у него плохое материальное состояние. Он подошел к дому и через край забора перелез на территорию двора. Затем подошел к деревянному окну, руками снял штапики и вытащил стекло и отнес его к тыльной стороне дома к забору, когда хотел поставить стекло оно разбилось. Далее он через снятое стекло проник в домовладение. Когда он проник в дом, в коридоре увидел металлический сейф, он был закрыт на два навесных замка. Он стал искать ключи от замков и в другой комнате на комоде нашел ключ, которым открыл два навесных замка похитил из сейфа золотую цепочку и золотой кулон в виде иконы, какой именно не помнит. После чего похищенные ювелирные изделия он положил в кармана и вышел из дома через стекло. Похищенные ювелирные изделия он продал в г. Пятигорске на рынке неизвестному ему мужчине цыганской внешности примет которого он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном преступлении. Заявление было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов он шел по <адрес>, когда он проходил мимо <адрес>, решил проникнуть в данный дом и похить что - ни будь, так как у него плохое материальное состояние. Он подошел к дому и через забор перелез на территорию двора. Затем он подошел к окну, найденным на территории двора камнем разбил стекло, после чего открыл окно и проник в дом. В доме стал искать что похитить, разбросал вещи в спальной комнате, но нечего ценного не нашел кроме карточки ПАО «Сбербанк России» которая лежала на шкафу сбоку. Взяв карточку, он ушел. Карточка в настоящее время у него, он ее выдал добровольно сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении, в котором он признался в совершенном преступлении. Заявление было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов он шел по <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом и похить что - ни будь, так как у него плохое материальное состояние. Он подошел к дому и через забор перелез на территорию двора. Затем он подошел к окну, снял сетку, найденной на территории двора металлической трубой разбил стекло, после чего открыл окно и проник в дом. В доме около кровати он нашел ноутбук какой фирмы он не помнит и два чемодана с инструментами он нашел в шкафу, два чемодана с инструментами он поднес к окну, так как он был одни не смог их унести оставил их около окна, а ноутбук похитил. После чего он так же через окно вышел из дома и ушел. Похищенный ноутбук он продал в магазин на «Скупку КМВ» г. Ессентуки на свой паспорт, продавцу сказал, что ноутбук принадлежат ему. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г.Ессентуки было написано заявление о совершенном преступлении в котором он признался в совершенном преступлении. Заявление было написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он находился в Ессентукской городской больнице, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в приемном отделении, так как обратился за первой помощью, после чего его положили на стационарное лечение. Он пошел по коридору первого этажа и после того как проходил мимо кабинета лаборатории, где входная дверь была открыта, где в его помещении увидел ноутбук фирмы «Ленова В590».Обнаружив что никого в помещении нет, у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Далее он путем свободного доступа зашел в помещение кабинета и осмотревшись по сторонам, убедился в том, что никто не наблюдает за ним, взял в руки ноутбук и вышел из кабинета в коридор, а после чего направился в сторону выхода из больницы, но не доходя до него, открыл первое попавшееся пластиковое окно, положил ноутбук на подоконник, а сам спокойно вышел через задний выход. После чего забрал ноутбук и покинул территорию больницы, перешел через <адрес> в сторону жилого сектора и после чего встретил на своем пути сотрудников ППС, которые его доставили в отдел полиции, где сотрудники уголовного розыска стали интересоваться на счет ноутбука, на что он признался в совершенном преступлении. Совершая данное преступление, он полностью осознавал противоправный характер. В совершенных преступлениях свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. (том № л.д. 204-208, том № л.д. 133-135)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, приведёнными выше.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала следующее. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО6 №1) проживает по адресу <адрес>. В этот день она находилась в санатории <адрес>, ей позвонил сын, сказал, что у нее открыта входная дверь, а также взломано окно. Вернувшись домой из Кисловодска она обнаружила, что из ценных вещей у нее пропала золотая цепочка, которую ей подарил старший сын и золотой кулон подаренный младшим сыном. Вызвали сотрудников полиции. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Она согласна со стоимостью ущерба, которая была установлена предварительным следствием.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО6 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО6 №1 показала следующее. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имелась золотая цепочка плетения «Персидская» весом 12 грамм 585 пробы и золотой кулон овальной формы с изображением «ФИО2» 585 пробы, весом 5 грамм. Данные ювелирные изделия ей в 2016 году на день рождения подарил ее в настоящее время покойный сын ФИО3. Данные ювелирные изделия она хранила в металлическом шкафу в подарочной коробке, а сама коробка лежала в картонном подарочном пакете бирюзового цвета, имеющимся в ее домовладении, шкаф стоял в коридоре. Дверь данного шкафа закрывалась на 2 металлических навесных замка среднего размера, ключи от обоих замков хранились в жилой комнате, лежали в тумбочке около телевизора. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на лечение в санаторий «Луч» в <адрес>, и должна была там находится до ДД.ММ.ГГГГ. На время ее отсутствия ключи от ее домовладения имелись у ее сына ФИО5 №2, а так же у ФИО5 №1 имелись ключи от входной калитки, поскольку он в ее отсутствие кормил имеющуюся у нее на территории домовладения собаку. За время ее нахождения в санатории она один раз ДД.ММ.ГГГГ приезжала из санатория домой в <адрес>, привозила домой ненужные ей вещи, при этом все стекла домовладения были целые, калитка, входная дверь домовладения были заперты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала обратно в санаторий в <адрес>. Больше до ДД.ММ.ГГГГ она домой не приезжала. Со слов сына ФИО5 №2 ей известно, что он последний раз был на территории ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно по времени, она у него не спрашивала, при этом все было у нее дома в порядке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, ей на сотовый позвонил ее сын ФИО5 №2 и сообщил о том, что их родственник ФИО5 №1 проходил мимо ее домовладения на рынок и увидел, что калитка, ведущая на территорию ее домовладения открыта, хотя они ее всегда замыкают на имеющейся в ней врезной замок. Зайдя на территорию домовладения он так же увидел открытую входную дверь ее домовладения и отсутствие стекла в оконной раме коридора, а так же ФИО16 ей сообщил, что открыта дверь ее металлического шкафа (сейфа). Выслушав сына, она поняла, что к ней в домовладение кто-то проник и сказала ему, что сейчас пройдет в санатории процедуру и приедет. Пройдя процедуру, она сразу же приехала к себе домой и в это же время к ее домовладению приехал ее сын ФИО5 №2. Пройдя на территорию своего домовладения и зайдя в домовладение через незапертую дверь, она прошла по дому и увидела, что действительно дверь металлического шкафа была открыта, но порядок в шкафу нарушен не был. При визуальном осмотре вышеуказанного металлического шкафа (сейфа) она обнаружила отсутствие в нем вышеуказанной ей золотой цепочки и золотого кулона, которые ей подарил ее покойный сын, поскольку на полке в металлическом шкафу стояла только пустая подарочная коробка, в которой ранее она хранила ювелирные изделия. Обнаружив пропажу ювелирных изделий они с сыном приняли решение сообщить о данном факте в полицию, что она в дальнейшем и сделала позвонив в полицию. По приезду сотрудников полиции она им написала заявление по вышеописанным обстоятельствам, ими был собран соответствующий материал проверки. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей из расчета того, что она оценила золотую цепочку в 12 000 рублей, поскольку ей было известно, что именно за эту сумму сын приобретал цепочку и из расчета стоимости золотого кулона 4 000 рублей, которую ей так же было известно от сына. Данная сумма в размере 16 000 рублей является для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет 8300 рублей, а доход от предпринимательской деятельности составляет в среднем 15000 рублей в месяц. Впоследствии при проведении следственных действий она от сотрудников полиции узнала, что данное преступление совершил некий ФИО4, который ей ранее знаком не был. Так же она пояснила, что она следователем была ознакомлена с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она полностью согласна. (том № л.д. 12-13, 127)

После оглашения показаний ФИО6 №1 пояснила, что поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, многое она не помнит.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО6 №1 является его тетей. Точную дату не помнит, примерно в феврале он шел за сигаретами в магазин по <адрес>. На этой улице проживает ФИО6 №1, увидел, что у нее в домовладении разбито окно, калитка была открыта. Он позвонил сыну ФИО6 №1 и рассказал о случившемся. Её сын ФИО16 подъехал на место и сообщил потерпевшей, так как сама ФИО6 №1 в этот момент находилась в санатории <адрес>. Вечером вызвали сотрудников полиции. В доме порядок был не нарушен, вещи были на местах. Со слов ФИО6 №1 стало известно, что пропала золотая цепочка и кулон.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 №2, о том, что в феврале месяце, точную дату он не помнит, к нему подошел брат его супруги и сказал, что проходил мимо дома его матери по адресу <адрес> увидел, что у нее в домовладении разбито окно и приоткрыта калитка. Она в это время находилась в <адрес> в санатории. Он (ФИО5 №2) позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она приехала и посмотрела, не пропало ли что-то из ее дома. Она приехала и сказала, что у нее пропала золотая цепочка и золотой кулон. Обратилась в полицию и написала заявление по данному факту.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Так же в <адрес>, проживает его мама ФИО6 №1 одна. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у его мамы, в собственности имелась золотая цепочка плетения «Персидская» весом 12 грамм, 585 пробы и золотой кулон овальной формы с изображением «ФИО2» 585 пробы, весом 5 грамм. Данные ювелирные изделия ей в 2016 году на день рождения подарил в настоящее время его покойный родной брат ФИО3. Насколько ему известно данные ювелирные изделия его мама хранила в металлическом шкафу, имеющимся в ее домовладении и стоящем в коридоре в подарочной коробке. Дверь данного шкафа закрывалась на 2 металлических навесных замка среднего размера, ключи от обоих замков всегда лежали тумбочке около телевизора в жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ его мама уехала на лечение в санаторий «Луч» в г. Кисловодск, и должна была там находится до ДД.ММ.ГГГГ. На время ее отсутствия ключи от ее домовладения имелись у него и у ФИО5 №1 имелись ключи от входной калитки, поскольку он в ее отсутствие и когда он не мог, кормил имеющуюся у мамы на территории домовладения собаку. За время нахождения мамы в санатории он последний раз был на территории ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, при этом все окна домовладения были целые, двери заперты. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему домой пришел родной брат его супруги ФИО5 №1 и сообщил ему о том, что он, проходя на рынок мимо домовладения его мамы, через забор увидел, что в коридоре ее домовладения в оконной раме отсутствует стекло. Он, выслушав ФИО16 попросил его сходить в домовладение его мамы и еще раз посмотреть, что там произошло, так как необходимо уехать по работе. На его просьбу ФИО16 ответил согласием и взяв ключи, пошел к домовладению его мамы на <адрес>. Спустя примерно 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 №1 и сообщил о том, что помимо отсутствия стекла в окне еще открыта входная дверь в домовладение, а в самом домовладении открыта дверь металлического шкафа (сейфа) имеющегося в домовладении. Так же ФИО16 сказал ему, что ничего трогать не будет, замкнет калитку, ведущую на территорию домовладения его мамы и уйдет, а они чтобы дальше разбирались сами. Он, выслушав ФИО16, согласился с ним и поблагодарил его за помощь. Поговорив с ФИО16, он сразу же позвонил своей маме и рассказал о произошедшем в ее домовладении, на что она ему пояснила, что сейчас пройдет одну процедуру, и сразу же приедет домой, и сама посмотрит, что случилось у нее дома. После телефонного разговора с мамой, он не поехал сразу к ней домой, а стал ждать ее приезда. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефон позвонила мама, и сообщила о том, что она приехала из <адрес>, и уже подходит к своему дому. Поговорив с мамой, он сразу же подъехал к ее домовладению. Пройдя совместно с мамой на территорию ее домовладения и зайдя в само домовладение через незапертую дверь, они прошли по дому и увидели, что действительно дверь металлического шкафа была открыта, но порядок в шкафу нарушен не был. При визуальном осмотре вышеуказанного металлического шкафа (сейфа) мама обнаружила отсутствие в нем вышеуказанной им золотой цепочки и золотого кулона. Обнаружив пропажу ее ювелирных изделий, они с мамой приняли решение сообщить о данном факте в полицию, что она в дальнейшем и сделала, позвонив в полицию. В последствии при проведении следственных действий он от сотрудников полиции узнал, что данное преступление совершил некий ФИО4, который ему ранее знаком не был. (том № л.д. 55-56)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, многое не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Ессентуки. В уголовный розыск ОМВД России по г. Ессентуки поступило около пяти заявлений по факту краж, одно из которых они отрабатывали. Это был ноутбук, который похищен из домовладения расположенного в микрорайоне Северный. Ими было проведено ОРМ, в ходе которого, установлено место сбыта похищенного имущества, где продавец рассказал, что ноутбук продал ФИО4, так как сдавал его по своему паспорту. После чего были предприняты меры к установлению его местонахождения и к розыску. Подсудимый был задержан сотрудниками ППС, позже в ходе беседы с подсудимым ФИО4 он дал признательные показание по другим эпизодам краж. Было установлено, что в микрорайоне Северном ФИО4 совершено преступление. Он перелез через забор, разбил окно и проник в домовладение, где похитил ноутбук, после чего украденный ноутбук сдал в районе Нижнего рынка по ул. Гагарина г. Ессентуки в скупку. При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, по которой они и установили, что данное преступление совершил подсудимый ФИО4 Было еще одно преступление на пос. Южном, а именно, попытка кражи из домовладения, которая была совершена подсудимым из домовладения расположенного на ул.Гагарина г. Ессентуки. Следующее преступление, которое было установлено - по факту хищения ноутбука из больницы, который находился в одном из кабинетов лаборатории. Все написанные заявления о совершенных преступлениях ФИО4 писал добровольно, без какого либо давления на него.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он на протяжении 10 лет, работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие ранее совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им от гражданина ФИО4 были приняты ряд заявлений о совершенных им преступлениях. Первое заявление было принято от ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь на <адрес> незаконно проник на территорию домовладения № по вышеуказанной улице, а затем проник в само домовладение путем выставления стекла в оконной раме, откуда из металлического сейфа похитил золотую цепочку и золотой кулон с изображением иконы «ФИО2». Впоследствии он вышеуказанную золотую цепочку и золотой кулон продал на рынке в г. Пятигорске, ранее ему неизвестному мужчине цыганской национальности за 4 000 рублей. (том № л.д. 107-108)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, подробности он не помнит.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование, следы ткани на двух отрезках светлой липкой ленты, перекопированные с поверхности пакета, находящегося в металлическом шкафу (сейфе), поверхности сейфа (металлического шкафа) изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно оставлены текстильным изделием с полимерными наклейками, (текстильная перчатка с полимерными напайками износостойкости). (том № л.д. 77-81)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 92х260 мм., имеющийся на одном отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 240х301 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности пола помещения коридора в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, <адрес>, вероятно оставлены спортивной обувью на левую ногу 39-40 размера, типа кроссовки, кеды и др.

След подошвы обуви наибольшими размерами 92х290 мм., имеющийся на одном отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 124х301 мм., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности пола помещения коридора в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, <адрес>, вероятно оставлен модельной обувью на левую ногу 42-43 размера, типа ботинки, полуботинки, туфли и др.

След подошвы обуви наибольшими размерами 75х297 мм., имеющийся на одном отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 117х301 мм., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности пола помещения коридора в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, <адрес>, вероятно оставлен модельной обувью на правую ногу 42-43 размера, типа ботинки, полуботинки, туфли и др. (том № л.д. 89-94)

Заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки плетения «Персидская», весом 12 грамм, 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 25605 рублей, рыночная стоимость золотого кулона овальной формы с изображением иконы «ФИО2» весом 5 грамм, 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 14520 рублей. (том № л.д. 75-80)

Вещественными доказательствами:

2 металлическими ключами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; восемью отрезками дактилоскопической пленки со следами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; дактилоскопической картой на имя ФИО6 №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования по адресу: <адрес>. (том № л.д.237-245, том № л.д. 53 -54)

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 №1 установлено и осмотрено место совершения преступления – жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также изъяты: три следа пальцев рук, три следа подошвы обуви, два следа материи (перчатки), микрочастицы, 2 металлических ключа (том № л.д. 9-13)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 №1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (том № л.д. 31)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр дактилоскопической карты на имя ФИО6 №1 (том № л.д. 49 -52)

Протоколом проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 на месте показал и рассказал о совершенном преступлении, на территории домовладения № по <адрес> края указал на окно, через которое он проник в вышеуказанное домовладение. В самом домовладении указал на металлический сейф из которого он похитил ювелирные золотые изделия, принадлежащие ФИО6 №1 (том № л.д. 111-116)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 изложила обстоятельства совершенного неизвестным лицом хищения имущества, из ее жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 5-6)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, указав дату, время, место и способ совершения преступления (том № л.д. 98)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно-обоснованны, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения, считая его полностью доказанным. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей обвинения согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО6 №3 и ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, приведёнными выше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО6 №3

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая показала следующее. Она со своей семьей зарегистрирована и ранее проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ей на телефон позвонил сосед по имени Заур, и сообщил, что калитка в их дом открыта. После она сообщила об этом супругу ФИО6 №2, а он уже позвонил своему отцу ФИО5 №3, и попросил того проехать к ним домой и проверить, почему калитка открыта. В этот же день, ФИО5 №3 приехал по указанному адресу и установил на месте, что кто-то проник в дом, везде открыты двери, разбито стекло, в связи, с чем он позвонил в полицию и сообщил о незаконном проникновении в жилище. Так же она пояснила, что в доме оставалась её банковская карта «Сбербанк», но в виду того, что срок действия ее был просрочен, она не была активна и на ней не было денежных средств, она для нее какую-либо ценность не представляет. (том № л.д. 99-100)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6 №2

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевшая показал следующее. Он со своей семьей зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, на телефон супруги позвонил сосед по имени Заур, и сообщил, что калитка в их дом открыта. После он позвонил своему отцу ФИО5 №3 и попросил его проехать к ним домой и проверить, почему калитка открыта. В этот же день, отец приехал по указанному адресу и установил на месте, что кто-то проник в дом, везде открыты двери, разбито стекло, в связи, с чем он позвонил в полицию, и сообщил о незаконном проникновении в жилище. Из ценного в вышеуказанном домовладении находились - телевизор «Самсунг» и акустические колонки общей, стоимостью 90 000 рублей, холодильник «LG», стоимостью 20 000 рублей, посудомоечная машина «Аристон», стоимостью 15000 рублей, шуба, стоимостью 60000 рублей, но при этом в доме ничего не пропало, был беспорядок. Однако он хочет заметить, что как стало ему известно от сотрудников полиции у подозреваемого ФИО4 была обнаружена банковская карта на имя его супруги, но так как она просрочена и денег на ней не было, то материальной ценности она не имеет. Подозреваемый ФИО4 ему не знаком. (том № л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 данными в судебном заседании о том, что примерно в феврале 2020 года ему сообщила его супруга ФИО5 №4, о том, что ей звонили соседи и рассказали, что в домовладении их сына двери открыты и взломано окно. Обычно он заезжает раз в неделю в дом, чтобы проверить домовладение, так как дети проживают в Краснодаре уже на протяжении года и в этом доме никто не проживает. После звонка супруги, он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Сам поехал в дом к сыну, по приезду к дому он увидел, что стоят сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками они прошли в дом, вещи в доме были разбросаны, везде была грязь и раскрыты окна.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 №4, о том, что

её сын ФИО42 Артем и невестка ФИО6 №3, вместе с детьми проживали по адресу: <адрес>. На данный момент они не проживают по данному адресу, сейчас они проживают в городе Краснодаре. Их дом стоит закрытый и в нем никто не проживает. Примерно раз в неделю они с супругом ездят в дом и проверяют все ли там в порядке. В день, когда ей позвонил сосед Заур, который живет в соседнем доме с сыном и сообщил, что у них открыта калитка и разбито окно. Она позвонила супругу и сообщила об этом. Как позже стало известно от супруга, из дома ничего из вещей и бытовой техники не пропало, единственное, что все детские вещи были перевернуты и на кухне было разбито окно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В уголовный розыск ОМВД России по <адрес> поступило около пяти заявлений по факту краж, одно из которых они отрабатывали - это был ноутбук, который похищен из домовладения расположенного в микрорайоне Северный. Ими было проведено ОРМ, в ходе которого установлено место сбыта похищенного имущества, где продавец рассказал, что ноутбук продал ФИО4, так как сдавал его по своему паспорту. После чего были предприняты меру к установлению его местонахождения и к розыску. Подсудимый был задержан сотрудниками ППС, позже в ходе беседы с подсудимым ФИО4, он дал признательные показание по другим эпизодам краж. Было установлено преступление, совершенное в микрорайоне Северном ФИО4, который перелез через забор, разбил окно и проник в домовладение, где похитил ноутбук, после чего украденный ноутбук сдал в районе Нижнего рынка по <адрес> в скупку. При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, по которой они и установили, что данное преступление совершил подсудимый ФИО4 Было еще одно преступление на <адрес>, а именно, попытка кражи из домовладения, которая была совершена подсудимым из домовладения расположенного на <адрес>. Следующее преступление, которое было установлено - по факту хищения ноутбуку из больницы, который находился в одном из кабинетов лаборатории. Все написанные заявления о совершенных преступлениях он писал добровольно, без какого либо давления на него.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он на протяжении 10 лет, работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им от гражданина ФИО4 были приняты ряд заявлений о совершенных им преступлениях. Второе заявление было принято от ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а затем проник и в само домовладение, путем разбития стекла в оконной раме, откуда похитил банковскую карту. Впоследствии данная карта им была изъята из личных вещей ФИО4 при его задержании, карта была Сбербанка и оформлена на имя ФИО6 №3. (том № л.д. 107-108)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование фрагмент следа обуви на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, перекопированный с поверхности подоконника окна в кухне (место проникновения) по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, оставлен вероятно, спортивной обувью – типа «кроссовки», имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви.

Представленный на исследование след обуви на гипсовом слепке, изъятый с поверхности земли во дворе дома, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, оставлен вероятно, спортивной обувью – типа «кроссовки», имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви, 39-40 размера, на правую ногу. (том № л.д. 177-182)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование следы перчаток на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, перекопированные с поверхности пустой коробки в спальной комнате, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть оставлены перчаткой хозяйственно – бытового назначения с полимерными насечками. (том № л.д. 188-191)

Вещественными доказательствами.

Восемью отрезками дактилоскопической пленки и одним гипсовым слепком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; банковской картой «VISA» Сбербанк №, оформленной на имя KRISTINA GAZAROVA, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. (том № л.д. 237-245, том № л.д. 63)

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 №3 установлено и осмотрено место совершения преступления – жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, следы рук на шести отрезках липкой ленты, фрагмент следа подошвы обуви, след ткани (том № л.д. 131-145)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр восьми отрезков дактилоскопической пленки с изъятыми на них следами и гипсового слепка. (том № л.д. 212-231)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 на территории домовладения № по <адрес> края указал на окно, через которое он проник в вышеуказанное домовладение, а в самом домовладении на жилые комнаты, в которых он устроил беспорядок и забрал банковскую карту на имя ФИО6 №3 (том № л.д. 203-208)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в кабинете дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> из личных вещей задержанного ФИО4 была изъята: банковская карта «VISA» Сбербанк №, оформленная на имя KRISTINA GAZAROVA. (том № л.д. 164-168)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр банковской карты «VISA» Сбербанк №, оформленная на имя KRISTINA GAZAROVA. (том № л.д. 57-58)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 изложил обстоятельства совершенного неизвестным лицом проникновения в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (том № л.д. 128-129)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершенной попытки хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2, указав дату, время, место и способ совершения преступления. (Том № л.д. 156)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Указанные судебные экспертизы проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно-обоснованны, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения, считая его полностью доказанным. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №2 и свидетелей обвинения согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО6 №4 подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, приведёнными выше.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал следующее. Он ранее с подсудимым знаком, познакомился примерно в феврале этого года, поскольку ранее он знал его брата. ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого ФИО4, который был легко одет, на улице было холодно. Он пригласил ФИО4 к себе домой по адресу: <адрес> чтобы ФИО4 согрелся и выпил чая. Последний попросил телефон, сказал, что совершит пару звонков и вернет. Он же (ФИО23), по доброте душевной отдолжил мобильный телефон. ФИО4 просил телефон ровно на сутки, после должен был вернуть, однако не верн<адрес> телефон им был приобретен примерно за 7 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него заработка нет, на иждивении ребенок - инвалид. С суммой ущерба, указанной следствием он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО6 №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший показал следующее. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей малолетней дочерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ранее он ошибочно говорил и указывал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, перепутав даты, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 7S», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине продаж сотовых телефонов в районе железнодорожного вокзала <адрес> за 5489 рублей с объемом памяти 16GB. Так же в этот же день в вышеуказанном магазине он на купленный им сотовый телефон приобрел силиконовую накладку на заднюю панель телефона за 699 рублей и защитное стекло на экран за 599 рублей. Так же в этом же магазине он в этот день приобрел себе сим-карту оператора сотовой связи «МТС» за 11 рублей и дополнительное соглашение на гарантию сроком на 1 год за 1 рубль. В данный сотовый телефон у него были вставлены две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и «МТС» 8-918-875-75, которые материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял на улице с дочерью и в этот момент ему на сотовый телефон позвонил его товарищ ФИО5 №5 и пригласил к себе в гости, на что он ответил согласием, поскольку ФИО5 №5 проживает неподалеку от него. Придя к ФИО5 №5 в гости, он там встретил ранее ему знакомого, как брата ФИО5 №5 - ФИО4. Пообщавшись с ребятами, он из разговора с ними понял, что между ними произошёл какой-то конфликт и решил не принимать в нем участие, собрался идти домой, но при этом позвал с собой к себе домой ФИО4, поскольку он встретил ребят на улице около дома ФИО5 №5, а ФИО14 был легко одет и трусился от холода, а ему его стало жалко. На его предложение ФИО14 ответил согласием и пошел с ним к нему домой. По приходу к нему домой, он вскипятил чайник, они попили с ФИО14 чай, и он попросил у него разрешение остаться на ночь, так как ему некуда было идти, а ФИО5 №5 его выгнал. На просьбу ФИО14, он ответил согласием и разрешил ему у него переночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь дома, решил позвать к себе в гости ФИО5 №5, так как он думал, что возможно сможет помирить его с братом. Для этого он позвонил на его сотовый телефон и пригласил ФИО5 №5 к себе, на что он в ходе телефонного разговора ответил согласием. Однако, когда ФИО5 №5 пришел к нему и увидел у него дома своего брата ФИО4, то он данному факту не сильно обрадовался и попив с ними чай, сразу же ушел домой, а ФИО14 остался у него дома. Затем, вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в его квартире, его гость ФИО4 попросил у него его сотовый телефон марки «Honor 7S», чтобы с него позвонить, он сразу же передал ФИО14 свой телефон для осуществления необходимого ему звонка. Взяв его телефон в руки ФИО4, спросил у него разрешение сходить с его сотовым телефоном на автовокзал <адрес>, как он ему пояснил, для того, чтобы все время быть на связи с лицом, которое ему якобы что-то передало, что именно, он не уточнял и ему надо это встретить. Так же ФИО14 пояснил ему, что в течение часа он вернется обратно к нему домой и отдаст ему его сотовый телефон. Он, доверяя ФИО14, разрешил ему сходить на автовокзал <адрес> с его сотовым телефон. После чего ФИО4 сразу ушел из его квартиры с его сотовым телефоном, и он его до настоящего времени больше не видел. Однако ни спустя час, ни на следующий день, ни через несколько дней ФИО4 ему его сотовый телефон марки «Honor 7S», так и не верн<адрес>, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приходил его товарищ ФИО5 №5 и он со своего сотового телефона дозванивался на сотовый телефон ФИО4 и передавал ему трубку. Он разговаривал с ФИО14 и в ходе разговора, ФИО14 ссылаясь на какие-то проблемы якобы с маршруткой, которую он ушел накануне встречать с его сотовым телефоном, обещал ему снова в течении часа вернуть телефон, но снова не вернул и когда ему повторно позвонил ФИО5 №5, то телефон ФИО14 уже был выключен. Спустя несколько дней, он так и не дождавшись ФИО4, и что он ему вернет его сотовый телефон, обратился по вышеописанным обстоятельствам с заявлением в полицию. Следовательно, действиями ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6787 рублей, из расчета 5489 рублей стоимость сотового телефона марки «Honor 7S», 699 рублей силиконовая накладка на заднюю панель телефона и 599 рублей защитное стекло на экран телефона. Он оценивает каждую перечисленную им вещь именно по цене их приобретения, поскольку его телефону с накладкой и защитным стеклом на момент их хищения было двое суток с момента приобретения, и они были абсолютное новые, без каких-либо царапин, потёртостей, а тем более повреждений. Указанная ранее им в заявлении сумма причиненного ему ущерба в размере 6 799 рублей, является ошибочной, поскольку он отразил всю сумму по чеку, выданному ему в магазине при приобретении вышеуказанных предметов, в котором так же отражена стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС» за 11 рублей и дополнительного соглашения на гарантию сроком на 1 год за 1 рубль, которые для него материальной ценности не представляют. Вышеуказанная сумма в размере 6787 рублей, является для него значительной, поскольку официально он нигде не работает, живет за счет непостоянной работы без заключения трудового договора, его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, но при этом у него на иждивении находится его дочь, которая является инвалидом II группы. Иного дополнительного источника дохода не имеет, счетов в банке, земельных паев или иного недвижимого имущества, кроме квартиры, в которой он проживает с дочерью, у него нет. В настоящее время ущерб, причиненный ему действиями ФИО4 в сумме 6787 рублей, ему не возмещен. (том № л.д. 44-45)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, подробности он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. У него есть двоюродный брат - ФИО4, с которым он ранее поддерживал родственные отношения, он даже зарегистрирован по адресу его проживания. В настоящее время он с ФИО14 не общается, так как у него с ним произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он попросил ФИО14 покинуть его домовладение. Так же у него есть коллега по работе - ФИО6 №4, который проживает неподалеку от него, и он с ФИО13 поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на его сотовый телефон позвонил его приятель ФИО6 №4 и позвал к себе в гости на чай, на что он ответил согласием и пошел домой к ФИО13. Придя к ФИО13 домой, он встретил своего брата - ФИО4 и поинтересовался у него о том, что он делает у ФИО13, на что он ему ответил: «В гости зашел», и на этом их разговор закончился. После чего он попил с ФИО13 и ФИО14 чай и ушел к себе домой, при этом когда он уходил, то его брат ФИО4 оставался у ФИО13 дома. Больше в этот день он в гости к ФИО13 не приходил. Он точно помнит, что приходил в гости к ФИО13 пить чай именно ДД.ММ.ГГГГ, и видел там ФИО4, так как в этот день у его племянницы день рождения, и он, находясь у ФИО13, звонил ей и поздравлял ее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он стал звонить на сотовый телефон ФИО6 №4, так как в это время он уже обычно у него дома, и они с ним идут на работу, а в это день его не было и стал переживать о том, где он есть, а телефон был отключен. Не дозвонившись ФИО13, он пошел к нему домой. По приходу домой к ФИО13, он открыл ему дверь, и он у него спросил: «Что у тебя телефон выключен?», на что он ему рассказал, что накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда его брат ФИО4 находился у него в гостях, то он попросил у него его сотовый телефон позвонить и ушел с ним и по настоящее время обратно к ФИО13 домой не вернулся и телефон ему не отдал. Затем, он, находясь у ФИО13 дома, позвонил на сотовый телефон ФИО4 и когда брат ему ответил, то он передал трубку ФИО6 №4 и он стал с ним беседовать. Поговорив по телефону с его братом ФИО13 отдал ему его телефон и пояснил ему, что ФИО14 обещал в течение часа привезти ему его телефон, который он у него накануне взял. Затем они с ФИО13 пошли на работу. Находясь на работе он снова решил позвонить своему брату, так как он, так и не вернул ФИО13 телефон. Набрав номер телефона ФИО14, в ответ он услышал, что телефон не доступен, о чем он сообщил ФИО13. Впоследствии ФИО14 так больше с ним на связь и не вышел. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он при своем опросе от сотрудников полиции узнал, что его товарищ ФИО6 №4 обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО4 по вышеописанным им обстоятельствам. (том № л.д. 38-39)

Показаниями свидетеля ФИО5 №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В уголовный розыск ОМВД России по <адрес> поступило около пяти заявлений по факту краж, одно из которых они отрабатывали. Это был ноутбук, который похищен из домовладения расположенного в микрорайоне Северный. Ими было проведено ОРМ, в ходе которого, установлено место сбыта похищенного имущества, где продавец рассказал, что ноутбук продал ФИО4, так как сдавал его по своему паспорту. После чего, были предприняты меры к установлению его местонахождения и к розыску. Подсудимый был задержан сотрудниками ППС, позже в ходе беседы с подсудимым ФИО4 он дал признательные показание по другим эпизодам краж. Было установлено, что в микрорайоне Северном ФИО4 совершено преступление. Он перелез через забор, разбил окно и проник в домовладение, где похитил ноутбук, после чего украденный ноутбук сдал в районе Нижнего рынка по <адрес> в скупку. При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, по которой они и установили, что данное преступление совершил подсудимый ФИО4 Было еще одно преступление на <адрес>, а именно, попытка кражи из домовладения, которая была совершена подсудимым из домовладения расположенного на <адрес>. Следующее преступление, которое было установлено - по факту хищения ноутбука из больницы, который находился в одном из кабинетов лаборатории. Все написанные заявления о совершенных преступлениях ФИО4 писал добровольно, без какого либо давления на него.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он на протяжении 10 лет, работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие ранее совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им от гражданина ФИО4 были приняты ряд заявлений о совершенных им преступлениях. Четвертое заявление было им принято от ФИО4 о том, что он законных основаниях находился в гостях у своего знакомого ФИО6 №4 Введя его в заблуждение, воспользовавшись его доверием, завладел его сотовым телефоном марки «Honor 7S» и скрылся с ним из квартиры ФИО6 №4 Впоследствии ФИО4 данный телефон, как он пояснил, продал в <адрес> ранее ему неизвестному мужчине за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь на законных. (том № л.д. 107-108)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, подробности он не помнит.

Вещественным доказательством - упаковочной коробкой от сотового телефона марки «Honor 7S» с документами: кассовым чеком и гарантийным талоном, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (том № л.д. 237-245)

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 №4 установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 7S» с документами - кассовый чек и гарантийный талон. (том № л.д. 100-106)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр упаковочного коробка от сотового телефона марки «Honor 7S» с документами - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном. (том № л.д. 212-231)

Иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №4 изложил обстоятельства совершенного ФИО4 путем обмана хищения его имущества, находясь в <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 98)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, указав дату, время, место и способ совершения преступления. (том № л.д. 121)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые объективно подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей стороны обвинения, результатами осмотра места происшествия и иными приведенными доказательствами.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступных действий, потерпевший и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Что касается квалификации действий подсудимого ФИО4 по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО6 №4 путем обмана, суд приходит к следующим выводам.

Представленными и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6 №4, свидетеля ФИО5 №5 и признательными показаниями самого подсудимого достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 похитил мобильный телефон потерпевшего путем обмана, потерпевший добровольно отдал ФИО4 телефон для осуществления звонка, после чего подсудимый с данным телефон скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С объективной стороны мошенничество включает в себя деяние - хищение чужого имущества, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствие - имущественный ущерб собственнику и причинную связь между деянием и последствием.

Обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество. Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" так определяет обман: "Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение" (п. 2), отчетливо выделяя, таким образом, три разновидности обмана: 1) сообщение ложных сведений; 2) умолчание об истинных фактах; 3) обман в действии или предмете.

В данном случае, основанием для принятия потерпевшим решения о передаче виновному своего мобильного телефона послужили заведомо ложные сведения, сообщенные ФИО4 о своих намерениях позвонить и вернуть телефон. О наличии умысла у подсудимого, направленного именно на хищение данного мобильного телефона, свидетельствует поведение ФИО4 как предшествующее преступлению - обещал вернуть телефон после осуществления звонка, так и дальнейшее поведение подсудимого - игнорирование просьб потерпевшего о возврате ему мобильного телефона. У суда нет оснований не доверять потерпевшему, поскольку он ранее не был знаком с подсудимым, никаких непризяненных отношений и конфликтов между ними не было, кроме того свидетель ФИО5 №5, двоюродный брат ФИО4 прийдя к потерпевшему, узнав о случившимся, позвонил по телефону ФИО4 В ходе разговора потерпевшего ФИО25 и ФИО7 он обещал вернуть телефон, но спустя какое – то время, повторно перезвонил подсудимому, телефон был уже выключен.

Вина подсудимого характеризуется исключительно прямым умыслом, он четко осознавал противоправность и наказуемость действий, выразившихся в том, что обманул потерпевшего относительно осуществления звонка и возврата мобильного телефона, предвидел причинение ущерба, желал причинить такой ущерб, преследуя корыстную цель.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО6 №5 подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, приведёнными выше.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №5

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра она уехала в поликлинику. В два часа дня вернулась домой, открыла калитку, подняла глаза и увидела, что у неё разбито окно в доме, вытащена москитная сетка и поставлена около окна. В дом заходить она побоялась. Позвонила племяннику, который проживает по соседству, он пришел, и они вместе с племянником вошли в дом. В доме к этому времени никого уже не было. Она вызвала сотрудников полиции. По приезду, сотрудниками полиции было осмотрено домовладение, первый этаж обошли со служебной собакой, на второй этаж собака не пошла, как пояснили сотрудники, никто туда не поднимался. При осмотре дома было обнаружено, что из ценных вещей пропал ноутбук, который лежал всегда на прикроватной тумбочке. Все остальные ценные вещи были на месте. Ноутбук приобретался в 2013 году за 18 000 рублей. Через день следователь сообщил, что ноутбук находится в ломбарде и она может его выкупить, что она и сделала. Приобретала его за собственные денежные средства. До настоящего времени, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Ессентуки. В уголовный розыск ОМВД России по г. Ессентуки поступило около пяти заявлений по факту краж, одно из которых они отрабатывали. Это был ноутбук, который похищен из домовладения расположенного в микрорайоне Северный. Ими было проведено ОРМ, в ходе которого, установлено место сбыта похищенного имущества, где продавец рассказал, что ноутбук продал ФИО4, так как сдавал его по своему паспорту. После чего, были предприняты меры к установлению его местонахождения и к розыску. Подсудимый был задержан сотрудниками ППС, позже в ходе беседы с подсудимым ФИО4 он дал признательные показание по другим эпизодам краж. Было установлено, что в микрорайоне Северном ФИО4 совершено преступление. Он перелез через забор, разбил окно и проник в домовладение, где похитил ноутбук, после чего украденный ноутбук сдал в районе Нижнего рынка по ул. Гагарина г. Ессентуки в скупку. При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, по которой они и установили, что данное преступление совершил подсудимый ФИО4 Было еще одно преступление на пос. Южном, а именно, попытка кражи из домовладения, которая была совершена подсудимым из домовладения расположенного на ул.Гагарина г. Ессентуки. Следующее преступление, которое было установлено - по факту хищения ноутбука из больницы, который находился в одном из кабинетов лаборатории. Все написанные заявления о совершенных преступлениях ФИО4 писал добровольно, без какого либо давления на него.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он на протяжении 10 лет, работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие ранее совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им от гражданина ФИО4 были приняты ряд заявлений о совершенных им преступлениях. Третье заявление было им принято от ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а затем проник и в само домовладение, путем разбития стекла в оконной раме, откуда похитил ноутбук марки «ASUS», который впоследствии он продал за 3000 рублей скупщикам б/у техники. (том № л.д. 107-108)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, подробности он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО27

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Он с подсудимым лично не знаком, знал, что есть такой человек и ранее в уголовном розыске у них проходила по нему ориентировка, но не конкретно по каким-то эпизодам данного уголовного дела. В ОМВД Росси по <адрес> поступило заявление о краже ноутбука из домовладения в микрорайоне Северный. Выехав на место происшествия, осуществили подворный обход и ими было установлено по камерам видеонаблюдения, что вблизи совершения преступления проходил подсудимый ФИО4 После чего, направились на <адрес> для отработки предполагаемых мест сбыта украденного ноутбука. Установили, что в один из комиссионных магазинов подсудимый сдал украденный ноутбук. Потом по видео они узнали, что это гражданин ФИО4 и стали его отрабатывать. Проводили ОРМ и при помощи программы «Легенда» установили подсудимого. Он принимал участие по всем эпизодам совершенным ФИО4, а именно, им (ФИО28) были отобраны объяснения от граждан. Также он участвовал в допросах подсудимого, который пояснял, что находился на месте совершения преступления, проходил по улице, перелез через забор и проник в домовладение, совершил кражу ноутбука. Затем поехал продавать украденный ноутбук на <адрес>. Слова ФИО4 подтвердил сам сотрудник комиссионного магазина, который пояснил, что данный ноутбук ему сдал гражданин ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он на протяжении 6 лет, работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие ранее совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление гр. ФИО6 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут неизвестное лицо проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащий ей ноутбук марки «ASUS». В ходе осуществления оперативно – розыскной деятельности по вышеуказанному преступлению им было установлено, что в близи места совершения преступления на электрической опоре <адрес>, установлена камера видеонаблюдения, направленная по пути подхода к домовладению № по <адрес>, то есть по пути подхода к месту совершения преступления. Данная видеозапись была затребована и изучена. В ходе изучения видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут 37 секунд в объектив попадает мужчина, по внешним признакам и одежде визуально похожий на ФИО4, который по <адрес> следует к дому № и приближаясь к данному домовладению пропадает из кадра. Из изучения данной видеозаписи следует сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО4 находился на месте совершенного преступления. (том № л.д. 109)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии свидетель показал следующее. Он работает продавцом в магазине «Скупка» ИП «ФИО29», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу, примерно в 11 часов 20 минут в магазин зашел ранее не известный, который пояснил, что хочет продать ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что данный компьютер принадлежит его жене и им нужны деньги. После чего он осмотрел данный ноутбук и сказал, что может его купить за 3000 рублей, на что неизвестный согласился и передал паспорт РФ на свое имя, им оказался гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> паспорт серия 07 15 №. После чего он передал денежные средства в сумме 3000 рублей и гр. ФИО4 ушел. Примерно в 12 часов 00 минут он выставил данный ноутбук на витрину и продал его неизвестным, так как при продаже товара анкетные данные он не записывает. (том № л.д. 74-78)

Заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS X551C» в корпусе черного цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 997 рублей. (том № л.д. 75-80)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след ткани на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, перекопированный с рамы окна (места проникновения) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вероятно образован перчаткой трикотажного производства, хозяйственно – бытового назначения. (том № л.д. 17-20).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности одного отрезка темной дактилоскопической пленки, размерами 301х122 мм., имеется след подошвы обуви, перекопированный с поверхности пола, помещения ванны, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вероятно, оставлен обувью, типа: кроссовки, либо иной обувью. Имеющей аналогичный рисунок, вероятно на правую ногу. (том № л.д. 42-46)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного отрезка светлой дактопленки обнаружены неокрашенные и черного цвета волокна хлопка, а также неокрашенные полиэфирные волокна. Данные волокна могут происходить от текстильных изделий, в состав которых входят указанные волокна. (том № л.д. 56-57).

Вещественными доказательствами.

Чтырьмя отрезками дактилоскопической пленки, дактилоскопической картой на имя ФИО6 №5, дактилоскопической картой на имя ФИО30 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; DVD-R диском «Verbatim» № ZE6384-DVR-T47D с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО5 №10; ноутбуком марки «ASUS X551C»; закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО5 №8; отрезком светлой дактилоскопической пленки со следами микрочастиц изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д. 237-245, том № л.д. 53 -54, 117 -118, 122)

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 №5 установлено и осмотрено место совершения преступления – жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: грунт, один след руки, микрочастицы, марлевый тампон со смывом, один след обуви, две дактилоскопические карты на имя ФИО6 №5 (том № л.д. 218-240)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 №8 установлено и осмотрено место сбыта ФИО4 похищенного им имущества, принадлежащего ФИО6 №5 - помещение магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 79-82)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр четырех отрезков дактилоскопической пленки с изъятыми на них следами, дактилоскопической карты на имя ФИО6 №5, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, грунта, марлевого тампона (том № л.д. 212-231)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр одного отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами микрочастиц. (том № л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр DVD-R диска «Verbatim» № ZE6384-DVR-T47D с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 114-116)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр ноутбук марки «ASUS X551C». (том № л.д. 119)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 на территории домовладения № по <адрес> края указал на окно, через которое он проник в вышеуказанное домовладение, а в самом домовладении на прикроватную тумбочку в спальной комнате, с которой он похитил ноутбук марки «ASUS X551C», принадлежащий ФИО6 №5 (том № л.д. 86-93)

Иными документами.

Заявлением ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило имущество из ее домовладения № по <адрес>. (том № л.д. 216)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №5, указав дату, время, место и способ совершения преступления. (том № л.д. 9)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно-обоснованны, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения, считая его полностью доказанным. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевшей ФИО6 №5 и свидетелей обвинения согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО4 в хищении имущества принадлежащего ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, приведёнными выше.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 №6

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего показал следующее. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ из клинико-диагностической лаборатории расположенной на первом этаже терапевтического корпуса ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» был похищен ноутбук марки «Леново». Стоимость составляла около 12 150 рублей на момент приобретения, согласно балансовой справке. О факте хищения ноутбука ему стало известно от сотрудников учреждения в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Дальше он уже участвовал в качестве представителя от ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» в опросах и допросах в следственных органах.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО6 №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего показал следующее. Он с августа 2012 года и по настоящее время работает в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» в должности юрисконсульта. В его должностные обязанности входит правовой анализ приказов, документов, договоров учреждения, а также представление интересов ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с юридической стороны во всех учреждениях и организациях, в том числе и в правоохранительных органах. ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположена по адресу: <адрес>, № и делится на два корпуса «Хирургический» и «Терапевтический», но состоит из 18 отделений. Одним из 18 отделений является «Клинико – диагностическая лаборатория» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположенная на 1-м этаже «Терапевтического» корпуса. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на балансе ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» стоит ноутбук марки «Lenova B590» с балансовой стоимостью 12 800 рублей 02 копейки. Данный ноутбук находится в непосредственном пользовании «Клинико – диагностической лаборатории» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему от бухгалтера ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» стало известно о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из кабинета «Клинико – диагностической лаборатории» их учреждения пропал, находящийся у них в пользовании ноутбук марки «Lenova B590», поскольку она ранее сотрудникам полиции предоставляла сведения о балансовой стоимость похищенного имущества. При этом бухгалтер их учреждения подробностей хищения вышеуказанного ноутбука не знала, а он сам лично не стал никого расспрашивать. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что лицо, совершившее хищение вышеуказанного ноутбука установлено и им являлся пациент их учреждения ФИО4 В настоящее время согласно сведений о балансовой стоимости ноутбука «Lenova B590» действиями ФИО4 ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» причинен ущерб на сумму 12 800 рублей 02 копейки. (том № л.д. 33-34)

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 №6, о том, что с подсудимым ранее она не знакома. Работает в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>» в должности фельдшера-лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ из клинико-диагностической лаборатории украли ноутбук. ФИО5 №7 обнаружила пропажу около семи вечера и сообщила в полицию. В день, когда произошла пропажа, в клинику приходил подсудимый, сдавать анализы, он был очень подозрительный, они сразу на него и подумали. Обычно граждане приходят, сидят и ожидают своей очереди, а он вел себя суетливо, ходил по кабинетам. Они предположили, что ноутбук был ФИО4 украден, так как он (ФИО4) был в 5 часов вечера, а в 7 часов вечера уже обнаружили пропажу.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 №7, о том, что с подсудимым ранее она не знакома, неприязни к нему не испытывает. Работает она в ГБУЗ Ессентукской больнице в должности лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ, она была на дежурстве, в этот день приходил подсудимый, сдавал анализы, вел себя неадекватно, ходил по всем кабинетам.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее. Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Ессентуки. В уголовный розыск ОМВД России по г. Ессентуки поступило около пяти заявлений по факту краж, одно из которых они отрабатывали. Это был ноутбук, который похищен из домовладения расположенного в микрорайоне Северный. Ими было проведено ОРМ, в ходе которого, установлено место сбыта похищенного имущества, где продавец рассказал, что ноутбук продал ФИО4, так как сдавал его по своему паспорту. После чего, были предприняты меры к установлению его местонахождения и к розыску. Подсудимый был задержан сотрудниками ППС, позже в ходе беседы с подсудимым ФИО4 он дал признательные показание по другим эпизодам краж. Было установлено, что в микрорайоне Северном ФИО4 совершено преступление. Он перелез через забор, разбил окно и проник в домовладение, где похитил ноутбук, после чего украденный ноутбук сдал в районе Нижнего рынка по <адрес> в скупку. При осмотре места происшествия была изъята видеозапись, по которой они и установили, что данное преступление совершил подсудимый ФИО4 Было еще одно преступление на <адрес>, а именно, попытка кражи из домовладения, которая была совершена подсудимым из домовладения расположенного на <адрес>. Следующее преступление, которое было установлено - по факту хищения ноутбука из больницы, который находился в одном из кабинетов лаборатории. Все написанные заявления о совершенных преступлениях ФИО4 писал добровольно, без какого либо давления на него.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он на протяжении 10 лет, работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и раскрытие ранее совершенных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им от гражданина ФИО4 были приняты ряд заявлений о совершенных им преступлениях. Пятое заявление было им принято от ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь в здании ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» из кабинета лаборатории похитил ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с которым впоследствии он скрылся с территории больницы. Впоследствии данный ноутбук им был изъят из личных вещей ФИО4 при его задержании и доставлении в ОМВД России по г. Ессентуки. (том № л.д. 107-108)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании вызваны тем, что прошло много времени, подробности он не помнит.

Вещественным доказательством - ноутбуком марки «Lenova B590», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете дежурно ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: <адрес>. (том № л.д. 63-64)

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020г., согласно которому с участием ФИО5 №6 установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение «Клинико – диагностической лаборатории» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположенное по адресу: <адрес>. (том № л.д. 134-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр ноутбука марки «Lenova B590». (том № л.д. 57-58)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 в помещении «Клинико – диагностической лаборатории» ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес> указал дверь, через которую он проник в вышеуказанное помещение, а затем на сам стол, с которого он похитил имущество, принадлежащие ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». (том № л.д. 152-158)

Иными документами.

Заявлением ФИО5 №6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 изложила обстоятельства совершенного неизвестным лицом хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». (том № л.д. 133)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», указав дату, время, место и способ совершения преступления. (том № л.д. 149)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно-обоснованны, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинения, считая его полностью доказанным. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминированных ему преступлений.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства указан п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в связи с чем, п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ не может быть признан судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений и назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6 №1) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница») в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

восемь отрезков дактилоскопической пленки со следами – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

2 металлических ключа – возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО6 №1 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО6 №1;

восемь отрезков дактилоскопической пленки со следами и один гипсовый слепок – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 7S» с документами – возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО6 №4 после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО6 №4;

один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами микрочастиц – хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук марки «Lenovо B590» – возвращенный под сохранную расписку законному представителю потерпевшего ФИО6 №6 после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

банковскую карту «VISA» Сбербанк №, оформленную на имя KRISTINA GAZAROVA хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

ноутбук марки «№» возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО6 №5 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО6 №5;

DVD-R диск «Verbatim» № с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

дактилоскопическую карту на имя ФИО6 №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

дактилоскопическую карту на имя ФИО6 №5, дактилоскопическую карта на имя ФИО30 хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Фролова О.В.