Апелляционное постановление № 22К-151/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/2-379/2023

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 11 января 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2023 года следственным отделом по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО6 разбойного нападения.

Кроме того, 27 ноября 2023 года следственным отделом по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 и ФИО1

28 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

30 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 ноября 2023 года включительно, которая 24 ноября 2023 года продлена тем же судом на 01 месяц, то есть по 28 декабря 2023 года включительно.

29 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в это же день следственные действия по уголовному делу окончены, о чем уведомлены заинтересованные лица.

30 ноября 2023 года обвиняемый ФИО1 совместно со своим защитником ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

5 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных соучастников в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в прокуратуру Центрального района г. Воронежа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

15 декабря 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Чистяковым В.А. по делу утверждено обвинительное заключение.

20 декабря 2023 года заместитель прокурора Центрального района г. Воронежа Чистяков В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 11 января 2024 года включительно, в связи с необходимостью выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, или отмене в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Указывает, что ФИО1 обратился в СО по Центральному району СУ СК РФ по Воронежской области, где признал факт применения насилия к потерпевшему, а также изъявил желание возместить причиненный преступлением вред. В своем допросе в качестве подозреваемого, а также явке с повинной ФИО1 признал все фактические обстоятельства, однако пояснил, что каких-либо предметов и материальных ценностей у потерпевшего не похищал, в сговор на совершение хищения с применением насилия с иными участниками не вступал. Непризнание лицом квалификации инкриминируемого ему следствием деяния не может являться основанием для изоляции лица от общества на период выполнения следственных действий. Утверждения суда первой инстанции о том, что ФИО1 будет скрываться от органов следствия и суда, не подтверждаются конкретными доказательствами. ФИО1 не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не имеет какой-либо недвижимости за границей, информация о том, что он начал сбывать какое-либо имущество, в материалах дела отсутствует, как и информация, из которой следует, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, сведений о том, что свидетели по делу, соучастники, а так же потерпевший, получали какие-либо угрозы со стороны ФИО1, либо же иных лиц, материалы дела не содержат, вред, причиненный потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы не содержат. В настоящий момент следственные действия окончены, требования ст. 216, 217 УПК РФ выполнены, уголовное дело передано прокурору. В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Также просит учесть, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, обладает устойчивыми социальными связями.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, корыстной направленности, не имеет официального места работы, то есть постоянного и легального источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, так как более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить надлежащие поведение обвиняемого, который находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий