Приговор № 1-312/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-312/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.,

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Григорьевой Ю.О.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года, в 14 часов 09 минут, в г. Краснодаре, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидел их ввиду грубого нарушения:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред,

п. 17.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако он не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств,

п. 17.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому требования раздела 17 Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

В результате чего, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по территории двора <адрес>, увидел двигавшегося во встречном ему направлении пешехода П., но проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности своих действий, а именно не учел габариты управляемого им транспортного средства, ширину и особенности проезжей части, не рассчитав расстояние от передней части управляемого им автомобиля и пешеходом П., допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получил повреждение в виде открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени со смещением костных отломков. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При этом, действуя в соответствии с вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на пешехода П.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены защитником и понятны.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, находит необходимым признать ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности, совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Суд так же учитывает личность виновного ФИО2, ранее не судимого, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины подсудимым, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 60 УК РФ гласит, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с лишением права управлять транспортными средствами, так, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения требований ст.64 УК РФ, а равно изменения категории преступления - отсутствуют.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему о его праве обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания ограничения: не выходить из дома после 22-00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: административный материал, зарегистрированный в КП № 10749 от 08.04.2017, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья –