Решение № 12-1578/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1578/2025

№

Дело № 12-1578/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу адвоката ФИО1 защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения оспариваемым постановлением вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе адвокат ФИО1 защитник ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством. Отмечает, что в дело представлен не оригинал видеозаписи, а копия, сделанная с использованием мобильного телефона. Указывает о не совпадении времени в процессуальных документах по данному делу с временем на исследованной судом видеозаписи. Из видеозаписи видно, что человек одетый в светлые брюки и темную кофту выходит из машины, открыв заднюю дверь со стороны водительского места. На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что в момент освидетельствования на ФИО2 надеты серо-голубые светлого оттенка джинсы и темная кофта. Полагает, что имелись основания для назначения по данному делу экспертизы по исследованию указанной видеозаписи на предмет определения числа лиц, находившихся в автомобиле, и их расположения в автомобиле в момент его остановки. Считает, что судом ошибочно не учтены показания свидетеля ФИО7 и ФИО6, поскольку они согласуются и подтверждают показания ФИО2 Показания сотрудников ГИБДД противоречат объективным данным, ввиду очевидной их заинтересованности в исходе дела. В ходе судебного разбирательства, давая объяснения по существу дела, ФИО2 заявил суду, что в его телефоне имеются видеозаписи, сделанные им в период нахождения в автомобиле, из содержания которых следует, что за рулем автомобиля находился не он. Данное заявление ФИО2 оставлено без внимания суда.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО6 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, руль в указанном автомобиле расположен справа, он сидел на заднем сидении справа. За рулем автомобиля находился ФИО7, а на переднем пассажирском сидении – ФИО6 По пути следования ФИО7 не остановился по требованию сотрудника ГАИ. Поскольку сотрудники ГАИ начали их преследовать, они повернули налево и доехали до тупика, где автомобиль остановился. Он, одновременно с ФИО7, вышли из автомобиля, он при этом находился сзади около задней пассажирской двери, а ФИО7 – впереди. Поскольку водительская дверь была открыта, он дождался, пока ФИО7 ее закроет и они в том же порядке (ФИО7 впереди, он – за ним) побежали в правую сторону от автомобиля. Отметил, что он был одет в голубые джинсы и серую кофту, а ФИО7 – в шорты и черную куртку. Указал, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» остановился ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 08 мин. как отражено на видеозаписи патрульного автомобиля.

Подтвердил время остановки транспортного средства, указанное на видеозаписи, отметив, что с момента остановки автомобиля до момента, когда он с сотрудниками вернулся к нему для прохождения административных процедур, прошло около 30-40 минут.

Защитники ФИО1, ФИО8 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Защитник ФИО8 полагал, что отсутствует событие административного правонарушения.

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 потребовал остановки транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №. Поскольку на требование автомобиль не остановился, он с напарником незамедлительно проследовали за ним, при этом за рулем патрульного автомобиля находился ФИО10, а он наблюдал за транспортным средством, из виде его не упускал, не отвлекался. По пути следования автомобиль свернул налево и около <адрес> остановился. В этот момент их патрульный автомобиль уже подъезжал, поэтому он отчетливо видел, что с водительского места вышел ФИО2, одетый в серую кофту и голубые джинсы. Сзади, с пассажирского правого места выбежал человек в черной куртке. Отметил, что когда на дороге останавливал автомобиль, тоже отчетливо видел, что за рулем находился ФИО2 Указал, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился около <адрес> около 04 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как указано на видеозаписи патрульного автомобиля. В протоколе об административном правонарушении время совершения указано на основании протокола отстранения, но ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством позже, когда его нашли и проследовали обратно к месту остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО7 дал суду пояснения аналогичные таковым в суде первой инстанции, указав, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не остановился по требованию сотрудника полиции. С ним в автомобиле находились ФИО2 – на заднем сидении справа и ФИО6 – на переднем пассажирском сидении. Когда их автомобиль остановился он вышел из автомобиля почти одновременно с ФИО2, при этом ФИО3 находился за ним. После того, как он закрыл дверь, он побежали вправо от автомобиля. Он бежал первым, за ним – ФИО2 Указал, что был одет в черную куртку и шорты, а ФИО2 – в голубые джинсы и серую кофту.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО2 и ФИО7 Автомобилем управлял ФИО7, он находился на перднем пассажирском сидении, а сзади сидел ФИО2 По пути следования ФИО7 не остановился по требованию сотрудника ГАИ, в связи с чем за ними поехал патрульный автомобиль. Когда они заехали в тупик, он выбежал из автомобиля и побежал влево, как выбегали и куда убежали ФИО2 и ФИО7 не видел. Дополнительно указал, что в суде первой инстанции заведомо дал ложные показания, поскольку испугался.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 39 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут отстранен от управления транспортным средством, имеется отметка о произведенной видеофиксации.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор VO.038RO E-IV, заводской номер А880237, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,678 мг/л; установлено состояние опьянения.

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, а также его пояснениями в судебном заседании,

- пояснениями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10, данными мировому судье,

- сведениями ФИС «ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения,

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как автомобиль «<данные изъяты>» не остановился по требования сотрудника ГАИ, после чего патрульный автомобиль проследовал за ним. Когда автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из правой водительской двери вышел человек в серой кофте, с заднего сиденья справа вышел человек в черной куртке и шортах,

- видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 0,678 мг/л. С результатами ФИО2 согласился. Инспекторы ГИБДД разъяснили ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, в связи, с чем участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством доказан необходимой и достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Содержание видеозаписи, с учетом особенностей записи изображения в темное время суток само по себе не противоречит показаниям сотрудников ГАИ, которые указали, что при приближении к автомобилю было видно, что с водительского сиденья вышел гражданин в джинсах и в серой кофте. При этом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил суду, что при попытке остановить автомобиль «Ниссан Блюберд» отчетливо видел, что за рулем находился ФИО11, по пути следования за автомобилем последний из поля зрения не пропадал, не останавливался. Когда остановился, он видел, как с водительского сиденья выбежал ФИО2, одетый в серую кофту и джинсы.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, согласующиеся между собой и с иными материалами дела, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством. Данные свидетели был предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены права. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, повода для оговора ФИО2, заинтересованности в исходе настоящего дела из материалов дела не усматривается. Статус сотрудника ГАИ, в силу должностных обязанностей полномочного на совершение процессуальных действий в отношении водителей, у которых выявлены признаки опьянения, и на составление процессуальных документов, на заинтересованность в исходе дела не указывает.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах оснований для назначения судебной видео-технической экспертизы, по мнению суда, не имеется.

К пояснениям ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО6, согласно которым за рулем автомобиля находился ФИО7, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении справа, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой с очевидностью усматривается, что с переднего водительского сиденья вышел человек, одетый в серую кофту и джинсы, а гражданин, одетый в черную куртку (из пояснений указанных лиц – ФИО7), вышел с задней правой пассажирской двери. При этом убегая, ФИО7 располагался позади ФИО12, что также противоречит пояснениям ФИО2 и ФИО7

Ссылка в изложенной связи на заключение специалиста-полиграфолога в отношении ФИО2 не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку носит вероятностный, предположительный характер. При этом специалисту не были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследование проведено на основании обстоятельств, изложенных самим лицом, привлеченным к ответственности. Данное психофизическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела, и по существу оценивает обстоятельства, субъективно изложенные ФИО2

Содержание видеозаписи с телефона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 03-47 мин. безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно представленной видеозаписи с патрульного автомобиля, а также пояснений ФИО2 рассматриваемые судом события произошли ДД.ММ.ГГГГ в иное время, около 04 час. 08 мин.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о приобщении видеозаписи имеющийся в телефоне ФИО2 во внимание не принимается, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении данного ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В оспариваемом постановлении мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения 05 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено при рассмотрении жалобы, и следует из пояснений ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, а также ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» остановился около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. Как пояснил в судебном заседании ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 в качестве времени совершения административного правонарушения в протоколе им указано время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, которое произошло значительно позже, поскольку осуществлялся поиск указанного лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 39 мин. ФИО2 не мог управлять транспортным средством.

При изложенном суд полагает необходимым изменить время совершения административного правонарушения, указав, что ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в 04 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение в постановление указанного изменения не повлияло на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, изменить, указав время совершения административного правонарушения – 04 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина