Приговор № 1-50/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 11 июля 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Касумовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 2 июня 2017 г. в 19 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № 3 следственного отделения Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области, расположенном по адресу: <...>. У ФИО1 возник умысел на заведомо ложный донос, о совершенном преступлении. При этом, ФИО1 был письменно предупрежден следователем СО Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области ФИО4, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, и поставил в соответствующей строке протокола принятия от него устного заявления о преступлении, свою подпись. ФИО1 осознавал противозаконный характер своих действий, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания. ФИО1 желал ввести в заблуждение правоохранительные органы, из личной заинтересованности, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. ФИО1 сообщил следователю заведомо ложную информацию, о не имевшем место в действительности преступном поведении неизвестного лица, чем ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно указанных событий. ФИО1 сообщил, что 2 июня 2017 года, примерно в 17 часов, на участке автодороги п. Орловский - п. Киевка - п. Ремонтное, расположенном в 500 метрах от п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, на северо-восток, неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2013 года выпуска, стоимостью 529 314 рублей, с находившимися в салоне: денежными средствами в сумме 30 000 рублей, кредитными договорами, документами на автомобиль, паспортом гражданина РФ, СИИЛСом, ИНН, двумя кредитными картами: ПАО Сбербанка России и АО «Тикофф Банк», зарегистрированными на его имя. Таким образом, ФИО1 сообщил не соответствующие действительности события о совершении в отношении него неизвестным лицом преступления, подлежащего квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ. После этого, ФИО1 собственноручно подписал протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный дежурным Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области, в книге учета сообщений о преступлениях под № 109 от 2 июня 2017 года. По заявлению ФИО1 была организована проверка, в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что 2 июня 2017 г. примерно в 17 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <***>, и с малолетним пассажиром – внуком, двигался по автодороге п. Орловский - с. Киевка - с. Ремонтное. ФИО1 остановился на участке автодороги, в 500 метрах от п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, в связи с ремонтом поврежденной автопокрышки. К ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, намеревавшиеся составить на него протокол об административном правонарушении. ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, оставил автомобиль на участке указанной автодороги, и на попутном автомобиле уехал к месту работы своей супруги ФИО2, для подтверждения ею сведений о том, что их автомобилем накануне его остановки и поломки, якобы управляла она. В это же время, ФИО1 посредством сотовой связи по мобильному телефону позвонил своему знакомому ФИО6, работающему у ИП «ФИО3.», производственное помещение которого расположено на территории станции технического обслуживания автомобилей «СТОА Орловский», на <адрес> в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, и попросил его срочно забрать его автомобиль на территорию «СТОА Орловский». ФИО10 выполнил просьбу ФИО5 После этого, ФИО5 приехал на территорию «СТОА Орловский» и забрал из салона своего автомобиля, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, кредитные договора, документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, две кредитные карты: ПАО Сбербанка России и АО «Тикофф Банк», и отнес их к себе домой. После этого, ФИО1 обратился в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, сделав заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Постановлением от 8 июня 2017 г., по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Подсудимый ФИО1 показал, что он глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Прописан он по месту жительства своих родителей, по проживает с женой по другому адресу. Его дети уже взрослые и проживают отдельно. В его крестьянском (фермерском) хозяйстве 52 га. земли. Из них его 13 га., а 39 га. его родителей. У него есть трактор, культиватор, сеялка, плуг, прицеп. В 2016 г. он получил доход за налоговый период 439400 рублей. Из них израсходовал на ГСМ и запчасти 320913 рублей. Чистый доход составил 118487 рублей. Он заплатил 6 % налога в сумме 7109 рублей. Так же, он иногда имеет доход от подработки, по ремонту топливной аппаратуры, по 5000 рублей - 10000 рублей в месяц. Его супруга индивидуальный предприниматель и имеет магазин на автобусной остановке в п. Орловский. Торгует продуктами питания. Какой доход имеет его жена, он не знает. Доход у него постоянный. Других доходов не имеет.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, для применения ст. 762 УК РФ, ст. 1044 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает назначить наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие его личность; отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, с определением размера штрафа с учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности, получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить наказании в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль, денежные средства, два кредитных договора, свидетельство, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, две банковские кредитные карты, (т. 1 л.д. 111-112, 175-177), считать переданными в законное владение ФИО1;

-книгу № 34 «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, (т. 1 л.д. 111-112), считать переданной по принадлежности в дежурную часть ОМВД России по Орловскому району Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.