Решение № 2-6186/2023 2-6186/2023~М-4753/2023 М-4753/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-6186/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-005854-83

№2-6186/2023


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....

29.03.2023г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Причина залива течь из-под гайки счетчика ХВС на кухне. В результате чего принадлежащая квартира получила повреждения.

Согласно экспертного заключения N от 07.06.2023г., составленного экспертами ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ...

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта ... руб., а также расходы по оплате госпошлины ...

Определением суда от 17.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено – ООО УК «Радужная».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал стоимость ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2023 ФИО2 является собственником ....

Согласно акту ООО УК «Радужная» от 31.03.2023 в квартире истца произошло залитие с верхнего этажа соседней квартиры, находящейся по адресу ... по причине не соблюдения норм и правил пользования внутриквартирного имущества системы водоснабжения, а именно системой водоснабжения ( в результате течи из-под гайки счетчика ХВС на кухне).

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО « Оценка и Экспертиза» N/о от 07.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной на шестнадцатом этаже семнадцатиэтажного дома, полезная площадь ... кв.м. жилая площадь ... адрес: ..., необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет ... руб.; с учетом износа с учетом округления составляет ...

Собственником ... является ФИО3, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2023

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3 в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик ФИО3, который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Спор между сторонами возник относительно суммы причиненного заливом ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и юридических экспертиза» N от 10.11.2023 года рыночная стоимость всех восстановительных работ с учетом округления составила ...

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере .... В остальной части требования о возмещении суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рублей, почтовых расходов ...

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (93%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины ...

ФИО2 также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы на осмотр в размере ... руб., направлением претензии ... руб., направлением иска ... руб. В обоснование представлены квитанции от 23.06.2023 (л.д. 34), от 21.04.2023 (л.д. 33), кассовый чек N от ... на сумму .... (л.д. 30), всего на сумму ...

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (93%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ...

Учитывая изложенное выше, суд признает почтовые расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ...) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., услуг по оценке суммы ущерба ...., почтовые расходы ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 15 января 2024 года

Судья подпись О.П. Михайлова