Решение № 12-26/2018 12-77/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-26/2018

дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Гай 10 октября 2018 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А., при секретаре Вишницкой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» г.Гая ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУЗ «ГБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «ГБ» <адрес> признано виновным в соверешнии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «ГБ» <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ГБ» <адрес> ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в обоснование привела указанные в ней доводы, кроме того пояснила, что несмотря на отсутствие указания об этом в трудовом договоре, все гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями <данные изъяты>. были обеспечены.

Представитель Государственной инспекуии труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жаорбы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 371-ФЗ, действующей на момент вынесения постановления, установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда № по должности врача <данные изъяты> установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.3, предусматривающих следующие гарантии и компенсации: размер повышенной оплаты труда (№%); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск № день); продолжительность рабочего времени (не более 39 часов); молоко и другие равноценные пищевые продукты; право на досрочное назначение трудовой пенсии; необходимость проведения медицинских осмотров. Данные гарантии и компенсации, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в его трудовом договоре.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ГБУЗ «ГБ» <адрес><данные изъяты> о нарушении его трудовых прав и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, должностным лицом указанного органа в отношении данного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение требований ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с <данные изъяты>. не дополнен недостающими обязательными условиями, а именно гарантиями и компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (продолжительность рабочего времени (не более 39 часов); молоко и другие равноценные пищевые продукты; право на досрочное назначение трудовой пенсии; необходимость проведения медицинских осмотров), характеристикой условий труда на рабочем месте. Вышеуказанные недостающие условия труда на рабочем месте не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ГБУЗ «ГБ» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем указанное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ГБУЗ «ГБ» <адрес> подвергнуто административному наказанию по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при наличии реальной возможности исполнить требования трудового законодательства, предъявляемые к надлежащему оформлению трудового договора с врачом <адрес><адрес><данные изъяты>, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований.

Согласно материалам дела данное нарушение со стороны ГБУЗ «ГБ» <адрес> выразилось в том, что трудовой договор, заключенный с <данные изъяты>, не содержал и не был дополнен обязательными при его заключении условиями, а именно гарантиями и компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (продолжительность рабочего времени (не более 39 часов); молоко и другие равноценные пищевые продукты; право на досрочное назначение трудовой пенсии; необходимость проведения медицинских осмотров), характеристикой условий труда на рабочем месте. Вышеуказанные недостающие условия труда на рабочем месте не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Вместе с тем, ответственность по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о привлечении ГБУЗ «ГБ» <адрес> по ч. 4 ст. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что заключенный с <данные изъяты> трудовой договор не был дополнен предусмотренными законом гарантиями и компенсациями, обоснованным признать нельзя, поскольку трудовой договор с <данные изъяты>. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №36-ФЗ от 22.11.2011) подлежали обязательному включению в трудовой договор с <данные изъяты> в данном случае подлежал рассмотрению вопрос о возможности привлечения <адрес><адрес> к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ГБУЗ <адрес><адрес> и работником <данные изъяты>

При этом, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

В обжалуемом постановлении не указана дата трудового договора, который, по мнению должностного лица, не отвечает нормам трудового законодательства, а также сведения о наличии, либо отсутствии какого-либо приложения к договору, либо отдельного соглашения сторон.

В числе доказательств, на основании которых должностным лицом установлена вина ГБУЗ «ГБ» <адрес>, указание на трудовой договор, в том числе, указание на какие-либо приложения к нему и дополнительные соглашения, отсутствует.

Как следует из содержащегося в числе доказательств акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного трудового договора представлена в материалы дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, трудовой договор с врачом ГБУЗ «ГБ» <адрес>, <данные изъяты> заключен и оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5, ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 3 421-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление законным признано быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУЗ "ГБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу главного врача ГБУЗ «ГБ» <адрес> ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУЗ "ГБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никиткина