Решение № 12-104/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 22 июля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

рассмотрев жалобу директора АО «...» Ш на постановление <№> от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «...», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Х и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.04.2019 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х <№> от 12.03.2019 ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению 02.03.2019 в 06:26:50 часов по адресу: 305 км. 125 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р176 «Вятка» Кировская область собственник транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак <№>, ОАО «...», в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации «Платон» № 1604154, свидетельство о поверке № 18/П-689-18 действительно до 25.07.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «...» <дд.мм.гггг> подал жалобу в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.04.2019 жалоба генерального директора АО «...» оставлена без удовлетворения, постановление <№> от 12.03.2019 - без изменения.

18.06.2019 в Котельничский районный суд Кировской области поступила жалоба генерального директора АО «...» Ш, датированная 11.06.2019, в которой он просит решение начальника ЦАФАП от 24.04.2019 и постановление <№> от 12.03.2019 отменить. В качестве доводов указывает следующее. Транспортное средство – <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, регистрационный знак <№> было продано 08.09.2016 В, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем имеется договор купли-продажи <№> и акт приема-передачи от 08.09.2016. Указанное транспортное средство снято с учета в ГИБДД <адрес><дд.мм.гггг>. Должностное лицо МУГАДН, вынесшее решение, не объективно исследовало обстоятельства дела. Решение по жалобе получено АО «...» 05.06.2019. Автор жалобы просит принять во внимание также, что по ранее вынесенному постановлению <№> от 20.07.2018 за аналогичное правонарушение в отношении этого же транспортного средства при тех же доказательствах, представленных при подаче жалобы, начальником ЦАФАП Центральное МУГАД ФИО1 было вынесено решение об отмене постановления и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нового собственника В

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, в письменном заявлении просит жалобу рассмотреть без его участия. Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 просила рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что 02.03.2019 в 06:26:50 часов по адресу: 305 км. 125 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» Кировской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации «Платон» <№>, зафиксировано движение транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации. Фотофиксация произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» <№>, со сроком действия поверки до 25.07.2020. Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает. (л.д. 4, 56 об.).

Согласно п. 1.2 Устава, Акционерное общество «...» является правопреемником Открытого акционерного общества «...» (л.д. 26).

В подтверждение своих доводов, заявитель предоставил копию договора купли-продажи автомобиля <№> от <дд.мм.гггг> и акт приема передачи от <дд.мм.гггг>, в котором указано, что ОАО «...» продало В автомобиль марки «<...>», <дд.мм.гггг> года выпуска, номер шасси <№>, за <...> рублей (л.д.15,16).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной 21.02.2019 гос. инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», транспортное средство «<...>» <№>, гос.регистрационный <№> перерегистрировано на нового собственника 22.09.2016 (л.д.17).

Кроме того, из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по запросу суда информации из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (результатов поиска регистрационных действий, карт учета регистрации с транспортным средством «<...>», <дд.мм.гггг>., <№>, гос. регистрационный номер <№>), следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> данный автомобиль был зарегистрирован на В, в тот же день указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства <№>. (л.д. 48-51).

Также автором жалобы представлена копия постановления <№> от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности ОАО «...» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ по факту нарушения собственником транспортного средства «<...>», гос. регистрационный <№>, имевшем место 12.07.2018 (л.д.10), и решения начальника ЦАФАП МУГАДН от 12.10.2018, которым указанное постановление в отношении ОАО «...» отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении В, поскольку заявителем были предоставлены документы о том, что собственником указанного транспортного средства ОАО «...» не является (л.д.13-14).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации правонарушения (02.03.2019) находилось в собственности другого лица, т.е. в действиях ОАО «...» суд не усматривает состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах решение должностного лица и постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «,,,» прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «...» Ш удовлетворить: постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Х <№> от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «...», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 24.04.2019 по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин