Апелляционное определение № 33-19046/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2024-015022-23

Дело № 2-842/2025 (2-9157/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19046/2025
23 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАбдульмановой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (далее по тексту - ООО «СЗ «СР-ГРУПП») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 12 июля 2022 г. квартиры №99, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалистов отдела строительно-технических экспертиз ООО «ФК-Стандарт» №2024-019.09 от 26.09.2024 составляет 1 491 640,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 045 223,41 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день, исходя из суммы 1 045 223,41 руб., начиная с 1 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 1 045 223,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 045 223,41 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день, исходя из суммы 1 045 223,41 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 1 045 223,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 536 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления предельного размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в сумме, не превышающей 3 % от цены договора – 310 827,77 руб., ссылаясь на то, что на момент разрешения спора по существу и принятии обжалуемого решения суда Федеральным закономот 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ №214-ФЗ дополнена частью 4. Также указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ее взыскание также превысит 3 % цены договора. Расходы за производство судебной экспертизы считает, подлежат пропорциональному распределению и значительному снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №Э13/25, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 1 045 223, 41 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению в размере, не превышающем трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве судом, отклонены со ссылкой на то, что в данном случае акт приема-передачи квартиры подписан сторонами до 1 января 2025 г., а потому к настоящим правоотношениям не применима часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакцииот 26 декабря 2024 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя. И пришел к выводу, что по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением № 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 1 045 223,41 рублей, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 1 045 223,41 руб.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика в пользу истца предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г.№ 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после1 января 2025 г.

При этом, вопреки позиции стороны истца, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора №ОСТ-3/12.3/99-308032402И участия в долевом строительстве от 12 июля 2022 г. цена договора составляет 10 360 925,71 руб.

Условиями договора вопрос возмещения расходов на устранение недостатков в большем размере не предусмотрен.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 310 827,77 руб. (из расчета: 10 360 925,71 руб. х 3%).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «СР-Групп» стоимости устранения недостатков в размере 1 045 223,41 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 310 827,77 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением № 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Однако в рассматриваемом случае неустойка начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Закона № 214).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении обозначенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для отказа во взыскании стоимости расходов на судебную экспертизу, выполненную ООО «ПроСтройЭксперт», не имеется, поскольку данное экспертное заключение каких-либо грубых процессуальных нарушений не содержит, недопустимым доказательством не признано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов за досудебное исследование судебной коллегией отклоняются поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия строительных недостатков.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности данных расходов стоимости устранения недостатков судебной коллегией также не принимаются, поскольку данные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно высокими и понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия строительных недостатков, факт наличия которых подтвержден заключением судебной экспертизы.

В связи с изменением стоимости устранения строительных недостатков подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 355 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 мая 2025 г. произведена замена стороны (взыскателя) ФИО2 на ИП ФИО3 по гражданскому делу №2-842/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №08-2024/ЮУ от 18 апреля 2025 г. (л.д.156 т.2) ФИО2 передал ИП ФИО3 право требования денежных средств в виде 50% от всей суммы, взысканной на основании судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве №ОСТ-3/12.3/99-308032402И и 100% взысканных расходов по оплате государственной пошлины, за исключением взысканных расходов, в счет оплаты судебной и досудебной экспертизы.

С учетом частичной переуступки права требования взысканных сумм и частичной отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным разрешение вопроса о распределении между ФИО2 и ИП ФИО3 взысканных сумм на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 045 223 руб. 41 коп., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день, исходя из суммы 1 045 223 руб. 41 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 1 045 223 руб. 41 коп., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23 536 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 310 827 руб. 77 коп.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 355 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Басырова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.